Решение по делу № 2-437/2014 от 06.03.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием представителя истца Вьюжанина А.Н.,

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Зебзеева А.В.,

Третьего лица Ахунова И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

Безносова Георгия Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Безносов Георгий Николаевич обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак №, указывая, что 13.12.2013 г. около 19 час. на автодороге Воткинск-Чайковский –Новый Воткинского района произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля под управлением Безносова С.Н и автобуса ПАЗ 3205 гос.рег.знак №, принадлежащего УАВР 1 филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», под управлением Ахунова И.Ф., который частично выехал на полосу встречного движения. Производство по делу об административном правонарушении водителей было прекращено в связи с тем, что не представилось возможным установить лицо, виновное в ДТП. 22.01.2014 г. он, истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Письмом от 31.01.2014 г. в выплате страхового возмещения отказано. Заключением ООО «ПрофЭксперт» от 25.02.2014 г. установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в сумме 97 992 руб., которая должна быть выплачена страховщиком. Кроме того, страховщик должен возместить расходы на оценку ущерба в сумме 1500 руб., почтовые расходы за телеграмму на осмотр ТС в сумме 181 руб.55 коп., за отправление заказного письма 49 руб.46 коп., пеню в сумме 132 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец просил признать виновным в ДТП Ахунова И.Ф. и взыскать со страховой компании понесенные в связи с ДТП убытки.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вьюжанин А.Н. настаивал на иске, уточнил сумму пени, которую просил взыскать со страховой компании, за период просрочки выплаты с 27.02.2014 г. по 31.03.2014 г. из расчета 120 000 руб. х 8,25 :75 х 31 день = 4092 руб., просил определить вину в ДТП каждого водителя, считая, что в столкновении полностью виновен водитель Ахунов И.Ф., который частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Размер причиненного ущерба автомобилю истца в сумме 97 992 руб. подтверждается заключением ООО «ПрофЭксперт», должен быть возмещен страховой компанией, также со страховщика должны быть взысканы расходы по оценке ущерба 1500 руб., почтовые расходы 181 руб.55 коп. и 49 руб.46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо на стороне истца Безносов С.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддерживал иск, поясняя, что считает виновным в ДТП Ахунова И.Ф.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо на стороне ответчика Ахунов И.Ф., возражая против доводов истца о наличии вины в ДТП его, Ахунова И.Ф., пояснил, что автобус под его управлением двигался по своей полосе движения, навстречу ехали три автомобиля один за другим. Неожиданно второй автомобиль под управлением Безносова С.Н. частично заехал на полосу встречного движения. Ахунов И.Ф. принял максимально вправо, но избежать касательного столкновения не удалось. За участие в ДТП его лишили премии. Административное преследование было прекращено в связи с невозможностью установления вины каждого водителя.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Зебзеев А.В., возражая против иска, пояснил, что общество является собственником автобуса ПАЗ-3205 гос.рег.знак №, которым управлял работник УАВР-1 – филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ахунов И.Ф. В связи с прекращением дела об административном правонарушении вина водителей в ДТП не установлена, поэтому не может быть выплачено страховое возмещение.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»), где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053 гос.рег.знак № ООО «Газпром трансгаз Чайковский», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, мнение по иску не выразило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ,

статья 14.1 :

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Статья 12 Закона определяет размер страховой выплаты:

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред.Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389)

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.

Из материалов дела следует, что истец Безносов Г.Н. является собственником а/м автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак №, которым также вправе управлять Безносов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

Ахунов И.Ф. управлял на основании трудового договора автобусом ПАЗ 32053 гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Чайковский», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Обстоятельства ДТП определены из материалов административного расследования ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», заключаются в следующем:

13.12.2013 г. около 19 часов на автодороге Воткинск-Чайковский-Новый Воткинского района УР произошло столкновение двух вышеуказанных автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Безносова С.Н. и Ахунова И.Ф., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представилось возможным установить, что водитель Безносов С.Н. или водитель Ахунов И.Ф. выехали на полосу встречного движения, не установлена вина в ДТП ни одного из них.

Сопоставляя схему ДТП, из которой видно, что проезжая часть имеет ширину 7,25 м, две полосы движения, обочина имеет снежную «кашу», оба транспортных средства расположены близко к крайнему левому ряду, с повреждениями на автомобилях – у Безносова – передний левый бампер, фара, капот, крыло, колесо, передняя левая и задняя левая дверь, у Ахунова – передний левый угол кузова, вся левая часть автомобиля, суд приходит к выводу, что оба водителя пренебрегли Правилами дорожного движения, нарушив пункт 9.4, который предписывает водителям вести транспортные средства ближе к правому краю проезжей части, пункт 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1, который предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, особенно на опасных участках дороги, что и повлекло касательное соударение транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Из этого суд делает вывод о том, что водитель Безносов С.Н. в равной степени с Ахуновым И.Ф. виноват в причинении вреда своему автомобилю, поэтому собственник автомобиля вправе рассчитывать на страховое возмещение соразмерно вине Ахунова И.Ф., которую суд определяет в 50%.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении о признании виновным в ДТП Ахунова И.Ф. не являются исковыми, поэтому суд их не разрешает.

Ущерб определен заключением ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере восстановительного ремонта, который составляет сумму с учетом износа ТС 97 992 руб., за составление оценки ущерба уплачено 1500 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 99 492 руб., истцу подлежит выплата страховщиком 50% в размере 49 746 руб.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 21.01.2014 г. о прямом возмещении убытков. Письмом от 31.01.2014 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, оснований, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не установлено, поэтому сумма 49 746 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика.

Почтовые расходы, заявленные истцом в сумме 181 руб.55 коп., 49 руб.46 коп., не могут быть взысканы, так как истцом не доказано их отнесение в порядке ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец произвел расчет пени, не оспоренный ответчиком, с которым суд считает возможным согласиться, за период просрочки с 27.02. по 31.03.2014 г.

Заявление о выплате страхового возмещения, направленное страховщику 21.01.2014 г., ответчик получил согласно квитанции 27.01.2014 г., страховая выплата должна быть произведена до 27.02.2014 г., на 31.03.2014 г. просрочка составила 31 день.

Пени составляет сумму 120 000 руб. х 8,25%/75 х 31 = 4092 руб., подлежащую взысканию в пользу истца.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной суммы – 53 838 руб. (49746+ 4092) х 50% = 26 919 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., уплаченной им по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Вьюжаниным А.Н.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет к взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 50% от уплаченной истцом суммы - 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 85 757 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 2 622 руб.71 коп.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Безносова Георгия Николаевича с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 48 996 руб., расходы по оценке ущерба 750 руб., пени 4092 руб., штраф 26 919 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.,

всего 85 757 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину 2 622 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья