Решение по делу № 2-460/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-460/2022

УИД 42RS0035-01-2022-000983-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                         7 июня 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца Смирнова А.Ю., его представителя Худякова П.А.,

с участием представителя ответчика Шерегешского филиала ООО «Частное охранное предприятие Интерлок-Н» Ларицкого Д.П., действующего по доверенности,

с участием представителя соответчика ООО Частное охранное предприятие Интерлок-Н» Мурзоева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Юрьевича к Шерегешскому филиалу ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Шерегешскому филиалу ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на лечение в размере 38 829 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

Требования свои мотивировал тем, что истец осуществляеттрудовую деятельность в Шерегешском филиале ООО «Частное охранное предприятие Интерлок-Н» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Работа истца состоит в доставке охранников фирмы по рабочим местам и доставку корма служебным собакам, питьевой воды сотрудникам организации, а так же проезд начальников караула для проверки рабочих мест. Фактически осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Согласно трудового договора условия труда истца на рабочем месте по степени вредности и опасности: работа не является тяжелой, вредной и опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке перевел истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> без его письменного согласия, т.е. фактически на нижестоящую должность и с переводом в другой район. По данному поводу у истца случилось <данные изъяты>, которое резко повлияло на состояние <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец по-настоящее время находится на больничном. У истца развилось <данные изъяты>, поэтому пришлось пройти дополнительное обследование, приобретать назначенные врачом <данные изъяты>, на оплату которых потрачены денежные средства. В настоящее время истец ожидает очередь на <данные изъяты>. По данному поводу истцом написана претензия работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на которую истцу выдан ответ, что работодатель отказывается компенсировать расходы и моральный вред, поскольку проблемы со здоровьем возникли до вышеуказанного инцидента. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда Кемеровской области по поводу нарушения работодателем законодательства. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда установила вину работодателя в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно, без письменного согласия переведен работодателем с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Так же Государственная инспекция труда в Кемеровской области пояснила, что за допущенные нарушения виновные лица привлечены к административной ответственности. В настоящее время из-за <данные изъяты> у истца нет возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и в полном объеме получать заработную плату. Истец проживает на пособие по временной нетрудоспособности, которое существенно ниже, чем заработная плата. Вследствие того, что требования о компенсации истцу расходов на лечение и морального вреда ответчик оставил без удовлетворения, то истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления о защите прав потребителя и представления его интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Траст Лойер» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб., которые полностью оплачены. Причинённые ответчиком моральные страдания истцу выразились в <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с незаконными действиями ответчика. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу определением суда от 04.05.2022 г. привлечено к участию ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н».

В судебном заседании истец Смирнов А.Ю. и его представитель Худяков П.А. на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Шерегешского филиала ООО «Частное охранное предприятие Интерлок-Н» Ларицкий Д.П., действующий по доверенности, возражал против требований истца.

Представитель соответчика ООО Частное охранное предприятие Интерлок-Н» Мурзоев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно абз.1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты> находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное <данные изъяты>, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Смирнов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою профессиональную трудовую деятельность в Шерегешском филиале ООО «Частное охранное предприятие Интерлок-Н» в должности <данные изъяты>, что следует из трудовой книжки и трудового договора (л.д.26-27, 28-35).

В пункте <данные изъяты> трудового договора на имя истца Смирнов А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности: работа не является тяжелой, вредной и опасной, соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя истца Смирнов А.Ю. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в должность водителя<данные изъяты>. Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен в должность <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о признании записи № о переводе на должность <данные изъяты> недействительной. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д.28-35).

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по поводу внесения изменений в его трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области в адрес Смирнова А.Ю. был установлен перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> без письменного согласия (л.д.20-21).

В связи с чем, истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. с письменной претензий в адрес работодателя ООО «Интерлок» Шерегешский филиал по вопросу выплаты компенсации морального вреда, причиненного его здоровью (л.д.22-23).

На данную претензию истцу был дано ответ, что запись о переводе в одностороннем порядке из <данные изъяты> в <данные изъяты> и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны ошибочно, о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись, приказ не был зарегистрирован в реестре приказов. Сведения о должности <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении периода нахождения на больничном передавались в территориальный фонд ОМС и Пенсионный фонд (л.д.24-25).

Согласно выписке из истории <данные изъяты> № Смирнов А.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № им. ФИО5» <адрес> <данные изъяты> № с <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д.13, 85, 112). Из истории <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> длительное время, ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>. Рекомендованы наблюдение и <данные изъяты>

Из осмотров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Смирнов А.Ю. выявлено <данные изъяты>

Однако судом установлено, что по обстоятельствам дела какого-либо выявленного у истца Смирнов А.Ю. наличия профессионального <данные изъяты> на основании медицинского обследования либо заключения не подтверждается и не имеется.

Имеющиеся <данные изъяты> имеют хронический и длительный характер, имевшие место ранее до внесения записей в его трудовую книжку.

Суд считает доводы Смирнов А.Ю. о имевшем место у него <данные изъяты> и как следствие ухудшение его здоровья ничем не подтвержденными.

При этом суд принимает предоставленные ответчиком письменные возражения о том, что истец Смирнов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном <данные изъяты> и продолжает находиться до настоящего времени, в течение одного года не исполнял трудовые обязанности и, находясь на больничном, не мог получить <данные изъяты>. Также Смирнов А.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> (л.д.40-42).

Суд считает, что ставить в вину ответчику сделанную ошибочно запись в трудовой книжке о переводе истца Смирнов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, и как следствие, появление и наличие у истца <данные изъяты>, является необоснованным, поскольку у истца имелись иные <данные изъяты> и ранее, <данные изъяты> истец проходил задолго до его перевода и внесения ему неточных записей в трудовой книжке.

Кроме того, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Смирнов А.Ю. в суд не предоставлено.

Сам акт о случае профессионального <данные изъяты> либо несчастного случая в период работы у ответчика, истцом в суд не предоставлено.

Также истцом не представлены в суд доказательства в подтверждение его доводов о причинении вреда здоровью непосредственно действиями ответчика, выразившимися во внесении в его трудовую книжку неверных сведений, как и не представлено в суд сведений о наличие вредных и опасных производственных факторов, способных вызвать развитие профессионального либо иного <данные изъяты>, и судом по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что само <данные изъяты> в виде <данные изъяты> как утверждал истец Смирнов А.Ю. в судебном заседании, из материалов дела не усматривается, такой <данные изъяты> ничем не подтвержден, вины ответчика в имеющихся <данные изъяты> и возникших <данные изъяты> не имеется.

По мнению суда, истцом Смирнов А.Ю. не доказано, что имеющиеся у него <данные изъяты> вызваны непосредственно его профессиональной деятельностью в виду трудовых отношений либо иными действиями работодателя (ответчика).

Кроме того, самого заключения <данные изъяты>), позволившей бы суду сделать однозначный вывод об установлении истцу Смирнов А.Ю. утрату профессиональной трудоспособности в связи с имеющимися <данные изъяты> либо <данные изъяты>, в суд также не представлено.

Судом установлено, что <данные изъяты> Смирнов А.Ю. имело место в период его трудовых отношений и ранее, поскольку из предоставленной ответчиком справке о назначенных и выплаченных пособиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее истец Смирнов А.Ю. также находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем в количестве <данные изъяты> дня, ему перечислялись выплаты.

Таким образом, в суде не установлено наличие у истца Смирнов А.Ю. профессионального <данные изъяты> в период работы у ответчика и повреждение его здоровья от действий ответчика.

Доводы истца Смирнов А.Ю. об имевшем место <данные изъяты> являются субъективными, ничем не подтвержденными и не могут свидетельствовать об ухудшении и повреждении его <данные изъяты> непосредственного действиями ответчика по причине имевшей место ошибочно внесенной записи в трудовой книжке, которая к настоящему времени ответчиком устранена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, какое-либо причинение вреда здоровью истца его работодателем и как следствие наличие морального вреда Смирнов А.Ю., не установлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу Смирнов А.Ю. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обсуждая требование истца о взыскании по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 84 000 руб., расходов на лечение 38 829 руб., уплату государственной пошлины 300 руб., суд считает, что данные требования истца удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении его основных требований отказано, а самой вины ответчика в ухудшении состояния здоровья у истца и наличие у него <данные изъяты> непосредственно от действий ответчика судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Смирнов А.Ю. к Шерегешскому филиалу ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Смирнов А.Ю. к Шерегешскому филиалу ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н», ООО Частное охранное предприятие «Интерлок-Н» о взыскании денежной компенсации.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                           А.Е. Гончалов