Решение от 18.10.2019 по делу № 2-3689/2019 от 08.05.2019

Дело №

        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года               <адрес>

                             Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата.

                                    Мотивированное решение изготовлено дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Экба Ю.М.

c участием: представителя истца Тулика Е. Н. – Чепурного С. Н., действующего на основании доверенности <адрес> от дата,

представителя истца Тулика Е. Н. – адвоката Ускова И. А., действующего на основании ордера <данные изъяты> от дата,

ответчика – Чепурного В. Н.,

представителя ответчика Чепурного В. Н. – Агаджанян Т. Р., действующего на основании ордера № от дата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Чепурного Н. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Тулика Е. Н. к Чепурному В. Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тулика Е.Н. обратилась в суд к Чепурному В.Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования Тулика Е.Н. мотивированы тем, что основании договора № от дата. о передаче жилья в собственность Администрация <адрес> передала Чепурному Н. Я., <данные изъяты>, Чепурному В. Н. и Чепурной Е. Н. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> №г. от дата определены доли Чепурного Н. Я., <данные изъяты> умершей <данные изъяты>., Чепурного В. Н., Тулика (Чепурной) Е. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                      <адрес>, кадастровый №, по <данные изъяты> доли в праве каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес> от дата., выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <данные изъяты>, наследницей имущества <данные изъяты> является ее дочь – Тулика Е. Н.. В связи с этим доля <данные изъяты> принадлежит истцу Тулика Е. Н..

Рыночная стоимость имущества оценена оценщиком в размере                  <данные изъяты> рублей, согласно копии прилагаемого отчета оценщика <данные изъяты> об оценке недвижимого имущества на дата

Истцом Тулика Е.Н. в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли в праве на указанную квартиру с приглашением для заключения договора. Однако данное приглашение ответчиком Чепурным В.Н. было проигнорировано, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик в вышеуказанной квартире не зарегистрирован, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах на ее содержание не участвует, имеет в собственности другие жилые помещения, имеет постоянное место жительства в ином месте и заинтересованности в данной жилплощади не имеет. Данная квартира для истца и третьего лица является единственным жильём, они зарегистрированы и проживают в ней.

Возможность выделить ответчику Чепурному В.Н. изолированные помещения, соответствующие его доле в праве не представляется возможным. На основании вышеизложенного доля ответчика в праве на имущество является незначительной и он не имеет существенного интереса в ее использовании, в содержании и сохранении жилья не участвует.

Просит признать <данные изъяты> доли Чепурного В. Н. в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Обязать Тулика Е. Н. выплатить Чепурному В. Н. рыночную стоимость его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Чепурного В. Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тулика Е. Н. право собственности на принадлежавшую Чепурному В. Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в ЕГРН за Тулика Е. Н. права собственности на принадлежавшую Чепурному В. Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                   <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец Тулика Е.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Тулика Е.Н. - адвокат Усков И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. А также просил учесть, что более 10 лет ответчик не проживает в указанной квартире, существенного интереса в пользовании не имеет, ничем не обременен, все бремя, связанное с квартирой несет истец.

В судебном заседании представитель истца Тулика Е.Н. - Чепурной С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил учесть, что ответчик никогда не нуждался в доле в данной квартире, поскольку имеет в собственности дом в г. <адрес> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В судебном заседании ответчик Чепурной В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он служил в <данные изъяты>, в <данные изъяты> году был вынужден вернуться на родину из-за распада <данные изъяты>. Он служил в <данные изъяты>, в <данные изъяты> году ему в <данные изъяты> дали участок под строительство дома. На данный момент он безработный и ему предложили работу в городе <адрес>, чтобы принять такое предложение ему необходимо жилье. Работа в охране и там постоянные дежурства, ему нужно место чтобы была возможность отсыпаться. Также у него двое сыновей, ему хочется, чтобы у каждого из них была своя площадь. Сыновья будут поступать в <адрес> и им нужно где-то жить. Также ответчик пояснил суду, что фактически выехал из квартиры в <данные изъяты> году, не помогал по квартире, поскольку отец говорил ему, что помощь не нужна. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Чепурного В.Н. – Агаджанян Т.Р. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец в квартире не проживает, там проживает только Чепурной Н.Я., истец не участвует в расходах на содержание квартиры. Ремонт в квартире не был сделан еще с дата года. Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, которые планируют обучаться в Ставрополе, и им необходима квартира для проживания, а сам ответчик планирует трудоустроиться в Ставрополе. Истцу была дважды направлена претензия с просьбой выдать ключи, чего сделано не было. Доказательств, что у Тулика Е.Н. это единственное жилье не представлено.

Ответчиком Чепурным В.Н. в судебном заседании представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Тулика Е.Н. с <данные изъяты> года проживает на территории <данные изъяты> и приезжает в Россию на непродолжительное время. Согласно квитанциям за газ плательщиком является Чепурной Н.Я. Согласно платежным документам, приобщенным истцом, коммунальные платежи платятся по показаниям счетчиков и потребление услуг соответствует одному проживающему. Истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг. Ответчик заинтересован в использовании доли на квартиру, однако третье лицо воспрепятствует ему в этом, не дает ключи от квартиры. дата ответчик обратился с иском в Промышленный районный суд о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. Ответчик нуждается в квартире, поскольку будет трудоустроен в <адрес> и его дети буду поступать на высшее образование в <адрес>. Доводы истца о невозможности выделения изолированного помещения ответчику также не соответствуют действительности, поскольку имеется комната <данные изъяты> соответствующая его доле.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чепурной Н.Я. просил удовлетворить исковые требования своей дочери. Пояснил, что сын не помогал ему и не спрашивал нужно ли что-то ему. В квартире проживает он, а когда Тулика Е.Н. приезжает в                                 <адрес> она живет с ним, заботится о нем, ухаживает, готовит. Кроме того, дочь покупает все что нужно и технику и пылесос, и стиральную машину. Он свою долю в квартире завещал истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет дата, вид объекта недвижимости: помещение, наименование: <адрес>, <адрес> назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., расположение в строении: <данные изъяты> этаж, расположен по адресу: <адрес>, сведения имеют статус: «актуальные, ранее учтенные».

дата Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Тулика Е. Н. на <данные изъяты> долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, о чем сделана запись регистрации №.

дата Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Чепурного Н. Я. на <данные изъяты> долю в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о чем сделана запись регистрации №.

Дополнительно сообщали, что сведений о государственной регистрации права собственности (общей долевой собственности) Чепурного В. Н. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Проспект» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, более <данные изъяты> лет знает истца, работали вместе, детей растили вместе. Свидетель пояснила, что в квартире проживает Чепурной Н.Я. и периодически истец, за последние <данные изъяты> лет ответчика видела один раз. Кроме того, пояснила, что дом сына Чепурного В.Н. был построен общими усилиями с помощью родителей. Как ей известно от <данные изъяты> (матери истца и ответчика) сын не пускал их домой, когда они в гости приезжали.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

На основании договора № от <данные изъяты>. о передаче жилья в собственность администрация <адрес> передала Чепурному Н. Я., <данные изъяты> Чепурному В. Н. и Чепурной Е. Н. квартиру, расположенную по адресу:                       <адрес>, в совместную собственность.

Решением Промышленного районного суда <адрес> №г. от дата. определены доли Чепурного Н. Я., <данные изъяты> умершей <данные изъяты>., Чепурного В. Н., Тулика (Чепурной) Е. Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> доли в праве каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес> от <данные изъяты> выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <данные изъяты>, наследницей имущества <данные изъяты> является ее дочь – Тулика Е. Н..

В настоящее время в ЕГРН зарегистрированы сведения о правах на квартиру Тулика Е. Н. <данные изъяты> доли в праве) и Чепурного Н. Я. (<данные изъяты> доли в праве).

Ответчик свою долю в квартире не зарегистрировал.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неосуществление ответчиком государственной регистрации своего права на квартиру не может влечь отказа в судебной защите прав истца, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п.2 ст.9 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от дата, рыночная стоимость квартиры оценена оценщиком в размере <данные изъяты>

Суд считает данный отчет допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда для определения стоимости компенсации за <данные изъяты> долю Чепурного В.Н.

Истцом Тулика Е.Н. в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли в праве на указанную квартиру с приглашением для заключения договора.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что доля ответчика в квартире незначительна, не может быть реально выделена, в связи с чем считает необходимым обязать истца эту долю выкупить.

Так, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры в дата году, в квартире не зарегистрирован. Ответчик имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает со своей семьей. Ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру, не выказывал намерений использовать квартиру, не нес расходы на содержание жилья, не зарегистрировал свою долю в квартире в ЕГРН.

Бремя содержания жилья несут истец и Чепурной Н.Я., что подтверждается представленными суду документами об оплате содержания жилья и показаниями третьего лица. Суд отмечает, что ответчик не обосновал нуждаемость в использовании квартиры при наличии иного жилья, в несколько раз по площади превышающего квартиру.

Доводы ответчика о том, что истец в квартире не проживает, опровергаются материалами дела. Чепурной Н.Я. и свидетель <данные изъяты> подтвердили факт проживания истца в квартире, когда она находится в Ставрополе. Ответчик данный факт не оспаривал.

Суд не может разделить позицию ответчика о том, что истец не участвует в расходах на содержание квартиры, поскольку лицевые счета в управляющей компании и коммунальных службах оформлены только на Чепурного Н.Я.

Не может суд принять и довод ответчика, что Чепурной Н.Я. препятствует ему в пользовании квартирой как доказательство заинтересованности ответчика в проживании и невозможности пользования квартирой, поскольку иск о вселении и определении порядка пользования квартирой подан ответчиком дата, то есть после возбуждения настоящего дела. Суд отмечает, что с <данные изъяты> года ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру, не выказывал намерений использовать квартиру, то есть никак не проявлял заинтересованность в пользовании квартирой.

Суд находит несостоятельным и довод ответчика, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, которые планируют обучаться в Ставрополе и им необходима квартира для проживания, а сам ответчик планирует трудоустроиться в Ставрополе, так как эти доводы не подтверждены доказательствами и парируют к будущему времени.

    Судом приходит к выводу о том, что доля Чепурного В.Н. незначительна, не может быть реально выделена и последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как там не проживает.

Таким образом, суд считает возможным принудительно выкупить принадлежащую ответчику долю в квартире за счет истца.

Рыночная стоимость квартиры оценена оценщиком <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Суд принимает данную оценку, поскольку отчет оценщика отвечает требованиям допустимости, составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующие допуски к проведению оценки, надлежащим образом мотивирован и обоснован.

Суд отмечает, что ответчиком отчет не оспорен, требований о судебной оценке стоимости квартиры им заявлялось. Доказательств недостоверности отчета суду не представлено.

Следовательно, рыночная стоимость доли ответчика в квартире составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доли в праве), которая подлежит выплате истцом ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тулика Е. Н. к Чепурному В. Н. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                  <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                  <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>