Решение по делу № 2-820/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Соболеву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

    Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Соболеву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя доводы своих требования тем, что согласно договора займа от 22.05.2009 года ответчик Соболев В.С. обязался возвратить истцу Михайлову В.А. по первому требованию денежную сумму в размере 830000 рублей. 14.12.2013 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств в размере 830000 рублей до 15.12.2013 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа денежную сумму 830000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Соболева В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 1902,08 рублей, проценты по договору займа за период с 16.12.2013 г. по 25.12.2013 г. на сумму 13833,33 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Белова В.Г., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше. Дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила заявленные истцом исковые требования полностью удовлетворить.

    Истец Михайлов В.А. на судебное разбирательство не явился, со слов представителя Беловой В.Г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.

    Ответчик Соболев В.С. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа на сумму 830000 рублей был действительно составлен и подписан им лично, однако с 2010 года он в общей сложности в счёт возврата займа передал Михайлову В.А. денежные средства на общую сумму 562000 рублей, однако расписки о передачи им денежных средств между ними не составлялись. Также пояснил, что не отказывается возвратить истцу денежную сумму в размере 268000 рублей, в случае улучшения своего материального положения. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 22.05.2009 г. был заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской, согласно которого Соболев В.А. взял в долг у Михайлова В.А. денежную сумму в размере 830000 рублей, без указания срока возврата. При этом стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты суммы заемщик выплачивается займодавцу 5% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки. (л.д. 25).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Истец в подтверждение своих требований представил расписку на сумму 830000 рублей, из которой следует, что Соболев В.А. получил от Михайлова В.А. денежную сумму в размере 830000 рублей. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Из объяснений представителя истца Беловой В.Г. следует, что 14.12.2013 г. Михайлов В.А. направил ответчик телеграмму с требованием возврата денежного займа, однако телеграмма не была получена Соболевым В.А. и до настоящего времени денежный займ полностью не возвращен.

    Из объяснений Соболева В.С. следует, что он погасил долг на общую сумму 562000 рублей, однако допустимых и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов представить не может.

    Суд доводы ответчика о том, что он частично погасил долг перед истцом оценивает критически, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объёме не выполнил до настоящего времени. Допустимых и достоверных доказательств, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждении возврата им суммы займа истцу в размере 830000 рублей не представлено.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно и в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде 5 процентов, в случае просрочки возврата денежных средств, за период с 16.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 13833,33 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, исходя из арифметического расчета, представленного истцом: 830000 руб. х 5% (установленные договором займа) х 10 дней = 13833,33 рублей.

Ответчик в этой части требования и расчет истца не оспаривал и сомнению не подвергал.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 1902,08 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как договором займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат денежного займа, а кроме того с момента требования о возврате денег не прошел 30-ти дневный срок, установленный ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11657,35 рублей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельств спора, участия представителя нескольких судебных заседаниях, качества выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соболева В.А. в пользу Михайлова В.А. в счет задолженности по договору займа от 22 мая 2009 года денежную сумму в размере 830000 рублей, проценты в размере 13833,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11657,35 рублей, а всего денежную сумму 860490 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований Михайлову В.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись                 Торопова С.А.