Решение по делу № 2-859/2017 от 05.04.2017

делу № 2-859/2017

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                    16 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Юхимук О.В.

с участием:

истцов                        Сальниковой Л.К. и Горлова М.Б.

их представителя на основании ст. 53 ГПК РФ            Трубина К.А.

представителя истца Горлова М.Б. по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №

и истца Сальниковой Л.К. по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №            Щербина О.А.

представителя ответчика - администрации г. Сочи        Ксифос И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Л.К. и Горлова М.Б. к ПЖСК «Тропа» и администрации г. Сочи о признании права собственности на доли в виде квартир в незавершённом строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Горлов М.Б. и Сальникова Л.К. обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тропа» (далее ПЖСК) о признании права собственности на доли в виде квартир.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в целях приобретения квартир они вступили в ПЖСК «Тропа». Между ПЖСК «Тропа» и истцами были заключены договора, в соответствии с которыми ПЖСК обязался осуществить в соответствии с проектной документацией строительство 9-ти этажного многоквартирного дома и после окончания строительства передать в собственность истцам квартиры. В свою очередь истцы обязались своими средствами участвовать в строительстве путем уплаты вступительного и паевого взносов в размере и порядке, установленных договором и Уставом ПЖСК.

По окончанию строительства дома жилые помещения были переданы истцам под заселение, что подтверждается актами приема-передачи квартир. Истцы оплачивают коммунальные платежи и несут на себе бремя содержания квартир, что подтверждается квитанциями об оплате. Истцы в полном объеме произвели расчет с ответчиком за квартиры и выполнили все принятые на себя по договорам обязательства, тогда как ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцами не выполнил, право собственности на квартиры истцам не передал. Согласно договорам, строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного дома должно быть осуществлено до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истцы пользуются квартирами, но не имеют возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на них, в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Горлов М.Б., Сальникова Л.К., а так же представители истцов Щербина О.А., Трубин К.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ПЖСК «Тропа» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Сочи Ксифос И.Ф. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный дом как объект гражданских прав не введен в гражданский оборот и не является объектом права собственности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что между ПЖСК «Тропа» и Сальниковой Л.К. был заключен договор № №, между ПЖСК «Тропа» и Горловым М.Б. - № № в соответствии с которыми ПЖСК обязуется осуществить в соответствии с проектной документацией строительство 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и после окончания строительства передать в собственность Сальниковой Л.К. квартиру с проектным номером № а Горлову М.Б. - с проектным номером №, а истцы в свою очередь обязались своими средствами участвовать в строительстве, путем уплаты вступительного и паевого взносов в размере и порядке, установленных настоящим Договором и Уставом ПЖСК.

Результатом деятельности сторон является приобретение истцами права на получение в собственность квартир.

При этом, в соответствии с Договором, ПЖСК обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры.

Согласно справке, выданной ПЖСК, истцы произвели расчет с ПЖСК в полном объеме и задолженности не имеют.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира является одним из видов жилого помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, а, следовательно, является незавершенным строительством объектом, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано, как объект гражданских прав дом не введен в гражданский оборот и не является объектом права собственности.

Кроме того, по смыслу статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию помещения в нем не могут использоваться по целевом назначению.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказ во вводе дома в эксплуатацию был связан с отклонениями от предельных параметров строительства при возведении объекта недвижимости, для чего, в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ ПЖСК необходимо было получить соответствующее разрешение.

Кроме того, как следует из материалов дела по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом» по ул. <адрес> ПЖСК «Тропа» обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года, отказ в выдаче разрешения в установленном порядке не обжалован, недостатки представленных документов ответчиком не были устранены, повторного обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая представленные к материалам дела доказательства, суд усматривает в объектах недвижимости, право на которые просят признать истцы, признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, так как объект возведен без вышеуказанного разрешения.

Как видно из представленных суду доказательств, срок действия договора аренды земельного участка, на котором возведен многоквартирный жилой дом, истек в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следовательно, как истцы, так и ответчик - ПЖСК «Тропа» не вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе, без согласия собственника земельного участка - администрации г. Сочи, требовать признания права собственности на возведенные на этом участке объекты.

При этом, администрация города Сочи возражает против признания такого права за истцами.

Так же суд не может учесть экспертизу, на которую ссылаются истцы, так как она не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного иска Сальниковой Л.К., Ж и Ж В.М., Ж. к ПЖСК «Тропа» о признании права собственности на квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и принимает решение об отказе в иске.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сальниковой Л.К. и Горлова М.Б. к ПЖСК «Тропа» и администрации г. Сочи о признании права собственности на доли в виде квартир в незавершённом строительством жилом доме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                          судья