Решение по делу № 33-10440/2015 от 27.04.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-10440 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу Мединцева Сергея Федоровича на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года о возврате искового заявления Мединцева Сергея Федоровича к ЗАО «БИОКАД» о восстановлении трудовых прав работника,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мединцев С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «БИОКАД» о восстановлении трудовых прав работника, в котором просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными и отменить их, восстановить на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.01.2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Определением судьи исковое заявление с представленными документами было возвращению заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Мединцев С.Ф. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что подсудность настоящего иска должна определяться по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи преждевременным и несоответствующим представленным к иску документам.

Согласно ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из частной жалобы, в приложенном к исковому заявлению трудовом договоре место работы истца указано как: Московская обл., Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее.

Согласно исковому заявлению копия трудового договора наряду с другими документами о трудовой деятельности истца была приложена к иску, а при возврате иска сопроводительным письмом все документы на 23 листах были возвращены истцу.

При этом, судебная коллегия отмечает тот факт, что, направляя в суд апелляционной инстанции исковой материал не в полном объеме, судья первой инстанции тем самым лишил суд апелляционной инстанции проверить те обстоятельства, на которые он ссылается в своем определении.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также положения ст. 33 ГПК РФ, позволяющей суду разрешить вопрос о передаче дела в другой суд в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Мединцева С.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи