Решение по делу № 12-83/2020 от 10.09.2020

Дело № 12-83/2020

УИД 29RS0016-01-2020-001382-70

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., с участием помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверева С.В., заместителя руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н., защитника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» адвоката Дьяконовой Н.А., рассмотрел протест прокурора города Новодвинска Архангельской области ФИО2 на определение врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н. от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»,

установил:

определением врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н. от 20 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с отсутствием события и состава указанного административного правонарушения.

Прокурор г.Новодвинска ФИО2 обратился с протестом на указанное процессуальное решение, в котором просит его отменить. Из протеста следует, что в качестве основания отказа в возбуждении дела должно быть указано истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие события и состава административного правонарушения. В ходе прокурорской проверки было установлено, что 10 декабря 2019 года Новодвинским городским отделением ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеющим лицензии на осуществление патолого-анатомических вскрытий были проведены судебно-медицинские исследования трупов ФИО3 и ФИО4 Однако, согласно обжалуемому определению акты указанных судебных исследований оформлены в рамках имеющейся у ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лицензии на осуществление медицинской деятельности, то есть в определении неверно указаны фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании помощник прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверев С.В. доводы протеста поддержал, просит его удовлетворить. Дополнил, что в рамках проводимой им проверки сообщения об административном правонарушении из поступившего в прокуратуру 22 апреля 2020 года ответа руководителя ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отсутствии лицензии на патолого-анатомическую деятельность и объяснений заявителя ФИО7 от 22 апреля 2020 года были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому на момент вынесения опротестуемого определения истек.

Законный представитель ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении протеста без его участия.

Защитник ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - адвокат Дьяконова Н.А. в судебном заседании пояснила, что учреждение не проводило патолого-анатомических вскрытий, а в рамках имеющейся лицензии произвело судебно-медицинские исследования трупов ФИО3 и ФИО4 Данные исследования были произведены по письменным направлениям правоохранительного органа со ссылкой на ст.144-145 УПК РФ для производства судебно-медицинских исследований трупов ФИО3 и ФИО4, в которых перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе об имеющихся телесных повреждениях, механизме их образования и тяжести вреда здоровью. Экспертное учреждение в рамках законодательства об экспертной деятельности не имело право игнорировать указанные процессуальные документы и не проводить судебно-медицинские исследования трупов, по результатам которых были даны акты судебно-медицинских исследований с ответами на поставленные вопросы. В судебном заседании приобщила копии направлений и актов судебно-медицинских исследований. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, однако в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» события и состава административного правонарушения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Из пояснений в судебном заседании заместителя руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н. следует, что вопреки доводам протеста в определении об отказе в возбуждении дела были правильно определены фактические обстоятельства. А именно: из направлений правоохранительного органа и актов судебно-медицинских исследований трупов ФИО3 и ФИО4 следует, что судебно-медицинские исследования трупов были проведены и оформлены надлежащим образом в соответствии с имеющейся у ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лицензией на осуществление медицинской деятельности. Поэтому в действиях ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ. При патолого-анатомическом вскрытии составляется иной документ - протокол патолого-анатомического вскрытия, а также предусмотрен иной порядок и оформление результатов, которые регламентируются приказом Минздрава России №354н от 06 июня 2013 года «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». При этом само по себе ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имеет выданную Министерством здравоохранения Архангельской области лицензию на осуществление медицинской деятельности, то есть является лицензиатом. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности» при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах). Патолого-анатомическое вскрытие является работой (услугой), составляющей медицинскую деятельность, поэтому для оказания этой услуги лицензиату необходимо переоформить уже имеющуюся лицензию на медицинскую деятельность с указанием нового вида работы (услуги). Субъектами ст.19.20 ч.1 КоАП РФ являются лица, не имеющие обязательной лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, то есть лица, не являющиеся лицензиатом. Поскольку ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности, оно не является субъектом ст.19.20 ч.1 КоАП РФ. В случае проведения именно патолого-анатомических вскрытий, а не судебно-медицинских исследований трупа по направлению правоохранительного органа, данное юридическое лицо могло быть привлечено по части 2 или 3 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Исследовав протест и представленные материалы, выслушав участвующих лиц, судья считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.19.20 ч.1 КоАП РФ является длящимся, а согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, то есть фактически является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов 27 марта 2020 года заведующий патологоанатомического отделения ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО7 обратился в прокуратуру г.Новодвинска с заявлением, в котором, кроме всего прочего, указал на незаконность действий сотрудников ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В ходе проверки ФИО7 в объяснениях указал на то, что у ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отсутствует необходимая лицензия на проведение патолого-анатомических вскрытий 10 декабря 2019 года трупов ФИО3 и ФИО4

В рамках той же прокурорской проверки из поступившего в прокуратуру 22 апреля 2020 года ответа руководителя ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следовало об отсутствии у Учреждения лицензии на патолого-анатомическую деятельность.

Таким образом, в рамках прокурорской проверки при вышеуказанных обстоятельствах были обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в действиях ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а материалы проверки направлены для возбуждения дела об административном правонарушении Росздравнадзора по Архангельской области и НАО.

20 августа 2020 года определением врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с отсутствием события и состава указанного административного правонарушения.

Поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.19.20 ч.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, то опротестуемое определение, как и указано в протесте, вынесено за пределами срока давности привлечения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к административной ответственности.

Однако, вопреки доводам протеста, принятие судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела за отсутствием события и состава административного правонарушения с указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении, противоречит нормам законодательства об административном правонарушении.

Так, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о его виновности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

оставить без удовлетворения протест прокурора города Новодвинска Архангельской области ФИО2, а определение врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО Оболенского С.Н. от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ в отношении ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов