Решение по делу № 22К-4166/2020 от 07.07.2020

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22К-4166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, до 28 августа 2020 года с сохранением всех ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые 6 апреля 2020 года соединены в одно производство.

28 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, 4 марта 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

29 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, до 28 апреля 2020 года с возложением на него запретов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 года срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, до 3 июля 2020 года с сохранением всех ранее установленных запретов.

25 июня 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, до 3 сентября 2020 года.

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 25 суток, всего до 6 месяцев, до 28 августа 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. в интересах обвиняемого Б. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства не представлены сведения, подтверждающие необходимость продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, воспрепятствовать производству по делу, а предъявленное ему обвинение в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для продления срока домашнего ареста. Утверждает, что предварительное следствие организовано неэффективно, после предыдущего продления срока домашнего ареста с Б. следственные действия не проводились. Отмечает, что Б. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем основания и обстоятельства, послужившие для избрания домашнего ареста изменились, и, по мнению адвоката, необходимость в его продлении отсутствует, дальнейшее проведение процессуальных действий с участием обвиняемого не требует его обязательного нахождения под домашним арестом. Отмечает, что Б. не судим, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, работает, содержание под домашним арестом препятствует его обучению в профессиональном образовательном учреждении, кроме того с его стороны необходим уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом ** группы. На основании изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Вопрос о продлении Б. срока содержания под домашним арестом разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Б., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении Б. срока содержания под домашним арестом подано следователем в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому Б. суд первой инстанции принял во внимание сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу для завершения расследования, в связи с чем срок продления домашнего ареста является разумным, обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого Б. о волоките по делу не свидетельствует.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления Б. срока содержания под домашним арестом, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом правильно сделан вывод об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Б.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Судом исследовались характеризующие личность Б. материалы, в том числе сведения о его семейном положении, месте жительства, а также те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Исходя из данных о личности Б., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности в том, что более мягкая мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, необходимость ухода за престарелой бабушкой, продолжение обучения в профессиональном образовательном учреждении, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись