Решение по делу № 11-2121/2021 от 25.01.2021

судья Хабина И.С.

дело № 2-4597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2121/2021

02 марта 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Челюк Д.Ю., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием прокурора              Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановского Валерия Анастасьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года по иску Молчановского Валерия Анастасьевича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Молчановского В.А. по доводам апелляционной жалобы, 3-е лицо Бевер Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Молчановский В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее ГСК № 206) о признании недействительным приказа об увольнении <данные изъяты>, признании недействительной записи в трудовой книжке <данные изъяты> об увольнении по истечении срока трудового договора, внесении записи о ее недействительности, взыскании с ГСК № 206 денежных средств в размере 373 138 руб. 47 коп. за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 15 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований Молчановский В.А. указал на то, что решением общего собрания от 29 марта 2014 года продлены <данные изъяты> ГСК № 206 - Молчановского В.А. сроком на пять лет до 15 мая 2019 года. 15 апреля 2014 года заключен трудовой договор между ним и ГСК № 206. 27 апреля 2019 года членами кооператива составлен фиктивный протокол общего собрания участников ГСК № 206, которым в качестве <данные изъяты> Бевер Е.А. На основании протокола общего собрания от 27 апреля 2019 года и нотариальной формы внесены изменения в ЕГРЮЛ о руководителе ГСК № 206. 15 мая 2019 года Бевер Е.А. издал приказ об увольнении его с <данные изъяты> ГСК № 206 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года общее собрание участников ГСК № 206, оформленное протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года признано недействительным, в связи с чем, издавший приказ об увольнении Бевер Е.А. не имел полномочий на издание данного распоряжения, таким образом, приказ является недействительным. С 15 мая 2019 года он был незаконно лишен возможности осуществлять трудовые функции. Запись о том, что он является председателем правления, в ЕГРЮЛ внесена только 28 января 2020 года.

Истец Молчановский В.А., представитель истца Шевцов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № 206 в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Бевер Е.А. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент издания приказа об увольнении у него имелись полномочия на его издание. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение истцом в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Молчановскому В.А.

В апелляционной     жалобе истец Молчановский В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что он обратился с иском о восстановлении на работе, и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении его требований было отказано. Однако, судом не учтено, что от требования о восстановлении в должности он отказался, так как на момент рассмотрения требования он восстановлен в должности председателя правления. В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не пропущен. Судом не были учтены положения ст. ст. 53, 181.3, 181.56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бевер Е.А. не являлся <данные изъяты> ГСК № 206 и не имел полномочий на подписание приказа об увольнении. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года протокол общего собрания об избрании Бевер Е.А. признано ничтожным. Таким образом, подписанный им приказ является недействительным с момента его подписания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Молчановскому В.А., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, по ходатайству 3- его лица Бевер Е.А., исходил из того, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуально- трудового спора в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока более чем на шесть месяцев, так как с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 мая 2019 года, а с настоящим иском о восстановлении на работе обратился 24 декабря 2019 года. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Приказом <данные изъяты>, изданным <данные изъяты> ГСК № 206 Бевер Е.А., Молчановский В.А. уволен, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года признано недействительным решение общего собрания ГСК № 206, оформленное протоколом № 67 от 27 апреля 2019 года, которым <данные изъяты> Бевер Е.А. Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

Из имеющегося в материалах дела приказа <данные изъяты> о вступлении в <данные изъяты> ГСК № 206 <данные изъяты>, следует, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2019 года Молчановский В.А. приступил к приему и исполнению <данные изъяты> ГСК № 206, с 28 января 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами Молчановский В.А. отказался от заявленных им требований о восстановлении на работе в <данные изъяты> ГСК № 206.

Определением суда от 13 июля 2020 года (том № 1 л.д. 162-163) принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Между тем, истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования: о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из оспариваемого решения следует, что указанные исковые требования судом по существу не разрешались, выводов в решении по указанным требованиям истца не содержится.

Суд применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, срок для обращения в суд составляет 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судом не учтено, что от требований о восстановлении на работе истец отказался и данный отказ принят судом.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал на оспаривание протокола общего собрания членов ГСК № 206 <данные изъяты> об <данные изъяты> ГСК № 206 Бевер Е.А. Решение Советского районного суда г. Челябинска, которым указанный протокол признан недействительным вступило в законную силу 03 декабря 2019 года. Первоначально с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 24 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который судебная коллегия признает необоснованным, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года - отменить.

Дело по иску Молчановского Валерия Анастасьевича к Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 о признании недействительным приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи