Решение по делу № 2-3735/2021 от 06.11.2020

24RS0048-01-2020-012670-40

Дело № 2-3735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При ведении протокола помощником судьи Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахаровой Н.П. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании 189 621 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков, 14 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов представителя, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Представитель истицы Макеева Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвест» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сахаровой Н.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «СЭМ и К» (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве. По которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный номер) по строительному адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <адрес> на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМ и К» (участник) и Сахарова Н.П. (приобретатель прав) заключили соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым участник уступил правопреемнику право требования на <адрес> здании № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) в соответствии договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Сахаровой Н.П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Сахаровой Н.П. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 189 621 руб. 30 коп.

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Сахарова Н.П. просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ООО «Монолиинвест» являлось застройщиком жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Сахарова Н.П. инвестором строительства <адрес> этом доме. В квартире были обнаружены строительные недостатки, факт которых подтвержден заключением экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость расходов необходимых для устранения строительных недостатков. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого <адрес> по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> нем. Квартира передана истице по акту, имеет строительные недостатки: пола, потолка, стен, окон, межкомнатной двери, балконного ограждения, балконной двери, которые являются следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора долевого участия, акта приема-передачи, договора уступки права требования; заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Стоимость устранения недостатков определена специализированной оценочной организацией на основании осмотра квартиры, в т.ч. инструментального, представленных документов. Ход исследования зафиксирован подробно, четко, ясно. Выводы сделаны логичные, последовательные, категоричные, основаны на положениях действующих на момент проведения экспертизы СП, ГОСТ, СНиП.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы для установления отступлений от проекта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику предоставить копию проекта в части спорных недостатков. Документы суду не представлены.

Заявляя о назначении экспертизы, ответчик не указывает на недостатки досудебной экспертизы, не производит контррасчет, которые бы вызвали сомнения в объективности и достоверности досудебной экспертизы; не исполняет требования ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ходатайства отложено до предоставления ответчиком проекта в части спорных недостатков, для предоставления документов судебное заседание отложено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, документы не предоставил, ходатайство не поддержал.

Поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, нет. Не доверять заключению досудебной экспертизы у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы подлежит взысканию 189 621руб. 30 коп. расходов по устранению недостатков.В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – строительство квартиры с недостатками, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 14 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Представленный истицей договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки» требованиям относимости, допустимости доказательства не отвечает, поскольку в нем не указан заказчик ни во вводной части, ни в разделе адреса, реквизиты и подпись сторон. Договор предусматривает парафирование, т.е. подпись сторон на каждой странице. Подпись истицы в договоре отсутствует.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей за проведение экспертизы оплачено ООО «Центр экспертизы и оценки» 5 000 руб. Платежные документы на спорную сумму расходов по оценке истицей суду не представлены.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере – 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой Н.П.(заказчик) и Макеевой Е.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: проанализировать документы с целью обращения в суд с иском о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.П. подтвердила получение от Сахаровой Н.П. <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание содержание работы представителя, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 15 000 руб.

Сахарова Н.П. заявлено о взыскании 1 500 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истицей, следует, что доверенность является общей, предоставляет поверенному представить интересы Сахаровой Н.П. по неограниченному кругу вопросов, перед неограниченным кругом лиц, а так же в судах общей юрисдикции по всем видам судопроизводства, арбитражных судах, в т.ч по делам о банкротстве; органах власти и управления, прокуратуре, правоохранительных органа, налоговых органах и других.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Сахаровой Н.П. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 95 310 руб.65 коп. ((189 621,30 + 1 000) х 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 95 310 руб. 65 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 292 руб. 43 коп. (((189 621,30 + 1 000) - 100 000)х2%+3 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Сахаровой Н.П. 189 621 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов представителя, 95 310 руб. 65 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 292 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2021