Решение от 03.07.2024 по делу № 22-985/2024 от 18.04.2024

Судья Фролова С.И. дело № 22-985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Новиковой М.А.,

    судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., Ушаковой Е.Н.,

    осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

    защитников – адвокатов ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

    при секретарях Симаевой Е.М., Алексеенко Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО32, дополнительному апелляционному представлению прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО33, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката ФИО68, осужденной ФИО2 и в ее защиту адвоката ФИО67, осужденной ФИО3 и в ее защиту адвоката ФИО69 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшей против апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО68, ФИО67, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и адвоката ФИО69, осужденной ФИО3 и ее защитников – адвокатов ФИО69, ФИО27, ФИО28, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года

ФИО1, ***,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ***

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО5, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО3, ***

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО3 изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных ФИО1 и ФИО3 под стражей в период с 02 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО33 в интересах МО Абдулинский городской округ удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета МО Абдулинский городской округ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 040 313 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО33 в интересах МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в размере 386 911 рублей 69 копеек отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом признаны виновными и осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 ноября 2016 года по 14 сентября 2021 года в г. Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО32 указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 6 УК РФ, что привело к назначению осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое коррупционное преступление, в результате которого бюджету МО Абдулинский городской округ причинен ущерб в сумме 8 056 000 рублей. При этом судом оставлена без внимания специфика объекта преступного посягательства и исключительная значимость общественных отношений, прав и законных интересов, нарушенных совершенным преступным посягательством. Полагает, что назначенное осужденным наказание нарушает требования уголовного закона, не способствует выполнению задач общей и специальной превенции уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, делает невозможным достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей, ФИО3 – в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, с отбыванием наказания каждой из осужденных в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Матвеевского района Оренбургской области ФИО33 указывает, что обжалуемым приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года частично удовлетворено его исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета МО Абдулинский городской округ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 040 313 рублей 67 копеек. Вместе с тем, осужденная ФИО3 в процессуальном статусе гражданского ответчика по делу не привлечена, права гражданского ответчика ей не разъяснены, что является существенным нарушением прав осужденной.

Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2023 года отменить в части частичного удовлетворения гражданского иска прокурора Матвеевского района Оренбургской области о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба в размере 8 040 313 рублей 67 копеек, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором в части назначенного ей вида наказания не согласна, считает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27 декабря 2023 года осужденная ФИО2 считает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтено, что она полностью признала свою вину, искренне раскаялась, способствовала расследованию преступления, дала подробные признательные показания. Несмотря на применение ст. 82 УК РФ, утверждает, что у суда имелись основания для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суд учел состояние здоровья ее родителей, имеющих заболевания, один из которых является ***, однако ее отец ФИО34 имеет инвалидность 1 группы, справку о которой она приобщила в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

Кроме того, судом неверно указан в приговоре размер возмещенного ею ущерба, причиненного преступлением. Похищенную 23 июня 2017 года сумму 25 000 рублей они с ФИО1 возместили в полном объеме, 26 июля 2017 года – 8 000 рублей, 03 октября 2017 года – 7 000 рублей, 04 декабря 2017 года – 10 000 рублей. Ущерб возмещен пополам, то есть по 12 500 рублей каждой. Всего она возместила ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Кроме того, не согласна с указанным в приговоре периодом совершения преступления. Судом в приговоре указано, что она совершила преступные действия с 15 ноября 2016 года по 08 апреля 2020 года, однако после выхода в очередной ежегодный отпуск, после 04 марта 2020 года она никому не начисляла заработную плату, что подтвердили в судебном заседании ФИО1, в последнем слове – ФИО3 Из заключения эксперта усматривается, что в марте 2020 года она не производила начисление заработной платы не только не работающим лицам, но и тем, кому обязана начислять заработную плату в силу должностных обязанностей. Поэтому считает, что приговор должен быть изменен в части вмененного ей периода совершения преступления. Так, она полностью признает вину в совершении преступления в периоды: с 15 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года – в группе с ФИО1, с причинением ущерба на сумму 400 634 рубля 71 коп., с 26 июля 2017 года по 04 марта 2020 года – в группе с ФИО1 и ФИО3, с причинением ущерба на сумму 3 016 632 рубля 75 коп. С учетом периодов, в течение которых она совершила преступление и размера ущерба, причиненного в эти периоды, исковые требования к ней могут быть предъявлены только на сумму 3 417 267 рублей 46 копеек. При этом из общей суммы исковых требований необходимо вычесть возвращенную ею с ФИО1 сумму 25 000 рублей, вследствие чего, признает исковые требования в сумме 3 392 267 рублей 46 копеек.

    Не согласна с назначенным ей дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей. Указывает, что данная сумма для нее непосильна с учетом ее материального положения, возможности заплатить штраф в таком размере у нее не имеется, так как у нее тяжелое материальное положение. Суд должен был учесть ее материальное положение: в настоящее время она нигде не работает, состоит на учете в центре занятости в поисках работы, получает пособие по нетрудоспособности, имеет одного малолетнего ребенка, доход ее семьи складывается из пособия по безработице в размере 1 322 рубля в ноябре 2023 года и 1 160 рублей – в декабре 2023 года, а также заработной платы ее супруга в среднем ежемесячно в размере 35 000 рублей. Кроме того, ее семья получает пособие на ребенка в размере 506 рублей ежемесячно и компенсацию за детский сад в размере 112 рублей ежеквартально. У нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 2 813 рублей. Штраф в размере 300 000 рублей отрицательно скажется на условиях жизни ее семьи, не возражает против размера штрафа в 100 000 рублей, если суд не сможет освободить ее от дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным; указать период совершения преступления с 26 июля 2017 года по 04 марта 2020 года; гражданский иск прокурора в отношении нее удовлетворить в размере, соответствующем сумме причиненного ею ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО67 приговор суда в отношении осужденной ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска, назначения наказания в виде лишения свободы считает незаконным. Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, положительные характеристики, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО2, считая его условным путем применения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 декабря 2023 года адвокат ФИО67 не согласна с приговором в части определения судом периода, в течение которого ФИО2 совершала преступление. Не соглашается с выводами суда о том, что сведений, указывающих на добровольный выход ФИО2 из состава преступной группы, по делу не установлено, а данная версия расценена как способ защиты осужденной. Считает, что допустимых и неоспоримых доказательств продолжения совершения ФИО2 преступных действий после выхода в очередной ежегодный отпуск, то есть после 04 марта 2020 года в ходе судебного заседания добыто не было, наоборот, имеются доказательства, подтверждающие показания осужденной в этой части. Так, из материалов дела и заключения эксперта следует, что ФИО2 в марте 2020 года не производились начисления заработной платы не только неработающим лицам, но и тем, кому ФИО2 была обязана начислять заработную плату. О том, что ФИО2 после выхода в декрет прекратила свое участие в совершении преступных действий, денежные средства от других участников не получала и ничего об обстоятельствах совершения хищений в дальнейшем не знала, подтвердила в судебном заседании осужденная ФИО1, осужденная ФИО3, выступая с последним словом. Как следует из последнего слова ФИО3, в 2020 году ФИО2 был предоставлен ежегодный отпуск 35 календарных дней с 04 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, с 09 апреля 2020 года по 26 августа 2020 года – больничный лист по беременности и родам и с 27 августа 2020 года – отпуск по уходу за ребенком, то есть с 04 марта 2020 года ФИО2 свои обязанности не исполняла, ее обязанности были распределены между другими бухгалтерами. Полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указанный период, считать совершение преступления в периоды с 15 ноября 2017 года по 25 июля 2017 года и с 26 июля 2017 года по 03 марта 2020 года. Доводы суда о том, что таким образом осужденная пытается уменьшить период преступной деятельности и смягчить наказание, считает нелогичными. Поэтому с учетом периодов, в течение которых ФИО2 совершала преступление, сумма причиненного ею ущерб с учетом внесенных 25 000 рублей составляет 3 392 267 рублей 46 копеек.

Кроме того, не соглашается с приговором в части назначенного ФИО2 наказания. Аналогично осужденной считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, личность осужденной, положительные характеристики, состояние здоровья ее близких родственников. Наказание ФИО2 назначено без учета ее личности, обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств. Судом не учтено, что ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела в отношении нее – 16 ноября 2017 года давала признательные показания. Сторона защиты просила суд признать данные объяснения явкой с повинной, так как они были даны тогда, когда сотрудникам полиции еще не было известно о роли ее подзащитной в хищении денежных средств, а также всех обстоятельств совершенного преступления. Благодаря признательным показаниям ФИО2, стало возможным всестороннее и полное расследование уголовного дела, установление обстоятельств, имеющих значение в ходе производства по делу. Аналогично апелляционной жалобе осужденной ФИО36, указывает на неправильное указание в приговоре на *** одного из родителей осужденной, размер, возмещенного ею ущерба. Факт возмещения ФИО36 ущерба в добровольном порядке в сумме 22 500 рублей считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Приводит аналогичные осужденной доводы в части несогласия с назначенным ФИО36 дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дополняет тем, что материальное положение осужденной подтверждается протоколом наложения ареста на имущество, в том числе на мобильный телефон, стиральную машину, микроволновую печь, телевизор, пылесос, денежные средства в размере 12 197 рублей, которые являлись пособием на ребенка до трех лет. В настоящее время ФИО35 не получает никакого пособия.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО36 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в части вменяемого периода совершения преступления, гражданский иск прокурора удовлетворить в размере, соответствующем сумме причиненного действиями ФИО36 ущерба.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах от 14 декабря 2023 года, 10 января 2024 года осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей судом наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает на обстоятельства, которые, по ее мнению, не были учтены судом при вынесении решения, а именно ее роль в совершенном преступлении и несоразмерно назначенные основное и дополнительное наказания. Отмечает, что сумма штрафа назначена всем осужденным в одинаковом размере, тогда как роли трех лиц в данном преступлении были разными; материальное положение ее семьи не соответствует назначенному ей наказанию, поскольку уровень доходов супруга не позволит содержать их детей, нетрудоустроенных и проходящих обучение, а также родителей, имеющих ряд заболеваний. Указывает, что активно способствовала расследованию преступления, которое выразилось в изобличении соучастницы преступления ФИО3, даче правдивых показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб, причиненный преступлением. Полагает о возможности применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе от 08 февраля 2024 года осужденная ФИО1 указывает на то, что ранее не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, она частично возместила ущерб на сумму 4000 рублей. Готовность работодателя принять ее на работу в настоящее время, может позволить ей в скором времени погасить сумму гражданского иска и штрафа, вследствие чего просит назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11 марта 2024 года осужденная ФИО1 указывает, что ФИО3, являясь директором МКУ «***» МО Абдулинский городской округ, была осведомлена обо всех завышениях сумм начисляемых заработных плат и иных выплат в заявках, последующих перечислениях денежных средств другим лицам, описывая ее познания в сфере бухгалтерского учета и способности пользоваться специальным программным обеспечением в области начисления заработных плат.

Обращая внимание на состав ее семьи, нуждаемость детей и родителей в ее поддержке и помощи, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО68 указывает о несогласии с назначенным осужденной ФИО1 наказанием, считая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО68 в защиту осужденной ФИО1 указывает, что 02 мая 2024 года у осужденной умерла мама. Семья ФИО1 – родители, муж, дети проживали совместно. Умершая мама, являющаяся бабушкой детям ФИО1, заменила им мать на время содержания ФИО1 под стражей. Младший ребенок ФИО1 – сын Марат, в июне 2024 года заканчивает 9 класс, сдает экзамены. Дочь Эллина, студентка 3 курса очного обучения Альметьевского государственного технологического университета, дети остались без помощи и поддержки. ФИО1 имеет высшее образование, является заботливой матерью, ее участие в жизни детей, получающих среднее и высшее образование, является в настоящее время единственной рукой помощи и поддержки. Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 судом, считает несправедливым. Отношение осужденной к предъявленному обвинению и активная позиция в ходе судебных заседаний судом не расценена, как дающая право на применение ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел, что у ФИО1 ребенок, хоть и достиг 14 летнего возраста, но является учеником школы, учится в выпускном 9 классе, для решения вопроса о его дальнейшем обучении в школе либо ином учебном заведении требуется участие матери. Кроме того, суд не учел в полной мере помощь ФИО1, что на протяжении многочисленных судебных заседаний она открыто, без оглядки на мнение участников, пытающихся вводить суд в заблуждение, вопреки их позиции, помогала разобраться в документах, обращала внимание суда на обстоятельства при показаниях свидетелей. Настаивала на том, что суд недостаточно разобрался в роли и личности ФИО1, не учел влияние наказания на ее семью, не учел помощь при рассмотрении дела в суде. Считает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что мотивированный приговор на дату подачи жалобы ей не вручен, при оглашении приговора 02 ноября 2023 года срок выдачи приговора не указывался. Постановленный приговор противоречит действующему законодательству, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23 января 2024 года осужденная ФИО3 указывает, что вменение ей в вину похищенных ФИО1 и ФИО2 мошенническим путем бюджетных денежных средств основано исключительно на их показаниях, заинтересованных как в уменьшении размера причиненного ими преступного вреда за счет их версии о том, что значительную часть похищенных средств они передавали ей, а также снижении размера гражданского иска за счет возложения солидарной ответственности на нее, как на третье лицо их совместной группы.

Первоначальные показания ФИО1 не содержали информации о наличии с ней предварительного сговора на мошенничество. Последующие изменения показаний ФИО1 объяснены ею тем, что сначала она считала, что ФИО3 будет покровительствовать и защищать их действия, но та в сентябре 2021 года обратилась с заявлением в полицию. Ни следствие, ни суд не учли данное противоречие ФИО1, указывающее как на ложность ее показаний, так и их изменение в нарушение выводов суда об их неизменности, стабильности и подтверждении иными доказательствами. Если под «началом» ФИО1 считает не установленный в июле 2017 года день выявления, по ее версии, ею схемы их мошеннического хищения (после обнаружения Свидетель №18 расхождения дебета с кредитом на 25 000 рублей), то оснований утверждать об отсутствии покровительства, молчания с ее стороны относительно хищений ФИО1 и ФИО2 не было вплоть до 15 сентября 2021 года. Все это время они занимались хищениями денежных средств, и никто об этом не догадывался. Однако речь идет о первоначальных показаниях ФИО1 после 22 сентября 2021 года, то есть после установленных созданной ею комиссии хищений ФИО1 и ФИО2 и ее обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении них в полицию. ФИО1 было сообщено о возбуждении уголовного дела 16 декабря 2021 года, а допрошена она была 02 февраля 2022 года. В связи с этим, действительные причины изменения показаний ФИО1 на ложный оговор ее ни следствием, ни судом не были приняты во внимание.

Ставит под сомнение утверждения ФИО1 и ФИО2 о даче достоверных показаний, которые необходимо учитывать по делу. Обращает внимание на опрос от 10 марта 2023 года ФИО2, согласно которому она ежемесячно заносила от 40 000 до 60 000 рублей с неправомерно зачисленных денежных средств на счета Свидетель №7 и Свидетель №12, ФИО3 примерно 10% возвращала. Так как им показалось, что денег получаемых от ФИО3 мало, то решили дополнить лиц, на которых можно переводить денежные средства. Об этом они ФИО3 не говорили и с этих денег ей ничего не отдавали. Аналогичные показания ФИО2 давала 03 декабря 2022 года, 19 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, на очных ставках 09 декабря 2023 года, 20 февраля 2023 года, в судебном заседании 01 июня 2023 года. Такие же показания ФИО1 давала 06 декабря 2022 года, 18 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, при этом указала, что Свидетель №6 тоже был их «подконтрольным лицом», однако согласно заключению экспертизы от 02 июня 2022 года №, дополнительной экспертизы от 23 августа 2023 года №, путем сопоставления фактов и дат зачислений можно убедиться в ложности показаний ФИО1 и ФИО2 Так, с 26 июля 2017 года до ухода в отпуск, а в дальнейшем в отпуск по уходу за ребенком в 2020 году ФИО2 не совершила ни одного перевода на счета Свидетель №7, Свидетель №6, на Свидетель №12 первое зачисление ФИО2 совершила 29 августа 2018 года, то есть с 27 июля 2017 года по 28 августа 2018 года на счета ФИО109, Свидетель №12 ФИО36 перевела 0, 00 рублей, на счета своих «подконтрольных» лиц она за этот период перевела 213 809, 87 рублей.

ФИО1 за аналогичный период на счета ФИО109 совершила три перевода на общую сумму 14 156, 45 рублей, а на счета своих «подконтрольных» лиц - 479 258, 45 рублей. Вследствие чего, возникает вопрос, указывающий на противоречивый вывод суда: из каких источников брали с начала 2018 года ФИО2 от 6000 до 60 000 рублей, а ФИО1 90 000 рублей, если таких незаконных переводов на лиц, которые, по их словам, были ей известны, физически не было. Обыкновенный арифметический подход указывает на ложность показаний ФИО1 и ФИО2 в этой части и их заведомо ложный донос в отношении нее. Однако указанный очевидный довод стороны защиты судом был отклонен, с приведением в подтверждение своего вывода спекулятивных умозаключений, не имеющих никаких подтверждений по делу. Изначально, вменяя ей получение похищенных денежных средств на счета ФИО109, Свидетель №12, со слов ФИО1 и ФИО2, выявленное следствием документальное отсутствие переводов на указанные счета, не считает данный факт опровержением достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 Вывод суда о том, что кратковременное отсутствие переводов на счет Свидетель №12, а также незначительные суммы переводов на счета ФИО109 (по сравнению с суммами, заносимыми ФИО1 и ФИО2 в ее кабинет), не свидетельствуют о ее невиновности и отсутствии сговора с ними, поскольку в указанный период перечислялись деньги на счета других подставных лиц. Однако ни ФИО1, ни ФИО2 не давали показания о том, что они «выделяли» ей денежные средства с других своих «подконтрольных» лиц.

Также ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденные совершали хищение бюджетных средств в течение длительного периода с 15 ноября 2016 года до 14 сентября 2021 года, внося недостоверные сведения в расчетно-платежные документы на разных подставных лиц, периодически их чередуя. При этом, каким образом эти обстоятельства указывают на ее осведомленность о совершаемых хищениях и сговоре с ФИО1 и ФИО2, судом не указано. Несостоятельность выводов суда подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, никакого кратковременного отсутствия переводов на счет Свидетель №12 и периодического чередования подставных лиц фактически не было. После появления в августе 2018 года Свидетель №12, переводы на счета Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО50, ФИО44, Свидетель №10 прекратились, ФИО1 и ФИО2 с этого момента переводили денежные средства по своим учреждениям на счет Свидетель №12, только в 2020 году ФИО1 с января ввела ФИО37, а с апреля - Свидетель №6

Обвинительный приговор в отношении нее противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №34, которые подтвердили отсутствие реальной возможности проверить достоверность сведений в представленных ей для подписи документах и выявить факт хищения денежных средств в текущем режиме деятельности в качестве директора организации. Однако суд сделал вывод о ложности показаний данных свидетелей, преследующих цель помочь ей избежать уголовной ответственности, указав в качестве основания такой оценки зависимость от нее. Данный вывод суда считает немотивированным, противоречивым, все показания свидетелей согласуются между собой, раскрывают рабочий регламент финансовых операций их учреждения, соответствуют должностным инструкциям и согласуются с другими материальными доказательствами по делу. В связи с чем, исключение показаний свидетелей из числа доказательств считает необоснованным, незаконным.

Обращает внимание на то, что в ее должностные обязанности, как директора сначала МКУ «***», а затем МКУ «***», входит, в частности, общее руководство деятельностью учреждения, организация взаимодействия всех его отделов, возложение ответственности за последствия принимаемых решений, выполнение обязательств перед бюджетами, фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, контроль за соблюдением законодательства, оказание методической помощи работникам по вопросам бухучета, контроля и отчетности, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств. В ее должностные обязанности не входит прием, анализ и контроль первичной документации, включая табеля учета рабочего времени и их обработку, начисление заработной платы работникам и контроль за расходованием фонда оплаты труда. Это должностные обязанности бухгалтеров, в частности ФИО1 и ФИО2

Утверждает, что выявленную в сентябре 2021 года схему хищений бюджетных денежных средств невозможно проверить без анализа первичной документации. Выполнить работу за бухгалтеров – расчетчиков у нее нет ни физической возможности, ни обязанности как директора. В тех документах, которые подписываются ею – заявки на субсидирование, указываются только общие суммы. В сводной расчетной ведомости также указываются обобщенные суммы начислений, страховых взносов, НДФЛ. Она требовала от бухгалтеров подсчитывать суммы общих выплат по каждой организации и эти суммы выводить собственноручно по каждому бюджетному коду, которые вносила в свою произвольно составленную таблицу, где вбиты формулы, далее сверяла с подготовленной ответственным за это бухгалтером заявкой на финансирование. Если обобщенные суммы сходились, она подписывала заявки на субсидирование. Ее рабочий процесс не связан с порядком и основаниями для начисления заработной платы и иных выплат каким-то конкретным лицам. Однако суд, вопреки показаниям свидетелей ФИО38, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, делает ошибочный вывод о том, что она, проверяя сводные расчетные ведомости и подписывая заявку на финансирование, тем самым осуществляет контроль за начислением бухгалтерами-расчетчиками заработной платы. Проверка обобщенных сумм не имеет никакого отношения к проверке правомерности начислений заработной платы и иных выплат. Программа «Парус Торнадо», в которой формируются расчетно-платежные ведомости, была установлена на ее компьютер в августе-сентябре 2018 года, а в систему «Сбербанк Бизнес» она начала входить только с февраля 2021 года, когда стала начислять выплаты детям-инвалидам. Без этих двух программ, без обращения к первичной документации, табелям учета рабочего времени выявить совершаемые хищения ФИО1, ФИО2 на основании документов, с которыми она работала, невозможно. В инкриминируемый ей период сговора (июль 2017 года) отсутствие у нее на компьютере программы «Парус Торнадо» и функциональных обязанностей по ведению бухучета и невозможность обнаружить неверные начисления подтвердила главный бухгалтер Свидетель №18, а также Свидетель №1

Утверждает, что вывод суда о предмете обмана не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не разобрался в механизме хищения. Об этом свидетельствует вывод суда о том, что включенным в реестры на выплату заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками образовательных учреждений, начисление заработной платы происходило в меньшем размере. Таким лицам вообще не следовало начислять заработную плату, а само хищение происходило на первом этапе как раз в результате завышения заработной платы или иных выплат, фактически работающим сотрудникам в программе «Парус Торнадо». На втором этапе хищения (уже в системе «Сбербанк Бизнес онлайн») эта завышенная сумма распределялась по «левым» лицам. Разница дебета и кредита не возникала, что препятствовало обнаружению хищений. О не выявлении судом механизма хищений свидетельствует указание на странице 103 приговора, что под обманом указываются включение в реестры на выплаты заработной платы и иных выплат недостоверных сведений о лицах, не работающих в образовательных учреждениях. Однако в этих реестрах в программе «Парус Торнадо», оформление которых возложено на бухгалтеров-расчетчиков, к которым относятся ФИО1 и ФИО2, указывались фактически работающие сотрудники. Начисление им зарплат и иных выплат ею не проверяется, поскольку данная работа относится к прямым должностным обязанностям бухгалтера-расчетчика. Она, как руководитель, сверяет общие суммы в заявках на субсидирование и данные из сводной расчетной ведомости. Если суммы сходятся, она подписывает заявки на субсидирование, и у нее вопросов к реестру на выплату заработной платы и иных выплат нет. До 15 сентября 2021 года таких вопросов к ФИО1 и ФИО2 не возникало. При составлении ими в программе «Парус Торнадо» реестров на выплату заработной платы и иных выплат в них уже были заложены мошеннические хищения путем завышения заработной платы и иных выплат на действительных работников учреждений. Необоснованные действия ФИО1 и ФИО2 не обнаруживались и сотрудниками контролирующих органов. Сделанное завышение денежных выплат выводилось ФИО1 и ФИО2 после загрузки реестра на выплату заработной платы и иных выплат в другую систему – «Сбербанк Бизнес онлайн». После загрузки реестра в данную систему, но до подписания его смс-кодом ФИО1 и ФИО2 вносили изменения в реестр выплат путем указания в нем лиц, фактически не работающих в организациях, на которых раскидывали ранее завышенные суммы в составленных в программе «Парус Торнадо» реестрах. Поэтому действительные работники получали ту зарплату, которая соответствовала фактически выполненной ими работе, а суммы по кредиту и дебету сходились, не вызывая вопросов в ходе обычных проверок. Ей была приписана роль «утверждать вышеуказанные реестры, в сумму которых входили похищенные денежные средства на подставных лиц. Однако в программе «Парус Торнадо», в которых формировались реестры на выплаты заработной платы и иных выплат, никаких подставных лиц не было. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 совершали после того, как были сформированы реестры на выплаты, подписаны ею заявки на субсидирование, составлены соответствующие платежные поручения, которые были направлены в Управление финансов. Действия осужденных никак с ней не согласовывались и были обусловлены только их планами на хищение завышенных ими же расчетов на выплаты заработной платы и иных выплат уже в другой схеме – «Сбербанк Бизнес онлайн». Для того, чтобы зайти в эту программу необходимо было использовать единственный телефон, номер которого был определен в договоре, подписанном начальником Управления образования. Этот телефон постоянно находился в бухгалтерии, и она его не использовала до февраля 2021 года. Доказательств иного ни следствием, ни судом не было установлено.

Механизм совершенных хищений был выявлен только после создания комиссии 15 сентября 2021 года и сплошной перепроверки деятельности по начислению заработной платы и иных выплат сначала ФИО1, а затем ФИО2 Такую возможность и одновременно существующий недостаток во взаимодействии двух программ в организации и банке открыла ФИО1, затем совместно с ФИО2 совершали хищения бюджетных денежных средств.

Далее описывает эпизод в деятельности ФИО1 и ФИО2 в июле 2017 года, когда обнаружилось расхождение дебета с кредитом на 25 000 рублей, что было воспринято как ошибка в расчетах. Данное расхождение было обнаружено главным бухгалтером Свидетель №18, которая поручила разобраться с этим ведущему бухгалтеру ФИО38 Поскольку расхождение дебета с кредитом было устранено, то ей о данном расхождении не сообщалось, что подтвердили Свидетель №18, Свидетель №2 При дополнительных допросах ФИО1 и ФИО2 не смогли указать на источник, якобы ее осведомленности о расхождении дебета с кредитом на 25 000 рублей в июле 2017 года. Суд необоснованно ссылается на копию ежеквартального отчета МБОУ «СОШ №» за 2 квартал 2017 года, представленный Управлением финансов и экономического развития из программы «Веб-Консолидация», делая вывод, что она не могла не заметить переплату в сумме 25 000 рублей. Согласно дате отчета 19 июля 2017 года, данный отчет составляла и.о. директора центра Свидетель №18 во время нахождения ее в очередном отпуске с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года. Наличие переплаты не является безусловным признаком хищения, не может указывать на наличие преступного сговора на хищение.

Обращает внимание на то, что судом не проверялись доводы ФИО1 и ФИО2 о фактическом обналичивании похищенных денежных средств в тот же день или на следующий день, чтобы сопоставить обоснованность их ложных утверждений об их фактической возможности занести ей наличные деньги на следующий день после аванса и выплаты заработной платы. Также указывает на отсутствие доказательств снятия наличных средств со счетов ФИО109, Свидетель №12 Ни ФИО1, ни ФИО2 на предварительном следствии не указывали, где брали наличные средства. В судебном заседании 01 июня 2023 года на ее вопрос ФИО2, где она брала денежные средства, которые приносила ей от Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО2 отказалась отвечать. В дальнейшем такой вопрос ни государственный обвинитель, ни председательствующий не задавали. Аналогичная ситуация имелась в отношении ФИО1 После оглашения выписок по счетам ФИО109, Свидетель №12 было установлено, что снятия наличных не было, были лишь только переводы на счета ФИО1, ФИО4 (супруга ФИО105), ФИО39 (дочери ФИО105). ФИО1 пояснила, что снимала с других счетов, с каких она не помнит. Отклонив ходатайство ее защитника о запросе сведений о данных счетах, суд не выяснил этот значимый вопрос для установления фактических обстоятельств дела и достоверности показаний ФИО1 При этом суд посчитал возможным неподтвержденные показания ФИО1 о том, что «денежные средства она переводила на счета третьих лиц, являющихся ее родственниками, которые вследствие обналичивала». Однако ни о каких третьих лицах ФИО1 не говорила, указывала, что снимала со своей карты.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №36 – брата ее супруга не являются доказательством ее вины. Указывает, что показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они, якобы, два раза в месяц на следующий день после аванса (15 числа) и после заработной платы (30 числа) заносили ей в кабинет в листе А4, похищенные уже обналиченные денежные средства, не подтвердил ни один из свидетелей. Оспаривает вывод суда о том, что возможно утверждать доказанным факт передачи ей похищенных денежных средств на том основании, что данный факт в судебном заседании не был опровергнут, а его отрицание является избранным ею способом защиты. Данный вывод суда прямо противоречит ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание на допущенное 03 августа 2023 года государственным обвинителем ФИО33 нарушение конституционных основ права на судебную защиту, его несоответствие занимаемой должности вследствие пояснения, что факт заноса подтвердили два человека, предупрежденные об уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО2, в силу своего процессуального статуса не предупреждались и не могут предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о сопоставлении сумм, израсходованных ФИО1 и ФИО2 безналичным путем на покупки и игры в казино, с заявленными ими размерами денежных средств, якобы, переданных ей. Данные сомнения не были устранены в судебном заседании, что указывает на необоснованность вменения ей хищения указанных сумм.

Считает, что суд первой инстанции неверно установил ее роль по отношению к определению лимитов и размеров финансирования образовательных учреждений. Она этими вопросами не занимается. Изначально экономист ее организации составляет проект бюджета на следующий финансовый год на основании тарификации штатных расписаний, количества обучающихся. Он отдается на подпись начальнику Управления финансов МО Абдулинский городской округ, после проверки направляется на утверждение в Совет депутатов МО Абдулинский городской округ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №33, допрошенных 05 июля 2023 года и 15 мая 2023 года.

Суд необоснованно отнесся критически к тому, что она не является бухгалтером. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, что она принята на работу директором МКУ «***», а не бухгалтером, у нее соответствующие должностные обязанности директора, а не бухгалтера. Суд вменяет ей возможность осознания хищений и сговора в июле 2017 года, ссылаясь на то, что она с февраля 2021 года ежемесячно занималась начислением денежной компенсации детям с ограниченными возможностями, в связи с чем, могла пользоваться с этого времени всеми программами, с которыми работают бухгалтера - расчетчики. Данный вывод суда и приведенные основания являются нелогичными и не связаны между собой ни по времени, ни по содержанию.

Сомнительными с точки зрения правил оценки доказательств, законности и обоснованности приговора являются указанные в нем основания для мотивации судом ряда выводов. Общая их особенность сводится к высказыванию предположений и догадок, рассуждений. К таковым относится мнение суда о том, что она не могла не выявить факты хищений ФИО1 и ФИО2, поскольку является грамотным, исполнительным и добросовестным специалистом с огромным опытом работы экономиста и бухгалтера. Указанный вывод не доказывает ее вину, является лишь предположением. Противоречия заключаются в том, что она, якобы, выявила хищения только на трех лиц, а остальные восемь человек остались не выявленными ею. Характеристика, данная ей судом, указывает на то, что ею должны быть выявлены первые хищения ФИО1 и ФИО2 уже в ноябре 2016 года, а не только их незначительная часть в июле 2017 года. Данное противоречие судом никак не объясняется, как и его предпочтение верить только ФИО1 и ФИО2, а не многочисленным свидетелям, отрицающих ее причастность к совершаемым хищениям.

Судом искажены показания Свидетель №18 и ФИО38 по поводу выявления ими переплаты в июле 2017 года в размере 25 000 рублей. Из их показаний следует, что переплату выявила Свидетель №18 и поручила ФИО38 разобраться по данному факту. ФИО1 и ФИО2 пояснили ФИО38, что это ошибка по отпускным, и что со стороны работника будет произведен возврат излишне начисленных денежных сумм. Что и было сделано, данное расхождение из бухгалтерских документов исчезло. Однако суд делает вывод, что «данный факт в МКУ «***» никем не проверялся, так как никто из указанных свидетелей не смог пояснить, доводилась ли данная информация до сведения директора ФИО3 по выходу ее из отпуска, не пояснили, как в итоге разрешилась данная ситуация. На этом основании судом сделан нелогичный вывод о том, что, следовательно, об этом стало известно ФИО3 В судебном заседании 12 мая 2023 года свидетель Свидетель №18 указала, что переплата в сумме 25 000 рублей некритична, может быть в любой организации, и до настоящего времени ей неизвестно, по какой фамилии произошла переплата. Тем более несостоятельным является вменение более вышестоящему должностному лицу подобного обнаружения при отсутствии на то каких-либо жалоб или иных оснований для подозрений.

Объясняя многочисленные противоречия и (или) изменения показаний ФИО1 и ФИО2, суд сослался на прошедший значительный промежуток времени после названных событий. Необоснованность такого вывода заключается в том, что ФИО1 и ФИО2 меняли свои показания по сравнению с ранее данными ими. Многочисленные допросы этих лиц показывают, что они пытались изменить свои первоначальные показания, чтобы не возникали противоречия по сравнению либо с фактическими обстоятельствами, либо с показаниями других свидетелей. В данной ситуации суд придерживался обвинительной позиции следствия и признал постоянные в своей изменчивости показания ФИО1 и ФИО2 достоверными и уточняющими.

Достоверными суд признал показания ФИО1 и ФИО2 о том, что она сначала в июле 2017 года потребовала погасить переплату 25 000 рублей, а затем попросила их продолжать хищения, но аккуратно. Необоснованной является мотивация судом о дате выявления им преступного сговора ФИО1 и ФИО2 – не позднее 26 июля 2017 года в период с 09:00 до 18:00 часов, когда на счет МБОУ «СОШ №» была внесена первая часть в размере 7000 рублей из общей переплаченной суммы 25 000 рублей. Наличие между этими событиями причинно-следственной связи суд не пояснил. При этом суд отнесся критически к факту того, что она с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года находилась в очередном отпуске. В этот период ее обязанности с правом подписи всех документов исполняла главный бухгалтер Свидетель №18 Кроме того, ФИО1 и ФИО2 с 10 июля 2017 года по 31 июля 2017 года также находились в очередном отпуске. При этом в период с 21 июля 2017 года ФИО1 находилась на лечении в стационаре. Данные обстоятельства указывают на то, что установленная судом дата вменяемого ей сговора с ФИО1 и ФИО2 – 26 июля 2017 года не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств ее присутствия, а также ФИО1 и ФИО2 в этот день на работе, в каком-либо ином месте судом не представлено. Вывод суда о наличии сговора в указанный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вследствие изложенного, необоснованным и немотивированным является вывод суда о том, что 26 июля 2017 года в период с 09.00 до 18.00 часов ей стало известно, что на счет МБОУ СОШ № была внесена первая часть денежных средств в размере 7 000 рублей. Чек об оплате 7000 рублей ФИО1 и ФИО2, якобы, ей передали после ее выхода из отпуска, то есть после 23 августа 2017 года. При этом, суд противоречиво указывает, что именно она после выхода из отпуска велела ФИО1 и ФИО2 внести указанную сумму на счет МБОУ СОШ №. Таким образом, судом ей вменяется разный период: 26 июля 2017 года либо после выхода из отпуска 23 августа 2017 года.

Противоречивым и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что после ухода ФИО2 в очередной, а затем и в декретный отпуск, МБОУ СОШ №, сотрудникам которой она начисляла заработную плату, данную школу ФИО3 распределила именно ФИО1, поскольку по ней уже проходили хищения на подставных лиц, однако согласно заключению экспертизы от 23 августа 2023 года, ФИО2 незаконные перечисления на подставное лицо – Свидетель №12 совершала и по другим учреждениям, которые были распределены ею между другими бухгалтерами с 01 марта 2020 года.

Необоснованным и нелогичным является вывод суда о том, что переплата в размере 25 000 рублей была возвращена на основании данного ею указания ФИО1 и ФИО2 Несостоятельность выводов суда следует из показаний Свидетель №18 и ФИО38, согласно которым последняя по просьбе Свидетель №18 по телефону выяснила у ФИО1, что ФИО2 по ошибке начислила излишние суммы по отпускным и при этом убедила ее в том, что со стороны работника будет произведен возврат излишне начисленных денежных средств. Конкретно по какому работнику была переплата Свидетель №2 не выясняла, уведомила об этом главного бухгалтера Свидетель №18 Данная переплата в сумме 25 000 рублей была возмещена в целях сокрытия и продолжения хищения ФИО1 и ФИО2

Не является доказательством ее вины и сговора с ФИО1 и ФИО2 ссылка суда на показания свидетеля ФИО40, являющейся директором аналогичного МКУ Матвеевского района, которая показала, что она полностью контролирует деятельность своих работников. Из данных показаний суд первой инстанции делает вывод, что она должна выполнять за бухгалтеров-расчетчиков их обязанности по начислению заработной платы. Такой вывод суда ошибочен и не соответствует ее должностной инструкции. По этим же причинам не соответствуют должностной инструкции показания свидетеля Свидетель №24 Из возможного выявления счетных ошибок не вытекает не осознание ею возможных нарушений бухгалтерами, как преступных действий. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит подозрение ее работников в преступлениях и (или) их выявление.

Несостоятельным считает вывод суда о правдивости показаний ФИО1 и ФИО2 на основании того, что они, якобы, не рассказали ей обо всех лицах, на счета которых направляли похищенные денежные средства. Данный вывод противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и правилам оценки доказательств. Длительность периода хищений ФИО1 и ФИО2, в процессе которого деятельность МКУ «***» неоднократно проверялась и нарушений не выявлялось, расценена как доказательство ее «прикрытия» и «покровительства» действий подсудимых.

Кроме того, не соответствует правилам оценки доказательств вывод суда о необоснованности довода защитника ФИО69 о невозможности выявления ею хищений, поскольку проверка, проведенная Комитетом внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в период с 05 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, не выявила фактов хищения бюджетных денежных средств. В качестве обоснования своего вывода суд указал, что данная проверка не преследовала цели выявления хищений, однако у нее в должностной инструкции нет обязанности по выявлению хищений.

Ссылается на искажение судом показаний свидетелей, в том числе: свидетель Свидетель №2 ни в показаниях, ни в ответах при проведении очной ставки 27 декабря 2022 года между ней и обвиняемой ФИО1 не указывала, что излишняя сумма в 25 000 рублей была начислена на имя Свидетель №7, которая в данной школе не работала; в судебном заседании 10 мая 2023 года, 05 июля 2023 года свидетель Свидетель №1 давала показания, что программа «Парус Торнадо» у ФИО3 установлена в августе 2018 года, а с 2020-2021 года она начала пользоваться системой «Сбербанк Бизнес онлайн», в период отпуска ФИО3 ее обязанности исполняет главный бухгалтер, то есть она или Свидетель №18; в судебном заседании 16 мая 2023 года свидетель Свидетель №12 указывал в показаниях на 2017 или 2018 год, в оглашенных показаниях указывал, что знал, точнее видел, что ФИО12 на работе часто играет в онлайн казино; на страницах 65 и 96 приговора приведены противоречивые показания свидетеля ФИО41, а именно на странице 96 приговора свидетель указывает, что при проведении проверки в 2016 году на рабочем компьютере ФИО3 были установлены различные программы, в том числе «Сбербанк Бизнес онлайн» и «Парус Торнадо», на странице 65 приговора в ее же показаниях указано, что она не знает, была ли установлена программа «Парус Торнадо» у директора ФИО3, одни показания исключают другие, но судом этому не дана надлежащая юридическая оценка; в судебном заседании 05 июля 2023 года свидетель Свидетель №34 указала, что ФИО3 подписывает реестр на зачисление заработной платы в отношении сотрудников ЦБУ; на страницах 50-51 приговора неправильно приведены ее показания, в судебном заседании 05 июля 2023 года она давала показания, что программа «Парус Торнадо» на ее компьютере была установлена в сентябре 2018 года, неправильно указан период проверки в выходной день, в судебном заседании 09 июня 2023 года она сказала, что за два выходных дня они успели проверить 2021 года с сентября по январь и 2020 год с декабря по январь.

Судом не был учтен при оценке достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 их отказ от проведения психофизиологической экспертизы по надуманным причинам. Она прошла указанную экспертизу, в соответствии с которой данные ею показания были признаны соответствующими действительности.

Полагает, что фактические обстоятельства дела и отражение их в приговоре свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела не были созданы условия, позволяющие реализации принципа состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует об обвинительном уклоне принятым судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается необоснованным отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона была лишена возможности получить самостоятельно. Данные доказательства устанавливают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о ее непричастности к инкриминируемому деянию, желании суда сохранения того обвинения, которое ей было предъявлено, без надлежащей проверки. Факт обвинительного уклона суда подтверждается и тем, что судом фактически не проведен анализ тех доказательств, которые должны быть надлежащим образом исследованы в судебном заседании, суд переписал то обвинение, которое ей было предъявлено.

Отмечает обвинительный подход следователей, который усматривается по некоторым фрагментам допросов, использование судом ссылок на одни и те же доказательства в подтверждение своих выводов о ее вине, так и свидетельствующих о ее невиновности, при этом во многих доказательствах, представленных суду, за исключением противоречивых показаний ФИО1 и ФИО2, ее вина не усматривается и не доказывается.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 января 2024 года осужденной ФИО3 в таблице представлен анализ показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращая внимание на противоречивость показаний ФИО1 и ФИО2, просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО69 с приговором суда в отношении осужденной ФИО3 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3 не была привлечена гражданским ответчиком, не было вынесено следователем постановление, судьей - определение о привлечении ФИО3 гражданским ответчиком, не были разъяснены права гражданского ответчика, что является грубейшим нарушением прав ФИО3 Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, постановить оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    В дополнении к апелляционной жалобе от 18 января 2024 года адвокат ФИО69 указывает, что предварительное следствие по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, 21 ноября 2022 года прокурор Матвеевского района Оренбургской области в порядке п. 11 (12) ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства начальника СО МО МВД России «Абдулинский» и направлении его исполняющему обязанности начальника Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО42 для организации дальнейшего расследования. Приводит положения ч. 2 ст. 37 УПК РФ и указывает, что указанная статья предусматривает закрытый перечень полномочий прокурора, изымать уголовное дело у органа предварительного расследования прокурор не имеет полномочий, тем более по основанию, что следователь допустил волокиту по сбору доказательств, что является грубейшим нарушением УПК РФ прокурором района. Делает вывод о незаконном изъятии уголовного дела и его направлении в СУ СК РФ по Оренбургской области, незаконном принятии уголовного дела к производству следователем Абдулинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО43, а затем следователем Свидетель №41, проведении незаконно всех следственных действий.

Судом установлено, что ФИО3 в момент продолжения хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств, достоверно зная об этом, умалчивала относительно достоверности сведений о лицах и суммах, включенных ФИО1 и ФИО2 в реестры на выплаты заработной платы и иных выплат сотрудникам общеобразовательных учреждений МО Абдулинский городской округ, используя свое служебное положение, систематически при начислении заработной платы и иных выплат сотрудникам МБОУ «Лицей (адрес)», МБДОУ «СОШ №», МБДОУ комбинированного вида «Детский сад №», МБДОУ «Степановка-№», ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, своим бездействием допустила внесение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в реестры на выплаты заработной платы и иных выплат.

Как установлено следствием и судом, только в четырех вышеуказанных общеобразовательных учреждениях систематически необоснованно начислялись денежные средства на лиц, фактически не выполнявших трудовые функции в данных общеобразовательных учреждениях (Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО44), однако суммы, необоснованно включенные ФИО1 и ФИО2 в реестры на выплаты заработной платы и иных выплат сотрудникам общеобразовательных учреждений МО «Абдулинский» ГО МБДОУ «Детский сад №». МБДОУ «*** ООШ», МБУДО «ЦДТ», МБОУ «Детский сад №» не вменяют осужденным, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой с периода с 26 июля 2017 года по 14 сентября 2021 года, но взыскивают с осужденных. Согласно судебной бухгалтерской экспертизе № от 02 июня 2022 года и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе № от 23 августа 2023 года, с общеобразовательных учреждений МО Абдулинский ГО МБДОУ «Детский сад №». МБДОУ «*** ООШ», МБУДО «ЦДТ», МБОУ «Детский сад №» были необоснованные перечисления с 26 июля 2017 года по 14 сентября 2021 года на вышеуказанных лиц. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно с каких общеобразовательных учреждений МО Абдулинский городской округ и какие суммы были похищены, переписал обвинительное заключение следователя, не устранив грубейшие ошибки органа предварительного следствия. Полагает, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения, продемонстрировал обвинительный уклон.

Не соглашается с выводом суда о том, что действиями осужденных причинен ущерб МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, поскольку в бюджет МО Абдулинский городской округ денежные средства на выплату заработной платы работникам муниципальных бюджетных учреждений поступали как из федерального, областного, так и местного бюджетов.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года № 812 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района г. Рязани о проверки конституционности ч. 2 ст. 42 УПК РФ», содержание письма Федерального казначейства России от 27 июля 2006 года № 42-7.1-15/9.2-311 «О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам», письма Минфина РФ от 09 августа 2006 года № 08-04-14/4048 «О привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству», ст. 2 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, делает вывод о том, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования, относящиеся к публично-правовым образованиям, не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу, а финансовые и иные государственные органы – быть их представителями в уголовном деле. На основании изложенного, считает, что необоснованно в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу была признана ФИО70, представляющая интересы МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, судом и государственным обвинителем данные обстоятельства оставлены без внимания, что ставит под сомнение объективность и всесторонность судебного разбирательства.

Кроме того, судом не дана оценка тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, они переписаны из обвинения, которое было предъявлено ФИО3

Не соглашается с суммой ущерба, причиненного МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в размере 8 056 313, 67 рублей, которая подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке. Как следует из приговора, в период времени с 15 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, похитили 400 634, 71 рублей. Из показаний ФИО2 и ФИО1, которые судом взяты за основу приговора, следует, что с 26 июля 2017 года по 14 сентября 2021 года они, не ставя ФИО3 в известность, похитили денежные средства в размере 794 946, 96 рублей путем перевода на счета Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №10, ФИО113., о чем ФИО3 не сообщали, присвоив денежные средства исключительно себе и потратив их на свои личные нужды. Таким образом, денежные средства в размере 1 195 579, 24 рублей, которые были похищены ФИО1 и ФИО2, о которых ФИО3, как пояснили осужденные, не знала, не могли быть вменены ФИО3 в вину. Полагает, что указанная денежная сумма должна была быть исключена из предъявленного ФИО3 обвинения и гражданского иска.

Указывает, что доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что дважды в месяц, после начисления аванса и заработной платы на следующий рабочий день они по отдельности заходили в кабинет ФИО3 и передавали наличными похищенные денежные средства, опровергаются материалами уголовного дела. Из показаний осужденной ФИО1 следует, что деньги снимала со своей карты, на которую переводила ей Свидетель №7 похищенные денежные средства, и с карты Свидетель №12, которая находилась в ее личном пользовании, и передавала все похищенные денежные средства наличными ФИО3, занося их в кабинет ФИО3 В судебном заседании исследовались выписки с историей операцией по дебетовой карте Свидетель №7 Из показаний свидетелей Свидетель №6, который является супругом Свидетель №7, следует, что все незаконно переведенные денежные средства на счет Свидетель №6 были переведены на счет Свидетель №7, начиная с января 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 542 652 рубля. Свидетель №7 за указанный период было незаконно переведено на ее счет из общеобразовательных учреждений 2 685 952 рубля, итого 3 228 604 рубля. Данные суммы подтверждаются судебной бухгалтерской экспертизой № № от 02 июня 2022 года и дополнительной бухгалтерской экспертизой № от 23 августа 2023 года. Свидетель №7 из суммы 3 228 604 рубля перевела на счет ФИО1 1 603 400 рублей, на счет несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО39 – в размере 1 358 500 рублей, на счетах Свидетель №7 из перечисленных денежных средств осталось в распоряжении 255 700 рублей.

В судебном заседании исследовался диск с историей операцией по дебетовой карте ФИО39 за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года и установлено, что со счета ФИО39 было снято наличными 163 200 рублей, совершено покупок 783 970 рублей, остальная сумма была переведена на счет ФИО1 Анализируя выписки с историей операцией по счетам осужденной ФИО1, куда поступали похищенные средства со счета, были переведены Свидетель №7, делает вывод, что по ее счетам проходят многочисленные покупки с типом транзакции – бесконтактная покупка, потрачены на азартные игры в 2017 году – 336 619 рублей 96 копеек, в 2018 году – 336 906 рублей (снято наличными 94500 рублей), в 2019 году – 1 481 534 рубля (снято наличными со счета 193 000 рублей), в 2020 году – 3 109 412 рублей 72 копейки (снято наличными со счета 23 500 рублей), в 2021 году – 1856 687 рублей 18 копеек (снято наличными со счета 10 000 рублей).

Как установлено в судебном заседании при исследовании дебетовой карты на имя Свидетель №12, которая находилась в личном пользовании у ФИО1, в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года перечислены похищенные денежные средства 1 406 310 рублей, из них сняты ФИО1 наличными - 204 000 рублей, переведены супругу ФИО4 – 984 730 рублей, 218 000 рублей потрачено на личные покупки. На вышеуказанную дебетовую карту с период с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года была переведена ФИО1 сумма в размере 851 747 рублей 35 копеек, из которых наличными снята сумма – 63 600 рублей, большую часть из оставшейся суммы перевела супругу, лицам, не установленным следствием.

По детализации операций по карте № на имя Свидетель №12, которая также находилась в личном пользовании у ФИО1, в период с 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года была переведена ею 120 606 рублей, снята наличными 3 200 рублей, остальная сумма переведена безналичным переводом. На данную Свидетель №12 карту с 01 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года было переведено ФИО1 115 140 рублей, из указанной суммы безналичным переводом – 115 070 рублей. Исходя из анализа операций дебетовых карт на имя Свидетель №12, делает вывод, что ФИО1 похищенные денежные средства переводила супругу ФИО45 и тратила на личные нужды. Согласно выписке по счету № на имя ФИО4 – потрачено последним на покупки с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года – 4 370 000 рублей, снято наличными 250 000 рублей. При этом средняя заработная плата у ФИО45 в ОАО «Абдулинский ***» составляет 44 823 рубля. Указанным обстоятельствам, которые опровергают показания осужденных ФИО1 и ФИО2 и подтверждают невиновность ФИО3, суд оценки не дал.

Кроме того, выводы суда о том, что 26 июля 2017 года ФИО3 выявила преступную схему ФИО1 и ФИО2, вступила с ними в преступный сговор, направленный на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих МО Абдулинский государственный округ, считает необоснованными, опровергающимися показаниями свидетелей Свидетель №18, ФИО38, Свидетель №31 и материалами уголовного дела, приказами о предоставлении очередных отпусков ФИО3 с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года, ФИО1 и ФИО2 с 10 июля 2017 года по 05 августа 2017 года, приказом о возложении исполнения обязанностей директора МКУ «***» с правом подписи документов на Свидетель №18 с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года, копией листка нетрудоспособности на ФИО1 с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ г. Абдулино. Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в части того, что они 26 июля 2017 года, находясь в очередных отпусках, каждая, а ФИО1 находилась еще на стационарном лечении, выполняли свои трудовые обязанности по начислению заработной платы, не подтверждаются. В судебном заседании исследовались заявки на финансирование, сводные расчетные ведомости за июль 2017 года общеобразовательных учреждений, которые находились в обслуживании у ФИО2 и ФИО1, из которых усматривается, что ФИО2 начисляла заработную плату за июль 2017 года 06 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, ФИО1 – за июль 2017 года уже 28 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, что подтверждает факт отсутствия на рабочем месте 26 июля 2017 года.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания по делу его аудиозаписи, как в части соблюдения процессуальных прав осужденной ФИО3, так и в части процедуры рассмотрения уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, выслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой были оглашены вводная и резолютивная части приговора. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда по возвращении из совещательной комнаты председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора. Однако в материалах уголовного дела вводная и резолютивная части приговора отсутствуют. При оглашении вводной и резолютивной частей приговора, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02 ноября 2023 года, в нарушение ч. 1 п. 3 ст. 309 УПК РФ не было принято решение о распределении процессуальных издержек. Также при сопоставлении протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие, а именно из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъясняет участникам процесса право на подачу письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подачи на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления. Вместе с тем, имеющаяся в деле аудиозапись судебного заседания сведений о разъяснении подсудимым их процессуальных прав в нарушение требований ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», не содержит.

Настаивает на том, что приговор вынесен необоснованно в отношении ФИО3, с существенным нарушениями закона, обстоятельства совершенного преступления должным образом не установлены, вина ФИО3 не доказана, выводы суда основаны на исключительно противоречивых показаниях осужденных ФИО2 и ФИО1, предварительное и судебное следствие проведены с существенными нарушениями УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката ФИО69 осужденная ФИО1 приводит аргументы в опровержение их доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО33 просит оставить их без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, поступивших на них возражений, дополнительные доводы, приведенные осужденными и их защитниками в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных, об их виновности, реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, показав, что в период с сентября 2014 года по сентябрь 2021 года работала в должности бухгалтера МКУ *** Абдулинского района Оренбургской области, впоследствии – МКУ «*** Абдулинский городской округ Оренбургской области, директором которого являлась ФИО3 Она обслуживала образовательные учреждения: МБОУ «Лицей (адрес)», МБДОУ «Детский сад №», МБОУ «*** СОШ», МБДОУ «Детский сад №». После ухода в декрет ФИО2, ей передали на обслуживание МБОУ «СОШ №». В ее обязанности входило начисление заработной платы, подготовка отчетов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, в фонд социального страхования, ежемесячный мониторинг, отчет Web-Консолидации. В ноябре 2016 года она предложила ФИО2 схему хищения денежных средств, согласно которой при начислении заработной платы в ведомости в строке «Банк» они завышали сумму и при выгрузке в «Сбербанк бизнес онлайн» добавляли вручную фамилию, номер карты и сумму. По указанной схеме с ноября 2016 года по июнь 2017 года они совершали хищение денежных средств вдвоем с ФИО2 В начале июля 2017 года при сдаче квартальной отчетности в проводке у них не сошелся дебет с кредитом на сумму 25 000 рублей по МБОУ «СОШ №». На тот момент они были в отпуске, но выходили на работу, потому что начисляли заработную плату, отпускные, больничные. В июле 2017 года, когда они с ФИО2 пришли на работу, Свидетель №2 указала им на начисление в «Сбербанк бизнес онлайн» 25 000 рублей Свидетель №7 На что они пояснили, что это ошибка, которую Свидетель №2 велела им устранить. В июле 2017 года ФИО2 ей сообщила, что ФИО3 знает о зачислении этих денег на Свидетель №7, вызвала ее к себе в кабинет. Когда они зашли в кабинет ФИО3, она спросила, почему по МБОУ «СОШ №» прошел человек, работающий в другом учреждении, на что они ответили, что это ошибка. ФИО3 их отругала и велела внести 25 000 рублей на счет МБОУ «СОШ №». Они собрали 7 000 – 8 000 рублей и вместе с реквизитами счета передали Свидетель №7, чтобы она их вернула, так как перечисление было на её счет. Свидетель №7 внесла сумму и передала им чек, который, примерно в конце августа 2017 года, после всех отпусков они занесли ФИО3, которая поинтересовалась, почему они не внесли всю сумму 25 000 рублей. Она также сказала, что на Свидетель №7 и ранее были необоснованные выплаты, что означало, что ФИО3 проверила информацию в «Сбербанк бизнес онлайн» о том, что были выплаты по другим учреждениям, где Свидетель №7 не работала. И тогда они рассказали ей схему хищения денежных средств из бюджета. ФИО3 сначала их отругала, а потом сказала: «Хорошо, делайте это аккуратно, чтобы не повторять ошибок, как с Свидетель №7, и все деньги заносить ей». После этого выплаты на Свидетель №7 не делали, поскольку всю сумму 25 000 рублей еще не выплатили. В декабре 2017 года они занесли ФИО3 еще два чека на 7000 рублей и 10000 рублей, оплаченные Свидетель №7 в октябре и декабре. Тогда ФИО3 спросила, есть ли еще надежный человек, с помощью которого можно совершать хищения. Она назвала фамилию Свидетель №12, так они договорились о хищении группой лиц, втроем. В их с ФИО2 обязанности входило завышение сумм начислений заработной платы в заявках, перечисление их на Свидетель №7 и Свидетель №12, передача ФИО3 денежных средств. На себя ФИО3 взяла обязанность подписывать заявки, которые не соответствовали действительности, и чтобы все оставалось в тайне. Таким образом, с 2018 года они совершали хищение уже втроем. Деньги она снимала со своей карты и всегда передавала наличными ФИО3 два раза в месяц, после начисления аванса и заработной платы, занося их ей в кабинет в сложенном пополам листе бумаги форматом А4. Лишь однажды в январе или феврале, год не помнит, с аванса она перевела ей 2000 рублей на карту. Суммы были различные от 20 000 рублей до 80 000 рублей. ФИО3 отдавала ей 10 % от этой суммы. Помимо Свидетель №12, Свидетель №7 и Свидетель №6, о которых знала ФИО3, она использовала других подставных лиц, о которых ФИО3 не знала – ФИО44, ФИО46, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №17 На эти фамилии она заводила карточку и включала их в свои учреждения, которые вела, хотя на самом деле они в этих учреждениях не работали. Только ФИО109 работали в МБДОУ «Детский сад №». Эти лица предоставили ей номера своих счетов, на которые она, ФИО1, переводила похищенные деньги. Похищенные денежные средства Евграфовы переводили на ее карту. У Свидетель №3 деньги снимала Свидетель №7, а потом приносила ей либо переводила, карточка Свидетель №12 была у нее, и она сама снимала, Свидетель №6 переводил Свидетель №7, так как они супруги, а та снимала и приносила, переводила деньги ей. Карта Свидетель №17 была у ФИО2 Она лично Свидетель №17 и Свидетель №3 не знала, с ФИО46 они общались, а Свидетель №10 – мама Свидетель №7 Так продолжалось до ухода ФИО2 в декрет в апреле 2020 года. Далее до сентября 2021 года они делали это вдвоем с ФИО3 ФИО3 в курсе всех денежных средств. Завышенные суммы зарплаты видны в проводках и межрасчетной ведомости. Выделенных лимитов всегда не хватало, и ФИО3 их увеличивала. Это её работа заказывать лимиты на школы с января на весь год. Авансовый отчет проходит через ФИО3, всё подписывает она. Последний документ, который она подписывает, это сброс по заявке, где видны суммы по каждому учреждению. После того, как они закрывали заработную плату, создавали сводную ведомость, которую заносили ФИО3, и она данные из сводной ведомости вносила в свою таблицу. Все документы ФИО3 проверяла лично. На её компьютере установлена программа «Парус Торнадо». Все сотрудники, в том числе и ФИО3, пользовалась приложением «Сбербанк бизнес онлайн», в которое можно зайти и через телефон, логин и пароль которого были известны всем, Интернет был подключен.

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 08 апреля 2022 года, следует, что, примерно в середине 2017 года, она находилась на рабочем месте, к ней подошла ФИО10 и позвала поговорить. ФИО10 рассказала, что ее вызвала ФИО107 – руководитель МКУ, которая обнаружила, что ФИО10 начислила денежные средства по МБОУ «СОШ №» Свидетель №7, которая фактически там не работала и предложила вернуть деньги. На тот момент требуемой суммы у них не было. В течение нескольких дней они собрали деньги и через ПАО «Спутник» внесли их на счет МБОУ «СОШ №». Далее ФИО10 отдала квитанцию ФИО3, ФИО11 вызвала также и её. В кабинете ФИО3 спросила, есть ли еще надёжные лица, она ответила, что помимо ФИО109 имеется родственник Свидетель №12, на чей счет можно перечислять средства. ФИО11 предложила продолжить, при этом сказала «только аккуратно». Также она сказала, чтобы при снятии денег всю сумму заносили ей наличными лично в кабинет, где та сама определит процент, который положен ей и ФИО10. С этого периода и до сентября 2021 года, то есть до момента обнаружения их действий она ежемесячно 2 раза в месяц в аванс и зарплату снимала деньги и заносила их в кабинет ФИО3, суммы были разные. ФИО3 сразу же на месте отдавала ей процент, максимальная сумма составляла не более 4 000 рублей. После того, как они начали действовать под руководством ФИО3, та больше ни её, ни ФИО10 не вызывала, не просила прекратить данных действий. ФИО2 прекратила похищать деньги по выходу в декрет. После этого ФИО3 закрепила за ней МБОУ «СОШ №», и она продолжила выводить денежные средства под контролем ФИО3, которая знала, что они выводят деньги на счета Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №12 О том, что ФИО2 переводила деньги на счет Свидетель №17, а она переводила деньги на ФИО44, ФИО47, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО3 не знала. Данные действия они с ФИО2 осуществляли без ведома ФИО3

Оглашенные показания осужденная ФИО1 подтвердила, пояснив, что по поводу договоренности с ФИО3 точно месяц не помнила, поэтому сказала, что в середине 2017 года.

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний осужденной ФИО1, данных в качестве подозреваемой 20 апреля 2022 года, следует, что ей представлены выписки и платежные поручения по МБОУ «СОШ №» от 26 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года. Подтвердила, что данные денежные средства были зачислены Свидетель №7 по ее просьбе после того, как ее с ФИО2 действия были выявлены руководителем ФИО3, настаивала на том, что ФИО3 обнаружила данный факт по закрытии II квартала отчетного периода. После того, как перевела первую часть денег 26 июля 2017 года, Свидетель №7 вернула ей оплаченную платежку, и они с ФИО2 заходили к ФИО3 в кабинете с платежкой, и именно в тот момент они договорились продолжить преступные действия. Точнее ФИО3 предложила продолжить действия, но указала, что все деньги они должны заносить ей. Она лично заносила все деньги, выведенные на счет Свидетель №12 и ФИО109 вплоть до сентября 2021 года. Когда ФИО3 в период отпуска приходила на работу, она передавала ей деньги. Будучи в отпуске, она сама начисляла заработную плату.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что о зачислении 25 000 рублей на счет Свидетель №7 им сказала Свидетель №2 Указывая на ФИО3, она имела ввиду, что та уже знала о хищении. Разговор с ФИО3 про надежных людей и Свидетель №12 состоялся в декабре 2017 года, когда занесли последние два чека.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в качестве обвиняемой 15 августа 2022 года, следует, что деньги, выведенные на счета Свидетель №12 и ФИО109, они отдавали ФИО3, с которой вступили в преступный сговор, примерно, в середине 2017 года.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что продолжать совершать хищения ФИО3 сказала в августе 2017 года, а в декабре 2017 года добавили новых лиц.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в качестве обвиняемой 06 декабря 2022 года, следует, что в августе-сентябре 2017 года, когда они с ФИО2 вдвоем заносили чеки о возврате денежных средств на лицевой счет МБОУ «СОШ №», ФИО3 спросила у них, есть ли надежные люди. Она ответила, что есть Свидетель №12, ФИО3 разрешила им дальше похищать денежные средства на имя Свидетель №7 и Свидетель №12 Денежные средства Свидетель №7 передавала ей, а Свидетель №12 передал ей свою банковскую карту. В дальнейшем денежные средства от хищений, совершаемых на имя Свидетель №7 и Свидетель №12, передавались ФИО3 в полном объеме, как ею, так и ФИО2 ФИО3 возвращала им небольшую часть похищенного, а именно около 5 - 6%, остальное оставляла себе. Хищения совершались дважды в месяц в аванс и зарплату, в среднем хищения по авансу составляли 10 000 рублей, по зарплате – 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои оглашенные показания, пояснив, что август – сентябрь 2017 года – это были примерные даты, так как тогда они не знали дату оплаченного чека на сумму 25 000 рублей. ФИО3 возвращала им примерно 10 % от похищенных денег, постепенно вспомнили, что начисления были больше.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1, данных в качестве обвиняемой 18 февраля 2023 года, следует, что при проведении отчета по итогам II квартала, а именно в период с 17 июля 2017 года по 21 июля 2017 года она была в отпуске, но на работу выходила, так как при сдаче отчетов должна присутствовать на работе. По прибытии на работу её и ФИО2 подозвала Свидетель №2, которая на компьютере продемонстрировала им ошибку в программе «Парус Торнадо», на 25 000 рублей не сходился дебет и кредит по МБОУ «СОШ №». Они ответили, что это ошибка, и Свидетель №2 сказала ее устранить. В этот же день ФИО2 ей рассказала о том, что ФИО3 известно о расхождении дебета и кредита по МБОУ «СОШ №» на имя Свидетель №7, при этом ФИО3 хочет видеть её. В кабинете ФИО3 последняя задала ей вопрос о том, в какой организации работает Свидетель №7, она ответила, что в МБДОУ «Детский сад №». ФИО3 отругала ФИО2 и потребовала внести денежные средства в сумме 25 000 руб. на счет МБОУ «СОШ №». В последующем они с ФИО2 собрали часть от похищенных 25 000 рублей и вместе с реквизитами МБОУ «СОШ №» она передала деньги Свидетель №7, чтобы та от своего имени внесла их на счет школы. После того, как 26 июля 2017 года Свидетель №7 внесла денежные средства на счет МБОУ «СОШ №», чек принесла ей. В этот же день с данным чеком они с ФИО2 пришли в кабинет ФИО3, и та стала намекать на то, что ей известно о том, что на имя Свидетель №7 уже совершались необоснованные выплаты. Предполагала, что на тот момент ФИО3 уже проверила иные выплаты по Свидетель №7 ФИО3 также спрашивала, почему Свидетель №7 не внесла всю сумму сразу. В этот момент ФИО2 рассказала ФИО3 о совершенных ею и ФИО2 хищениях. ФИО3 сказала, чтобы они продолжали совершать хищения, но делали это «аккуратно», не допуская более ошибок, чтобы при проведении отчетов их больше не обнаруживали. ФИО3 спросила, есть ли у них надежные люди, на чье имя можно совершать хищения, на что она предложила своего племянника Свидетель №12 ФИО3 согласилась, чтобы они совершали хищения также на Свидетель №12, тем самым они договорились о хищении группой лиц. В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные свои показания, пояснив, что помнит, что договорились после того, как занесли первый оплаченный чек.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний осужденной ФИО1, данных в качестве обвиняемой 21 февраля 2023 года, следует, что ФИО3 ей возвращала 10-20 % от похищенных денег.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании свою вину в преступлении признала, показав, что с 15 августа 2012 года по 26 апреля 2023 года она работала бухгалтером-расчетчиком в МКУ *** Абдулинского района Оренбургской области, в настоящее время – МКУ «***» МО Абдулинский городской округ Оренбургской области. В ее обслуживании находились образовательные учреждения: МБУ «***», МБОУ «СОШ №», МБДОУ «Детский сад №», МБОУ «Степановская-№», МБДОУ «*** детский сад». В её обязанности входило начисление заработной платы, составление и сдача отчетности, ежемесячный мониторинг по заработной плате, составление справок. Заработную плату она начисляла в программе «Парус Торнадо» на основании табеля учета рабочего времени, больничных листов и приказов, которые ей предоставляли образовательные учреждения. После начисления в программе она собирала сводную расчетную ведомость и реестр перечислений, распечатывала, забивала платежное поручение в УРМ с казначейства, делала заявку на заработную плату. Затем она заносила директору ФИО3 сводную расчетную ведомость, реестр перечислений и готовую заявку по учреждению, которые та подписывала дважды в месяц. Раз в квартал делала проводку и сдавала главному бухгалтеру. В конце ноября 2016 года ФИО1 предложила ей схему хищения денежных средств путем завышения сумм в строке «Банк» в сводной расчетной ведомости. При выгрузке в «Сбербанк онлайн» они добавляли новую фамилию и переводили деньги на его счет. Вдвоем с ФИО1 они похищали деньги с ноября 2016 года по июнь 2017 года. В начале июля 2017 года при сдаче отчетности по проводкам за II квартал не сошелся дебет с кредитом на 25 000 рублей по МБОУ «СОШ №». На тот момент они с ФИО1 были в отпуске, но выходили работать, так как сами делали отчеты, начисляли заработную плату и отпускные. В июле 2017 года, когда они с ФИО1 пришли на работу, ведущий бухгалтер Свидетель №2 показала «Сбербанк онлайн», где было указано перечисление на Свидетель №7 25 000 рублей, которые перечислила она, ФИО2 Они сказали, что это ошибка, и Свидетель №2 велела ее разрешить. В начале июля 2017 года ФИО3 позвала ее к себе в кабинет и попросила распечатать проводки, в которых указаны фамилии лиц, работающих в учреждении. Она распечатала их и занесла ФИО48, которая спросила, почему в данной организации прошел человек, который не работает в этом учреждении. Не дав ответить, она сразу велела позвать ФИО1 Когда она пошла за ФИО49, сказала ей, что ФИО3 знает о том, что ошибочно прошли 25 000 рублей. Когда они вдвоем зашли к ФИО3, та спросила их, почему в МБОУ «СОШ №» указан человек, который там не работает, на что они ответили, что это ошибка, после чего ФИО3 велела внести полностью всю сумму. Они взяли реквизиты и передали их Свидетель №7 вместе с деньгами в размере 8 000 рублей, чтобы та оплатила, после оплаты Свидетель №7 передала им чек. Позже, в конце августа после выхода ФИО3 из отпуска они занесли ей первый чек, и та спросила, почему внесена не вся сумма, а только 8000 рублей. Она, ФИО3, также сказала, что на Свидетель №7 и ранее были необоснованные выплаты в другие месяцы. Скорее всего, она проверила предыдущие перечисления. Тогда они решили рассказать ей схему хищения денег, что в строке «Банк» в сводной ведомости можно добавлять завышенную сумму. ФИО3 сказала аккуратно продолжать такие же действия и не допускать ошибок в отчетах, а все начисленные деньги заносить ей в полном объеме. Далее они на Свидетель №7 суммы не начисляли, так как не внесли полностью всю сумму. В ноябре и декабре 2017 года ими были внесены последние суммы Свидетель №7 7000 и 8000 рублей, а чеки они занесли ФИО3, после чего она спросила у них, есть ли еще какой-нибудь надежный человек, чтобы продолжать совершать хищения. ФИО1 назвала фамилию Свидетель №12, тем самым они договорились о хищении втроем. В их с ФИО1 обязанности входило завышение сумм в строке «Банк», а в обязанности ФИО3 – подписание реестра на заработную плату, сводной расчетной ведомости, которые не соответствовали действительности, и чтобы все оставалось тайной. Так они начали совершать хищение денежных средств втроем на Свидетель №6 и Свидетель №12, каждый по своим учреждениям, которые обслуживали, позже добавили Свидетель №7 От этих лиц дважды в месяц после начисления она заносила в кабинет ФИО3 в среднем 50 000 рублей наличными денежные средства свернутые в лист бумаги формата А4 вместе с другими документами – сводной расчетной ведомостью и реестром перечислений. От этих сумм ФИО3, не пересчитывая, отдавала ей 5-10%, не больше. ФИО3 знала, в каком размере она принесет деньги, так как в ведомости видела начисления и разницу в них. У неё также установлена программа «Парус Торнадо», где ФИО3 может увидеть расхождение в суммах, так как в «Парус Торнадо» была правильная ведомость, а реестр перечислений в «Сбербанк бизнес онлайн» - с завышенными суммами. ФИО3 считает грамотным директором. Кроме того, она начисляла заработную плату на других подставных лиц – Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО44, ФИО46, которые не работали в образовательных учреждениях, но начисления им делала не такие большие, как Свидетель №12 и супругам ФИО109, чтобы не быть обнаруженной. Этими деньгами она с ФИО3 не делилась, и о них последняя не знала. Размер НДФЛ не меняла, так как он рассчитывается от начисленной суммы и соответствовал действительности. Сводную расчетную ведомость она ежемесячно заносила ФИО3, так как та вела свою таблицу, в которую вносила все сведения. Возможно, их контролировала, так как это её работа. Так продолжалось до ее ухода в декрет, то есть до апреля 2020 года. Изначально о ФИО3 они не говорили, так как надеялись, что она поможет им и защитит, но она не помогла.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой 10 марта 2022 года, следует, что примерно в середине 2017 года, когда она сформировала документы по начислению заработной платы работникам учреждения образования по МБОУ «СОШ №» и понесла документы на согласование к директору МКУ ФИО3, та увидела в оборотной ведомости начисление на имя Свидетель №7 в сумме 25 000 рублей. Увидев в оборотной ведомости по МБОУ «СОШ №» фамилию Свидетель №7, она начала задавать ей вопросы, вызвала в кабинет ФИО1 и уточнила у нее, где работает Свидетель №7, та пояснила, что – в МБДОУ «Детский сад №», так как ФИО1 занималась начислением зарплаты по данному учреждению. ФИО3 сказала ей, что придется внести денежные средства, на что она согласилась. После чего, в банке «Спутник» она внесла наличными 25 000 рублей на счет МБОУ «СОШ №». После этого она совместно с ФИО1 пошла к ФИО3 и передала ей квитанцию о внесении денежных средств. В этот момент ФИО3 начала уточнять надежный ли человек Свидетель №7, на что они сказали, что надежный. ФИО3 спросила, есть кто-то еще надежный, они сказали, что Свидетель №12, который является племянником ФИО1 Тогда ФИО3 сказала, что они могут продолжить ежемесячно производить начисления данным лицам по образовательным учреждениям с учетом того, что они должны будут ежемесячно заносить ей наличными денежные средства, которые будут начислены незаконно Свидетель №7 и Свидетель №12 За это ФИО107 будет передавать им часть денежных средств. Этот разговор происходил в кабинете у ФИО3 после возврата денег. В каждом случае, когда она заносила денежные средства ФИО3, та от этой суммы примерно 10 % передавала ей, в среднем это было от 1000 до 4000 рублей. Они с ФИО1 заносили ФИО3 примерно от 40 000до 60 000 рублей в месяц с начисленных денежных средств. В каждом случае они передавали денежные средства наличными в кабинете у ФИО3 Суммы, которые отдавала ей ФИО3, были разные, точно не помнит.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что, когда ей предъявили документы, вспомнила, что сумму 25 000 рублей внесли по частям.

Из оглашенных показаний осужденных ФИО2, данных в качестве подозреваемой 21 апреля 2022 года, следует, что ей представлены выписки и платежные поручения по МБОУ «СОШ №» от 26 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года. Подтверждает, что данные денежные средства были зачислены Свидетель №7 по ее, ФИО2, просьбе после того, как ее действия и действия ФИО1 были выявлены руководителем ФИО3 Она настаивает, что ФИО3 обнаружила данный факт, это было по закрытии II квартала отчетного периода. Все денежные средства она передавала Свидетель №7 частями при ФИО1, так как Свидетель №7 не знала. Денежные средства она начала возвращать после того, как на это ей указала ФИО3, не могла внести всю сумму сразу, так как выведенные средства они с ФИО1 потратили на свои нужды. Свидетель №7 вместе с деньгами они с ФИО1 отдавали платежку с указанием счета зачисления и основания зачисления. Причину оплаты счета она Свидетель №7 не говорила, и та не знала, что за деньги она возвращает. 26 июля 2017 года Свидетель №7 перевела первую часть денег и вернула им оплаченную платежку, которую они с ФИО1 занесли в кабинет ФИО3 Именно в тот момент они договорились продолжить преступные действий, точнее ФИО3 предложила продолжить действия, но при этом указала, что все деньги они должны заносить ей, они согласились. Она лично заносила все деньги, выведенные на счета Свидетель №12 и ФИО109 вплоть до ухода в декрет. Когда ФИО3 в период отпуска приходила на работу, она передавала ей деньги. Будучи в отпуске, она сама начисляла заработные платы. После того, как она, ФИО1 и ФИО3 договорились продолжить совершать преступление, то есть после 26 июля 2017 года, ФИО3 сказала ей, что все равно надо внести всю сумму выведенных средств на Свидетель №7, так как была ошибка в проводке и денег не хватало. И она внесла всю сумму. Оставшиеся деньги она внесла частями в октябре и декабре 2017 года.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснив, что 25 000 рублей вносились частями, даты которых не помнит, но согласна с датами, указанными в протоколе допроса. Возможно, что, когда внесли первую часть 26 июля 2017 года, потом после отпуска ФИО3 в конце августа 2017 года принесли чек ФИО3, и в этот день они договорились. Свидетель №2 пригласили их к компьютеру, может потому, что ей об этом сказала ФИО3, точно не знает. ФИО38 сказали, что это ошибка, и она поверила. Когда принесли первый оплаченный чек ФИО3, та уже успела проверить и в ошибку не поверила. Они надеялись, что ФИО3 их защитит и поможет, поэтому изначально не говорили о том, что ФИО3 предложила им продолжить хищение.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО2, данных в качестве обвиняемой 15 августа 2022 года, следует, что деньги, выведенные на их счета, они отдавали ФИО3, с которой вступили в преступный сговор примерно в середине 2017 года. Деньги начали приносить ФИО3 в конце августа 2017 года, так как до этого она была в отпуске.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО2, данных в качестве обвиняемой 21 февраля 2023 года, следует, что во II квартале 2017 года она совершила необоснованное перечисление денежных средств на имя Свидетель №7 по МБОУ «СОШ №». При проведении отчета по результатам работы во II квартале Свидетель №18 или ФИО38, кем именно точно не знает, была выявлена ошибка, а именно не сходился дебет и кредит по МБОУ «СОШ №». Будучи в отпуске, она вышла на работу, так как сдавались отчеты, и она обязана была при этом присутствовать, также начисляла зарплату. По прибытии на работу её и ФИО1 подозвала Свидетель №2, и на своем компьютере показала им ошибку в программе «Парус Торнадо», где было видно, что дебет и кредит по МБОУ «СОШ №» не сходился на 25 000 рублей. Они пояснили, что это просто ошибка, на что Свидетель №2 велела ее разрешить. Это было в период с 17 июля 2017 года по 21 июля 2017 года. В этот же день ее в свой кабинет вызвала ФИО3, которая дала указание принести ей в распечатанном виде бухгалтерскую проводку. ФИО3 спросила у неё, в связи с чем в проводке в качестве получателя денежных средств указана Свидетель №7, послед чего вызвала к себе в кабинет ФИО1 Когда она пошла за ФИО1, в коридоре сообщила ей о том, что ФИО3 выявила факт расхождения дебета и кредита по Свидетель №7, на который утром им указывала Свидетель №2, скорее всего кто-то доложил об ошибке. Они с ФИО1 зашли в кабинет к ФИО3, где последняя спросила у ФИО1, в какой организации трудовую деятельность осуществляет Свидетель №7, на что ФИО1 ответила, что в МБДОУ «Детский сад №». ФИО3 стала ругаться за то, что она допустила данную ошибку и потребовала внести денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет МБОУ «СОШ №». Они с ФИО1 собрали денежные средства, однако не в полном объеме, и передали Свидетель №7, чтобы та от своего имени внесла их на счет МБОУ «СОШ №». Свидетель №7 внесла деньги 26 июля 2017 года и принесла чек ФИО1, который они вдвоем в этот же день 26 июля 2017 года занесли ФИО3, и та спросила их, почему внесена не вся сумма сразу. При этом намекала на то, что ей известно, что на имя Свидетель №7 ранее также проводились необоснованные выплаты. Она решила рассказать ФИО3 о том, каким образом она и ФИО1 совершали хищения. ФИО3 сказала, чтобы они продолжали совершать хищения и делали это «аккуратно», имея в виду, чтобы они более не допускали выявления ошибок при проведении последующих отчетов. Также спросила, имеются ли надежные люди, на чье имя также можно будет совершать хищения, на что ФИО1 предложила ее племянника Свидетель №12 и ФИО3 согласилась, тем самым они договорились о совершении хищений группой лиц. Они с ФИО1 должны были продолжать совершать хищения, денежные средства передавать ФИО3, которая в свою очередь взяла на себя обязательства подписывать реестры на выплату заработных плат, которые не соответствовали действительности и умалчивать об указанных фактах, оставляя их действия тайными. В дальнейшем они продолжили совершать хищения, при этом хищения денежных средств на имена Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 передавали ФИО3, а на имена Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО44, ФИО47, Свидетель №5 оставляли себе. Последних они привлекли ввиду того, что ФИО3 оставляла им маленькие суммы, основную часть похищенного на имена Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 присваивала себе. Процедура передачи денежных средств была следующей: дважды в месяц, а именно после начисления аванса и заработной платы на следующий рабочий день они с ФИО1 по отдельности заходили в кабинет ФИО3 и передавали наличными похищенные денежные средства, завернутые в пустой лист формата А4, лист не скреплялся, просто сворачивался. В кабинете ФИО3 она молча клала лист А4 с деньгами на стол, а последняя в свою очередь разворачивала данный лист, пересчитывала деньги, отдавала ей часть от похищенного - 10-20 %, а оставшуюся свою часть перекладывала в выдвижной ящик стола. Таким образом, она совершала хищения до апреля 2020 года, до выхода в декретный отпуск.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 03 декабря 2022 года, следует, что похищенная сумма при начислении аванса на каждого в среднем составляла 10 000 рублей, а сумма хищения при начислении заработной платы в среднем составляла 20 000 рублей. Таким образом, в среднем в месяц на имена всех 3 лиц похищалось около 90 000 рублей, из них им с ФИО1 на двоих доставалась сумма около 10 000 рублей, а ФИО3 - 80 000 рублей. Ввиду того, что им с ФИО1 не хватало похищенных денежных средств, и они желали продолжать незаконно обогащаться, то ФИО1 предложила совершать хищения на имена других лиц и об этом не рассказывать ФИО3, чтобы с ней не делиться. Она согласилась. Так, они с ФИО1 стали совершать хищения денежных средств из бюджета муниципального образования на имена своих подконтрольным лиц. Их подконтрольными лицами были Свидетель №17, Свидетель №3, ФИО50, ФИО44, Свидетель №10, никто из которых не был трудоустроен ни в одной из обслуживаемых образовательных организаций.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденной ФИО3 и ее защитниками относительно противоречивости и недостоверности показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией проверены, своего подтверждения они не нашли.

Проанализированные судебной коллегией показания осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых подробно раскрыт механизм хищений денежных средств из муниципального бюджета, заключающийся во внесении недостоверных сведений в расчетно-платежные ведомости путем завышения указанных в них сумм заработной платы и иных выплат, а также включения в реестры на выплату заработной платы лиц, не являвшихся сотрудниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ, при фактическом начислении заработной платы в меньшем размере, позволяют согласиться с судом первой инстанции и сделать вывод о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 и ФИО2 в целом давали стабильные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденных ФИО1 и ФИО2 устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, с предоставлением сторонам возможности задать осужденным все необходимые вопросы.

Имеющиеся в показаниях ФИО1 и ФИО2 расхождения, на которые обращали внимание в апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденная ФИО3 и ее защитники, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастных к ним лиц, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности их показаний.

Доводы осужденной ФИО3 и ее защитников относительно того, что ФИО1 и ФИО2 давали противоречивые показания, не соответствующие действительности, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, являются правдивыми и последовательными, даны в присутствии защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, с каждым последующим допросом лишь уточняются, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, последние добровольно признались в совершенном ими и ФИО3 преступлении, изложили обстоятельства произошедшего. Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проводимых с их участием очных ставок.

Оснований для признания показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, оговоре ими осужденной ФИО3, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО2 ее оговорили из чувства мести, их заинтересованности в уменьшении размера причиненного ими преступного вреда и снижении размера гражданского иска за счет возложения солидарной ответственности на нее, как на третье лицо их совместной группы, судебная коллегия находит надуманными, своего подтверждения не нашедшими, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденная ФИО3 свою вину в преступлении не признала, показав, что с 11 февраля 2015 до апреля 2021 года являлась директором МКУ «***», с апреля 2021 года - директором МКУ «***». С февраля 2021 года она начала пользоваться «Сбербанк бизнес онлайн» и делает только тот реестр, который относится к начислению компенсации за детей с ограниченными возможностями, обучающимися на дому. До этого логин и пароль она не знала. С 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года она была в отпуске. ФИО1 и ФИО2 ушли в отпуск с 10 июля 2017 года на 35 календарных дней. Выходили ли они на работу, ей не известно. Она на работу не выходила, отчеты не делала, ни о каких надежных людях разговор не вела. 15 сентября 2021 года вышла из отпуска, и главный бухгалтер ФИО116, которая ее замещала, сказала, что была заявка на отпускные по лицею г. Абдулино, которую долго не финансировали. Она решила выяснить, что это за человек и позвонила ФИО1, так как это ее учреждение, но та не ответила. Посмотрев папку с приказами на рабочем столе ФИО1, ФИО114 не обнаружила приказа на отпуск. В программе «Парус Торнадо» тоже не было начислений на данного человека, после чего она зашла в «Сбербанк бизнес онлайн» и увидела последний созданный реестр на зачисление с фамилией «Свидетель №7». ФИО117 знала, что этот человек работает завхозом в МБДОУ «Детский сад №», и сказала, что надо проверить. Пригласили ведущего бухгалтера Свидетель №2, и та предложила сверить с табелями учета рабочего времени, которые предоставляют директоры образовательных учреждений на своих работников. Она, ФИО3, издала приказ от 15 сентября 2021 года о проведении проверки, создала комиссию, в которую включила себя, ФИО118 и Свидетель №2, последней велела распечатать реестры. Она изначально не знала, как проводить проверку. Выяснилось, что в каждом реестре были Свидетель №6, Свидетель №7, потом добавился Свидетель №12 Она начала вести табличку и вносить туда все сведения. За два выходных дня они успели проверить период с января по декабрь 2020 года. По результатам проверки составили акт с приложением таблиц, где были указаны реестры, получатели. Выявили начисление на этих лиц в сумме 2 383 000 рублей. 20 сентября 2021 года она доложила о ситуации заместителю главы администрации по социальной политике Свидетель №31 и начальнику управления финансов Свидетель №33, а 21 сентября 2021 года – главе администрации Свидетель №35, предоставив акт со служебной запиской и таблицей о выявленных фактах. 22 сентября 2021 года по просьбе сотрудников полиции она написала заявление. После этого комиссией в том же составе по тому же принципу они проверили 2019 год. Были установлены Свидетель №12, один раз ФИО44 на сумму 7000 рублей. Проверив 2018 год, выявили Карпаевых, Свидетель №3, то есть лиц, которые не фигурировали в 2019 – 2021 годах. Потом проверили 2017 год. Затем они установили, что первое зачисление было 28 ноября 2016 года на имя Свидетель №5 на сумму 4000 рублей. Ранее в реестрах не было посторонних лиц, которых не было в табелях. По результатам проверки был оставлен акт от 24 сентября 2021 года, который она передала в полицию. После увольнения ФИО1 23 сентября 2021 года совместно с ФИО38 они распределили 5 учреждений, ранее находящихся на обслуживании у ФИО1 за всеми бухгалтерами, закрепив приказом. Об излишне перечисленной сумме 25000 рублей, которые прошли по МБОУ «СОШ №», ей стало известно в ходе следствия. Она не занимается проводками, реестрами, для этого есть бухгалтеры. У ФИО2 и ФИО1 есть обязанность начислять заработную плату и вести контроль за фондом оплаты труда. Она, ФИО3, не выходила из отпуска на работу, поскольку у неё нет никаких отчетов. Ни главный бухгалтер, ни Свидетель №2 не говорили ей об ошибке и о расхождении в сумме 25 000 рублей, в связи с этим ни ФИО1, ни ФИО2 оплачивать чеки она не заставляла. Программа «Парус Торнадо» установлена у неё в августе 2017 года, но она руководителю не нужна. Она не является бухгалтером, и у неё нет времени разбираться в начислениях заработной платы. В период с 08 июля 2019 года по 10 июля 2019 года министерством финансового контроля была проведена внеплановая проверка детских садов сплошным методом, нарушений по заработной плате не выявлено. В 2020 году проводилась проверка комитетом по всем образовательным учреждениям, а также контрольно-счетной палатой по вопросу рационального использования средств, нарушений не выявлено. Никакого укрывательства она не делала. Они с сотрудниками, не имея опыта, выявили эту схему. Лимиты она не устанавливает, их утверждает Совет депутатов. Каждый месяц по закрытию заработной платы все бухгалтеры составляют сводную расчетную ведомость, которую потом заносят ей. По её просьбе они от руки в конце сводной расчетной ведомости расписывают начисление по кодам: 211 – заработная плата, 266-больничные листы, 213 – страховые взносы, чтобы составить свою таблицу, которую она ведет в формате Exel, куда разносит суммы из данной ведомости и может увидеть разночтения. Как руководитель, она подписывает первичные документы – табели учета рабочего времени, приказы, накладные, акты, всё, что касается МКУ, а также заявку на финансирование. Где и кем работает Свидетель №7, она не знала, равно как и других лиц, которым производились необоснованные начисления. ФИО1 редко заходила к ней в кабинет, а ФИО2 она могла не видеть месяцами, так как та к ней никогда не заходила. Считает, что ФИО1 и ФИО2 ее оговаривают из чувства мести, узнав, что заявление было подано от ее имени.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО3, отрицавшей свою причастность к преступлению, поскольку они опровергаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, стабильно настаивавших на участии ФИО3 в совместном с ними хищении бюджетных средств.

Несмотря на занятую осужденной ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

    В частности, выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО70 о том, что от правоохранительных органов была получена информация о хищении в период с ноября 2016 года по сентябрь 2021 года сотрудниками МКУ «***» МО Абдулинский городской округ - бухгалтерами ФИО1 и ФИО2, директором ФИО3 путем перечисления бюджетных денежных средств на счета лиц, которые не работали в образовательных учреждениях, чем МО Абдулинский городской округ причинен ущерб в сумме 8 427 225, 36 рублей. ФИО3 должна была следить за финансово-хозяйственной деятельностью внутри учреждения, контролировать распоряжение денежными средствами. В указанный период в МКУ проводились две финансовые проверки, фактов хищения бюджетных средств выявлено не было;

    - показаниями свидетеля Поросёнковой Е.И., главного бухгалтера МКУ «***» с апреля 2021 года, согласно которым с 2018 года она работала в МКУ «***». МКУ является единым централизованным органом и занимается обслуживанием общеобразовательных учреждений, администрации, МКУ «Хозтехсервис» и отдела культуры. Его учредителем является управление финансов. В её должностные обязанности входит составление отчетности, налоговая отчетность, проверка общего итога по программе «Парус Торнадо», выявление ошибок. Отчеты делают в программе «Web-Консолидация». Заработную плату она не начисляет. 13 сентября 2021 года, когда она исполняла обязанности ФИО3 на период ее отпуска, ею была выявлена заявка на финансирование отпускных на имя Свидетель №7 по МБОУ «Лицей (адрес)», которая является работником другого учреждения – МБДОУ «Детский сад №». МБОУ «Лицей (адрес)» обслуживала ФИО1, которая в тот период находилась в отпуске. Она позвонила ей и объяснила суть вопроса, но не назвала фамилию Свидетель №7, та ответила, что ничего страшного, сроки не будут нарушены и назвала ей в качестве получателя совершенно другого человека. Однако этот человек ушел в отпуск с 01 сентября 2021 года, свои отпускные получил в зарплату в августе, еще раз получить отпускные он не мог. Дождавшись выхода из отпуска ФИО3, 15 сентября 2021 года она доложила ей о данном факте в докладной записке. Бухгалтер расчетной группы Свидетель №2 тоже была поставлена в курс дела. Они создали комиссию и в выходной день проверили МБОУ «Лицей (адрес)» за 2020 и 2021 годы путем сравнения реестров «Сбербанк онлайн» с табелями учета рабочего времени, в которых были указаны фамилии работников учреждения, и выявили переплату более 2 000 000 рублей, что отразили в протоколе. О данном факте они доложили заместителю главы администрации по социальной политике Свидетель №31 и начальнику управления финансов Свидетель №33, представив протоколы и все таблицы, а на следующий день – главе администрации Свидетель №35, который посоветовал сообщить в следственные органы. Впоследствии проверили и другие учреждения, которые обслуживала ФИО1, но поскольку после ухода ФИО2 в декрет ее учреждения были распределены на других расчетчиков, они обнаружили, что МБДОУ «Детский сад №» был распределен ФИО1, и там тоже были нарушения, они проверили и другие учреждения. В ходе проверки были выявлены лица, которые не работали в образовательных учреждениях, и им незаконно начислялась заработная плата – Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО47, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №8 Работниками МБДОУ «Детский сад №» являлись Свидетель №6 и Свидетель №7 Свидетель №12 не был работником образовательных учреждений. Основные суммы были перечислены Свидетель №7 и Свидетель №12, у остальных лиц были незначительные начисления. Всего за период с 2016 года по сентябрь 2021 года выявили хищение на сумму более 8 000 000 рублей. При этом нарушения выплаты заработной платы, то есть занижение размеров заработных плат, педагогам не было. Бухгалтерский учет учреждения полностью ведется в программе «Парус Торнадо». Для начисления заработной платы руководители образовательных учреждений предоставляют табели учета рабочего времени, приказы, больничные листы. В программе расчетчики указывают количество отработанных часов, сведения о нетрудоспособности, отпускные, дополнительные часы и начисляют заработную плату, готовят свод в виде таблички, в которой содержатся сведения с суммой НДФЛ, ФСС, источник финансирования: субвенция или госстандарт, общая сумма аванса, общая сумма заработной платы. После того как заработная начислена, формируются платежное поручение и заявка, после чего реестр загружают в «Сбербанк бизнес онлайн», где, как выяснилось его можно изменить, добавив фамилию и номер счета, для финансирования. ФИО3 приносят все своды и таблицы, а она смотрит, какая субвенция и ежемесячная заработная плата. Программа «Парус Торнадо» у ФИО3 была установлена в 2017 году, она также пользуется приложением «Сбербанк бизнес онлайн», так как начисляет денежную компенсацию за питание детям с ограниченными возможностями, обучающимися на дому, в связи с этим выгружает реестр в «Сбербанк бизнес онлайн». ФИО3, как руководитель подписывает заявку на субсидию, справки по учреждению, бухгалтерским учетом она не занимается. Она, Свидетель №1, как главный бухгалтер, не начисляет и не проверяет заработную плату. Она проверяет сальдовый отчет и ведомости, всё сходилось. Проверки с министерства образования и контрольно-счетной палаты не выявили никаких нарушений. В период отпуска ФИО3 ее обязанности исполняет главный бухгалтер, то есть она, или Свидетель №23 Во время отпуска ФИО3 никогда не выходит на работу, все вопросы они решают по телефону;

- показаниями свидетеля ФИО38, с 01 апреля 2021 года ведущего бухгалтера МКУ «***», согласно которым в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, формирование отчетности по заработной плате, заявок на зачисление заработной платы, формирование отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. 15 сентября 2021 года ее вызвала ФИО3 и сообщила, что Свидетель №1 выявила наличие реестра на зачисление заработной платы Свидетель №7 по МБОУ «Лицей (адрес)», в то время как Свидетель №7 работала в МБДОУ «Детский сад №». Для проверки данного факта была создана комиссия, в которую вошли она, Свидетель №1 и ФИО3 Проверку проводили в выходные дни. В ходе проверки выявили, что Свидетель №7 в реестре в качестве работающей в МБОУ «Лицей (адрес)» не значилась. Проверка по другим реестрам по зачислению заработной платы в отношении МБОУ «Лицей (адрес)» за период с 01 января 2020 года по август 2021 года выявила наличие лиц, которые не значились в данном образовательном учреждении, им была начислена и выплачена заработная плата, о чем был составлен акт и ими подписан. Общая сумма хищений составила 2 000 000 рублей. Начислением заработной платы в данном образовательном учреждении занималась ФИО1 О данном факте ФИО3 доложила в управление финансов и главе администрации, затем написала заявление в полицию. По просьбе ФИО3 они проверили перечисление аванса за сентябрь 2021 года в МБОУ «СОШ №», МБДОУ «Детски сад №», МБОУ «*** ООШ», которые вела ФИО1, сверяли табель учета рабочего времени с фамилиями работников с реестром на зачисление заработной платы в «Сбербанк бизнес онлайн». Для этого открывали программу «Парус Торнадо». В результате были выявлены лица – Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №17, которые не значатся в учреждениях, перечисления им были незаконные. Об этом она изложила в служебной записке на имя ФИО3 В программе «Парус Торнадо» формировалась дополнительная карточка на неработающее лицо для дополнительных начислений. Этим же составом комиссии они проверили эти учреждения по предыдущему периоду с сентября 2021 и в обратном порядке до того момента, когда все началось – ноябрь-декабрь 2016 года. При начислении заработной платы бухгалтер формирует и распечатывает платежную ведомость, которую подписывает он, как исполнитель, главный бухгалтер, бухгалтер. Затем готовится заявка на финансирование, прикрепляется к реестру платежных поручений и подписывается ФИО3 и начальником управления образования. После того, как заявка одобрена управлением финансов, каждый бухгалтер выгружает реестр из программы «Парус Торнадо» и загружает в «Сбербанк бизнес онлайн». В июле 2017 года при сдаче квартальной отчетности, когда ФИО1 и ФИО2 были в отпуске, по МБОУ «СОШ №» была обнаружена переплата в 25 000 рублей. Главным бухгалтером тогда была Свидетель №18 ФИО1 разъяснила ситуацию, что сначала работник ушел на больничный, потом в отпуск, поэтому произошла переплата, но впоследствии она пояснила, что денежные средства будут возвращены, как излишне уплаченные, что и было сделано. Данное образовательное учреждение числилось за ФИО2 Каким образом директором ФИО3 осуществляется контроль за сотрудниками МКУ, пояснить не смогла, но после случившегося контроль осуществляется;

    - показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что она работает бухгалтером МКУ. Ей известно о факте хищения денежных средств, который выявила ФИО3 Вход в «Сбербанк бизнес онлайн» осуществляется с помощью логина и пароля через телефон, который находится в кабинете расчетчиков, иногда им пользуется ФИО3 Из финансовых документов ФИО3 подписывает заявку на финансирование зарплаты, предварительно ее проверив;

    - показаниями свидетеля Свидетель №20, бухгалтера расчетной группы МКУ «***», о том, что начисление происходит дважды в месяц - аванс и заработная плата, денежные средства выплачиваются безналичным способом. Сначала отдел кадров приносит табели учета рабочего времени, после чего в программе «Парус-Торнадо» создается расчетно-платежная ведомость с указанием фамилий лиц. Данная ведомость подписывается руководителем, главным бухгалтером Свидетель №1, до нее главным бухгалтером была Свидетель №18, после чего подшивается. Затем она печатает заявку на финансирование, согласно ведомости. Данная заявка в электронном виде не подписывается, подписывает ее на бумажном носителе главный бухгалтер, ведущий экономист и исполнитель, после чего передает на финансирование для проведения оплаты в управление финансов. После того как в ее программе, где она создавала ведомость появляется статус о проведении оплаты, она через программу «Сбербанк бизнес Онлайн» подгружает реестр на зачисление. Данные реестры выгружаются из программы «Парус-Торнадо» и загружаются в «Сбербанк бизнес Онлайн». Созданный реестр впоследствии подписывается электронной подписью руководителя. Без электронной подписи руководителя самостоятельно она не сможет направить в банк реестр. Далее она с отметкой банка распечатывает реестр и подшивает его, в последнее время распечатывать его перестали, так как того не требует бухгалтерский учет. В электронном варианте реестр всегда можно посмотреть. Он хранится на компьютерах с программой Сбербанк-Онлайн. Прямые руководители, как главный бухгалтер и руководитель ФИО3, могут просмотреть данные реестры со своих компьютеров, проверить их. До обнаружения хищений, они этим практически не занимались;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что в период с 2008 года по август 2018 года она работала в МКУ «***», в последнее время занимала должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и отчетности. Начисление заработной платы в ее обязанности не входило. Начисление заработной платы сотрудникам образовательных учреждений осуществляют расчетная группа. В июле 2017 года она исполняла обязанности директора МКУ, так как ФИО3 находилась в отпуске. При формировании полугодовой отчетности за 2017 год в МБОУ «СОШ №» она выявила переплату в размере 25 000 рублей и попросила разобраться ведущего бухгалтера Свидетель №2, так как расчетчиков не было на рабочем месте. В последующем отчете такой ошибки не было, возможно, деньги внесли в кассу, точно не помнит. По счету было видно, что это переплата, расхождение допускается, но в сводной расчетной ведомости она могла затеряться. О данной переплате она никому не сообщала, так как сумма небольшая, пояснительной записки могло и не быть, сейчас уже не помнит. При формировании ежеквартального отчета прикладывается пояснительная записка, которая является обязательным приложением к отчету при наличии расхождений, где указываются причины расхождений. Отчеты по учреждениям, в том числе и ежеквартальные в обязательном порядке подписываются главным бухгалтером, директором МКУ и директором образовательного учреждения. При подписании ежеквартального отчета ФИО3 могла увидеть указанное расхождение в размере 25 000 рублей. Директор МКУ подписывает заявки на финансирование и предоставление субсидий. Правильность расчетов заработных плат проверяет контрольно-ревизионное управление администрации городского округа;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что она работает в МКУ в должности бухгалтера, в её должностные обязанности входит проверка правильности оформления платежных документов на коммунальные платежи, продукты питания, авансовые отчеты. Все это она выгружает в казначейскую программу УРМ, распечатывает реестр, подписывает его и передает бухгалтеру Свидетель №23, которая делает заявки-сбросы на финансирование. Оформление заявок на финансирование происходит следующим образом: каждый бухгалтер передает реестр платежных документов, данный реестр обезличенный, в нем указываются только образовательные учреждения. На основании данных реестров она готовит заявку на финансирование. Данную заявку подписывают начальник МКУ ФИО3 и начальник отдела образования. После подписания заявки она передает их на подпись в управление финансов администрации Свидетель №33 для утверждения и оплаты. После утверждения в программе у бухгалтера будет видно, что реестр отработан и далее бухгалтеры направляют электронную платежку на выплату в министерство финансов. Отработанные заявки возвращаются к ней, и она их подшивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что она работает в МКУ с должности бухгалтера с ноября 2021 года. В ее должностные обязанности входит создание заявок на финансирование на основании реестра платежных документов, которые подписывает бухгалтер-исполнитель, главный бухгалтер и ведущий экономист. Она делает свод по всем учреждениям и готовит заявку, которую относит ФИО3 на проверку. ФИО3 ее проверяет и подписывает, после чего она делает сбросы в программе, затем относит ее начальнику управления образования Свидетель №32, потом – начальнику управления финансов администрации Свидетель №33 для утверждения и оплаты. После утверждения в программе у бухгалтера будет видно, что реестр отработан и далее бухгалтеры направляют электронную платежку на выплату в Министерство финансов. Отработанные заявки возвращаются к ней, и она их подшивает. Был случай, что она пропустила одно учреждение, на что указала ФИО3, сказав, что сумма не сходится, так как было пропущено одно учреждение, то есть она сверяет со своими данными;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что с января 2013 года по настоящее время она работает бухгалтером расчетной группы МКУ «***». Руководители образовательных учреждений два раза в месяц приносят ей табель учета рабочего времени, на основании которого она начисляет заработную плату, создает расчетно-платежную ведомость в программе «Парус-Торнадо». Затем составляет сводную расчетную ведомость, прикладывает реестр и отдает ФИО3, она проверяет, хватает ли зарплаты, то есть контролирует общую сумму зарплаты. В случае, если сумма заработной платы, начисленная по учреждению в сводной расчетной ведомости, существенно отличалась от фонда заработной платы учреждения в предыдущих месяцах, ФИО3 подходила к бухгалтерам-расчетчикам и выясняла причины увеличения или уменьшения фонда заработной платы. На основании сводов она, Свидетель №26, готовит платежное поручение в программе «Парус Торнадо», которое потом выгружает в УРМ. После того, как ФИО3 возвращает своды, она делает заявку в программе УРМ, общую заявку делает Свидетель №23, подписывает ее у ФИО3 и отдает в администрацию на финансирование. Заявки собирает ведущий бухгалтер Свидетель №2 Из программы «Парус Торнадо» делается выгрузка в «Сбербанк бизнес онлайн» в формате Excel с указанием фамилий и сумм. Когда она заходит в «Сбербанк бизнес онлайн», на телефон приходит смс-сообщение с кодом, затем забивается реестр. Реестры не распечатываются и хранятся в «Сбербанк бизнес онлайн», куда в любой момент можно зайти и посмотреть. Прямые руководители, как главный бухгалтер и руководитель ФИО3, могут просмотреть данные реестры со своих компьютеров, то есть проверить их. До 2020 года реестры распечатывались. Когда закрыли зарплату, всё выгрузили, по коду 211 они ставят сумму оплаты. Если сумма неправильная в ведомости в «Парус торнадо», в «Сбербанк бизнес онлайн» видна разница. Это можно увидеть в ведомости и в платежном поручении;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым с 2015 года она работает в МКУ «***». В её обязанности входит отработка заявок на финансирование и счетов на оплату. Ей приносили готовые реестры на каждое образовательное учреждение, а она делала общую заявку в программе «Парус Торнадо» на все школы и относила ФИО3 на проверку и подпись. ФИО3 сравнивала все заявки и видела все суммы по каждому учреждению, могла найти расхождения вплоть до копейки;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым она работает бухгалтером МКУ «***», занимается начислением заработной платы, больничных листов, подготовкой к сдаче статистической отчетности, подготовкой мониторинга. За ней закреплены МБОУ «СОШ №», МБОУ «*** ООШ», МБОУ «*** ООШ», МБДОУ «Детский сад №», МБУ «Центр детского творчества», всего примерно 180 человек. Её работа начинается с приема первичной документации – приказов, табелей учета рабочего времени. В первую очередь она проверяет правильность составления табеля учета рабочего времени, потом составляет реестр по начислению заработной платы, смотрит нагрузку работника, чтобы соответствовала штатному расписанию, перепроверяет по заработной плате. Затем формирует платежную ведомость в программе «Парус-Торнадо» с указанием фамилий лиц, распечатывает сводную ведомость, на основании которой создает платежные поручения, которые выгружает в УРМ, проставляет коды, типы операции. Потом распечатывает реестр платежных документов, который подписывает она, экономист и главный бухгалтер. Сводная расчетная ведомость по каждому учреждению в обязательном порядке распечатывается и «от руки» каждым бухгалтером по указанию ФИО3 расписываются суммы бюджетных кодов, которые в дальнейшем будут включены в заявку на финансирование. Указанные сводные расчетные ведомости с рукописными записями они заносят ФИО3, которая проверяет их. Затем она создает заявку на финансирование по каждому учреждению, передает её Свидетель №23, которая формирует общую заявку на финансирование. Эта общая заявка отдается на проверку и подпись ФИО3, после чего – в управление финансов администрации. А после ее финансирования бухгалтеры-расчетчики загружают реестры на перечисление заработной платы в Сбербанк-онлайн;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, занимавшей с 2011 года по август 2020 года должность начальника управления образования МО Абдулинский городской округ, а с августа 2020 года по настоящее время - заместителя главы по социальной политике – начальника управления культуры, спорта, туризма и делам молодежи администрации муниципального образования, согласно которым по организационным вопросам она курирует МКУ «***». В сентябре 2021 на ее телефон поступило SMS-сообщение от директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» ФИО3 о необходимости встретиться. В этот же день она пригласила ФИО3, с ней пришла главный бухгалтер Свидетель №1 Они рассказали, что Свидетель №1 обнаружила, что реестр, который отправлялся в Сбербанк, отличается от табеля учета рабочего времени, в нем имеются фамилии лиц, которые не работают в образовательных учреждениях. И этот реестр идет на начисление заработной платы. Данное нарушение было выявлено в учреждении, которое обслуживала ФИО1, которая отсутствовала на рабочем месте, когда надо было отправлять реестр. Когда зашли в её компьютер, то обнаружили расхождения. Изначально речь шла о периоде нарушения в несколько месяцев. Поскольку МКУ «***» находится в подчинении управления финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, она предложила сообщить начальнику Управления Свидетель №33 и главе администрации Свидетель №35 Бухгалтеры МКУ подотчетны директору ФИО3, и она должна была осуществлять контроль за ними. ФИО3 может охарактеризовать как ответственного, добросовестного и дисциплинированного работника. Как руководитель, она профессионал, на любой вопрос финансовой деятельности она ответит профессионально;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, начальника управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, согласно которым от директора МКУ «***» ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО1 была выплачена заработная плата другим людям, которые не являются работниками образовательных учреждений, конкретно Свидетель №12 по МБОУ «Лицей (адрес)». Бухгалтеры-расчетчики заходят в программу «Сбербанк бизнес онлайн» через ее учетную запись, так как она является распорядителем бюджетных средств. Она данный вход не контролирует, так как не имеет финансового образования, видит только суммы в платежных поручениях, которые подписывает, без фамилий, указаны только учреждения. Суммы всегда разные, поскольку большая численность сотрудников, которые могут быть на больничном, в командировках, на обучении. Свою подпись в платежных поручениях она ставит после того, как они уже подписаны экономистом и директором ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым МКУ «***» находится в подчинении управления финансов. Она является работодателем ФИО3, в ее должностные обязанности входит общее руководство учреждением, ведение учета и отчетности, организация деятельности и кадровое обеспечение, ведение сводной отчетности. 20 сентября 2021 года к ней пришли Свидетель №31, ФИО3 и бухгалтер Свидетель №1, которые сообщили, что при проведении расчета работнику образовательного учреждения в реестрах были обнаружены фамилии лиц, не состоящих в трудовых отношениях с образовательными учреждениями, предъявили акт и таблицу с суммой. Учреждение, в котором был выявлен факт хищения, обслуживалось ФИО1 К дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась, вопрос о её отстранении от исполнения должностных обязанностей не обсуждался, поскольку, как она считает, нет оснований. В учреждении проводились проверки комитетом внутреннего и финансового контроля, превышений лимита не было, до сентября 2021 года фактов неправильного начисления заработной платы не имелось. По документам, которые подписывает ФИО3, она, не могла понять о хищении. Контроль за расходом бюджетных средств возлагается на главного распорядителя – начальника Управления образования. Согласно должностной инструкции ФИО3 должна осуществлять контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников, однако в какой форме должен осуществляться этот контроль, по каким направлениям деятельности не указано. ФИО3 может охарактеризовать как ответственного и исполнительного руководителя, замечаний по работе к ней не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в 2017 году по просьбе ФИО1 он оформил на свое имя банковскую карту МИР в ПАО «Сбербанк» и передал ее ей в пользование. Она объяснила это тем, что её карта заблокирована. Видел, что на эту карту поступают различные суммы денег по несколько раз в месяц, было указано, что зарплата, было и 40 000 рублей. Деньги снимались с карты, но особого внимания он не обращал. В период с конца августа по конец ноября 2018 года несколько раз на банковскую карту «Mаestro momentum», которой он пользовался, зачислялись денежные средства. ФИО1 объясняла это тем, что выигрывала эти деньги в интернет-казино, при этом на карту «Мир классическая» вывести их не получается. Данные денежные средства он иногда снимал в банкомате и передавал наличными ФИО1, а иногда переводил ей банковским переводом. Что это за денежные средства он не интересовался. О том, что ФИО1 и её муж ФИО4 играют в онлайн-игры на деньги, он не знал, точнее видел, что ФИО12 на работе часто играет в онлайн-казино. Деньги в размере от 1000 рублей до 10000 рублей он действительно снимал после работы, а если был в командировке, то после нее и передавал лично ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО47, согласно которым в мае-июне 2018 года она по просьбе ФИО1 одолжила ей номер своей карты для перевода на нее зарплаты. В течение июня 2018 года на ее расчетный счет поступали денежные средства разными суммами от 6 000 до 15 000 рублей, которые в этот же день по просьбе ФИО1 в полном объеме она переводила по номеру телефона на ее расчетный счет. Основание перечисления она не смотрела. Спустя 3-4 месяца ФИО1 позвонила и попросила реквизиты карты супруга ФИО44, она назвала, и на эту карту также поступил один перевод примерно в таком же размере, который она перевела ФИО1, что это за деньги и откуда они поступали, она не знала. Ни она, ни ее супруг в образовательных учреждениях никогда не работали;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2018 году бывшая соседка Свидетель №7 попросила ее дать реквизиты карты, объяснив тем, что ее карта и карта супруга заблокированы. Что за деньги приходили на карту, она не знает. Ни она, ни ее супруг в образовательных учреждениях никогда не работали;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что с 2007 года по настоящее время она работает воспитателем МБДОУ «Детский сад №», в течение семи лет она исполняет обязанности заведующей детским садом на время ее отсутствия. За период осуществления ее трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО44, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №5, ФИО47 по штатному расписанию не числились, трудовую деятельность не осуществляли, в табели учета рабочего времени указанных лиц она не включала;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, согласно которым она работает главным специалистом отдела учета и отчетности Управления финансов и экономического развития МО Абдулинский городской округ Оренбургской области. В ее должностные обязанности входит составление плана проверок на год, которые проводит только она, этот план подписывает начальник Управления финансов Свидетель №33 Она проводит анализ по лимитам по образовательным учреждениям, учреждениям культуры и составляет для себя план, кому и с какого бюджета поступили деньги, потом отдаёт отчет руководству на анализ. В 2021 году в МКУ «***» проверки не проводились. В 2022 году она проводила проверку в отношении МБДОУ «Детский сад №» и МБОУ «СОШ №», нарушения были несущественные. В МБДОУ «Детский сад №» проверяла состояние отчета, количество доведенных лимитов, их размер, на какие цели затрачены, какие договоры заключались. Всё зависит от темы проверки. Если проверка касается муниципального задания, то запрашиваются документы только этого направления, если запланирована проверка по заработной плате, то она смотрит расчетные платежные и сводные ведомости, приказы, выплату по представленным документам; в программы на компьютерах она не входит;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что она работает в МКУ «***». В её должностные обязанности входит сдача отчетности, начисление заработной платы два раза в месяц, обслуживание и ведение бухгалтерского учета в МАО «МФЦ» и МКУ «Хозтехсервис». Ей приносят табели учета рабочего времени, она сверяет количество рабочих дней, вносит сведения в программу, создает расчетно-платежную ведомость, на основании неё – платежное поручение. Затем загружает данные в программу УРМ, параллельно делает реестр, который направляется в «Сбербанк бизнес онлайн». Расчетно-платежную ведомость, в которой фиксируются суммы, подписывает руководитель МАО «МФЦ» ФИО51, руководитель МКУ «Хозтехсервис» ФИО52 Потом её распечатывает и подшивает вместе с заявкой на финансирование и реестром перечислений, которые тоже подписываются руководителями. Правильность начисления зарплаты никто не проверяет. Директор ФИО3 хоть и является ее непосредственным руководителем, ее не контролирует и не должна проверять, никакие ее финансовые документы она не подписывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, директора МБОУ «Лицей (адрес)», согласно которым расчетно-платежную ведомость составляет бухгалтер на основании представленных общеобразовательным учреждением табелей учетов рабочего времени, поэтому выявить возникшие расхождения при начислении заработной платы она не могла. Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12 в МБОУ «Лицей (адрес)» трудовую деятельность не осуществляли, табели учета рабочего времени на них не составлялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, заведующей MБДОУ «Детский сад №», согласно которым начисление заработной платы сотрудникам детского сада производится бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» Свидетель №26 Ранее их обслуживала бухгалтер ФИО1 Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО44, ФИО47, Свидетель №3, Свидетель №10 трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №» не осуществляли, в табели учета рабочего времени их не включали. Свидетель №5 работает уборщицей с 2013 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, директора МБОУ «СОШ №» (адрес), согласно которым ранее их учреждение обслуживала ФИО1 За период её работы в должности директора Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО44, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №5, ФИО47 в МБОУ «СОШ № (адрес)» по штатному расписанию не числились, трудовую деятельность не осуществляли. Жалоб от работников образовательного учреждения по поводу начисления заработной платы не поступало. За правильностью начисления заработной платы отвечает расчетчик, его контролирует главный бухгалтер и руководитель;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым ранее она работала главным бухгалтером МКУ «***». В период с 01 апреля 2021 по 11 мая 2021 года она являлась ведущим бухгалтером МКУ «***» МО Абдулинский городской округ (адрес). В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета в учреждениях культуры, организация документооборота, контроль за документооборотом. Заработную плату в образовательных учреждениях она не начисляла. В должности ведущего бухгалтера она проработала месяц, когда были изменения и штатные перестановки, она сдавала отчет за месяц, готовила первичные бухгалтерские документы, смотрела начисление зарплаты, сверяла ведомости. Начисление заработной платы по учреждениям культуры происходит следующим образом: отдел кадров предоставлял табели из всех учреждений, она передавала их расчетчику, который начислял заработную плату, готовил расчетно-платежную ведомость в программе «Смета» и расчетные листы; она сверяла их. С данными ведомостями знакомились руководители и подписывали их. Расчетно-платежную ведомость подписывали главный бухгалтер и экономист. Заявку на финансирование подписывали директоры учреждений культуры и она. Затем вместе с заявкой на финансирование передавали их в Управление финансов для оплаты. Она, как главный бухгалтер, и директоры учреждений культуры осуществляли контроль;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него имеются зарплатный банковский счет в АО «Альфа-Банк» и в ПАО Сбербанк, которым он редко пользуется. Банковскими картами он пользуется самостоятельно, все переводы осуществляет сам. Его супруга ФИО1 с 2014 года по сентябрь 2021 работала в бухгалтерии МО Абдулинский городской округ, ему известно, что она занималась начислением заработной платы работникам образовательных учреждений на территории Абдулинского городского округа. Со слов супруги ему также известно, что её подозревают в совершении хищения денег путем перечисления бюджетных средств на счета их знакомых – Свидетель №12, супругов ФИО109 и Евграфовых. У ФИО109 и Евграфовых они неоднократно в период с 2015 года по настоящее время брали в долг денежные средства. О том, что супруга имела в пользовании карту Свидетель №12, он не знал. Обстоятельства кражи денег, схему он не знает. За период с 2016 по 2021 годы они с женой никаких крупных покупок не совершали, каким образом были израсходованы денежные средства, сказать не может. В указанный период они оплачивали кредиты в Тинькофф Банке и Сбербанке, были микрозаймы. В настоящее время по кредитам имеются задолженности, так как средств на их погашение нет. О том, что денежные средства, похищенные из бюджета, через ФИО109 зачислялись, в том числе, на его карты, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности уборщика служебных помещений в МБДОУ «Детский сад №» с 2014 года. В других учреждениях по совместительству в указанный период она не работала, в том числе в МБОУ «*** ООШ» и в МБОУ «Лицей (адрес)». ФИО2 – её дочь, а ФИО1 знает, но отношения с ней не поддерживает. Примерно в ноябре или декабре 2016 года, к ней обратилась дочь ФИО106 (ФИО108) О.В., которая работает в должности бухгалтера МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности», попросила реквизиты её банковского счета. ФИО2, сказала, что на её счет поступят денежные средства, которые в последующем нужно будет снять и передать ей. Она согласилась и передала номер счета дочери, а спустя некоторое время на её счет поступили денежные средства, сумму, не помнит, которые она сняла в банкомате и передала дочери. Что это за деньги и кому они предназначены, она не спрашивала, и дочь ей не рассказывала. На её банковский счет лишь однажды поступали денежные средства, которые не были адресованы ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что в период с 2015 по 2020 годы она работала главным специалистом по внутреннему финансовому контролю МО Абдулинский городской округ Оренбургской области. В её обязанности входила проверка целевого эффективного использования расходов местного бюджета. В период своей работы она проверяла МКУ «Финансовый экономический центр», проверяла период конец 2015 года и начало 2016 года. Проверка выявила много нарушений, однако никаких решений принято не было. Когда она проводила проверку, в МКУ была разработана учетная политика, на основании которой ведется бухгалтерский учет и в которой предусмотрена учетная операция. Её разрабатывает главный бухгалтер, утверждает директор учреждения. В ней указываются все законы, на основании которых работают, каким образом проводится работа, какие программы используются, какие ведомости подписываются, определена ответственность главного бухгалтера и руководителя. Она разработана на основе закона «О бухгалтерском учете». Учетная политика должна соответствовать должностной инструкции. Начисление заработной платы происходило на основании табеля учета рабочего времени и приказов на отпуск, которые представляли руководители. Расчетчики составляли расчетную ведомость, где имеется строка «итого», затем – платежное поручение и заявку. Расчетная ведомость предусматривает две подписи «составил» и «заверил». Руководителем была ФИО3, которая подписывает расчетную платежную ведомость и заявку на финансирование, и в них должна стоять одна и та же сумма. Сумма, указанная в строке расчетной ведомости «итого», должна уходить в банк по электронному реестру. Сумма в расчетной платежной ведомости должна соответствовать сумме, поступившей в банк. Заявка на финансирование относилась в Управление финансов и рассматривалась заместителем управления финансов ФИО53, потом отправлялась в управление финансов, которое направляло реестр в банк. Главный бухгалтер и экономист составляют статистику, отчеты по форме 137, 737, все отчеты распечатываются, подписываются ФИО3 и передаются в управление финансов. Если произошла переплата, в сводном отчете её не видно, а в квартальном по форме 6-НДФЛ и форме 737 – видно, и ФИО3, подписывая отчет, может и должна увидеть переплату, так как все цифры сверяются, и выяснить причину. Возвратом излишне перечисленных денежных средств занимается главный бухгалтер, так как она оформляет платежное поручение и направляет в администрацию, мимо ФИО3 это пройти не может. Была ли установлена программа «Парус Торнадо» у директора МКУ ФИО3, она не знает. В этой программе она, Свидетель №24, не работала, но ей в ней открывали документы, при выгрузке реестра в Сбербанк технически в него можно вносить изменения вручную. Фактов хищений при начислении заработной платы не было установлено. В период проверки МКУ она также проверяла осуществление контроля руководством учреждения. У директора МКУ была учетная политика, должностная инструкция, в которых предусмотрена ответственность руководителя за финансовую дисциплину. Она проработала в течение 5 лет и в течение этого времени в октябре в отделе образования заканчивались все лимиты на заработную плату, и их начинали собирать с других статей и с других организаций. Дополнительные лимиты согласовывались с руководителем МКУ ФИО3, любая выплата производится на основании приказа руководителя, но согласовывается с руководителем МКУ ФИО3, которая длительное время является руководителем, грамотным специалистом в своей области, обладает достаточной квалификацией и опытом, для выявления хищения, ей необходимо было сверить только три цифры. В период с 2017 по 2020 годы МКУ она не проверяла;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 2011 года она работает в должности завхоза МБОУ «Детский сад № (адрес)». Её заработная плата составляет в среднем 16 000 рублей. С ФИО1 учились в одной школе, знает, что та работала бухгалтером по начислению заработной платы, в том числе и сотрудникам МБДОУ «Детский сад №». ФИО1 просила, чтобы на её карту приходили деньги, а она переводила их ей, объяснив это тем, что ей нужно для работы, что переживать не стоит, деньги нужны на нужды их учреждения. Данные её карты у ФИО1 имелись. Это было в 2018 году. Она согласилась, и когда деньги поступали на ее карту, переводила их ФИО1 У нее, Свидетель №7, была еще одна карта, которую она передала ФИО1, поэтому не исключено, что деньги поступали и на нее. Когда и сколько было переводов, не помнит, это продолжалось в течение трех лет, в месяц могло быть два перевода различными суммами от 5 000 рублей до 10 000 рублей и более. Последний перевод был в 2021 году. ФИО1 писала ей сумму перевода, которая придет, таким образом, она разграничивала ее от суммы заработной платы. Переводила на две карты ФИО1, вторая карта, возможно, была ее дочери, но не всю сумму, ФИО1 могла брать от 5 000 рублей до 15 000 рублей в долг два-три раза в месяц. Она, Свидетель №7, долг оставляла себе, а остальное переводила ФИО1, иногда она отдавала деньги ФИО1 наличными в день поступления на карту, приходила к ней на работу. Она также давала ФИО1 карту своей соседки Свидетель №3, карту своей матери – Свидетель №10 По просьбе ФИО1 она в банке «Спутник» вносила денежные средства на счет МБОУ «СОШ №». Деньги и номер счета давала ФИО1, когда это было, не помнит. По просьбе ФИО1 она также передала ей номер карты мужа Свидетель №6, на которую тоже поступали деньги. Он работал охранником в МБДОУ «Детский сад №». Когда на его карту поступали деньги, он перечислял ей, Свидетель №7 Деньги в основном поступали ей, мужу – не так часто;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым в период с 2017 по 2021 годы в образовательных учреждениях он не работал. По просьбе своей племянницы ФИО2 передал ей свою банковскую карту Сбербанка, когда, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым по просьбе своей дочери Свидетель №7 передала ей свою банковскую карту, для чего она ей была нужна, не знает и не спрашивала. Со своей карты она снимала только пенсию, другие денежные средства не снимала;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым Свидетель №7 – его родная сестра, она работает завхозом в Детском саду «Родничок». Свою банковскую карту Сбербанка Свидетель №7 он не передавал, на его карту приходили деньги от сестры, разные суммы, менее 10 000 рублей. Возвращали деньги переводом либо наличными. На его карту приходит только зарплата, иные денежные средства не поступают. В образовательных учреждениях Абдулинского городского округа он никогда не работал;

- показаниями свидетеля ФИО44, согласно которым в период с 2016 года по настоящее время в муниципальных бюджетных учреждениях он не работал. Его супруга ФИО47 с 2001 года работает в АО «***» в должности экономиста. ФИО1 знает по совместной работе в АО «***», общались семьями. Ему было известно, что ФИО1 работала в администрации, но в какой должности, не знает. С 2016 года у него в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа Банк». Также у него была карта ПАО «Сбербанк», которой он пользовался очень редко, её срок истек в 2019 году. Реквизиты своих банковских карт он никому не передавал. Реквизиты его карты ФИО1 для зачисления денежных средств передала его супруга ФИО47;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период с 2016 года по сентябрь 2021 года он работал в должности сторожа МБОУ «Детский сад № (адрес)». Его заработная плата составляет в среднем 15 000 – 16 000 рублей. Дополнительных выплат не было. В других детских и образовательных учреждениях он не работал. ФИО1 знает по школе. На его карту Сбербанк, последние цифры которой 9509, периодически раз в месяц поступали денежные средства, он пересылал их супруге Свидетель №7, а она пересылала ФИО1, может, передавала наличными. Назначение этих денег ему неизвестно, и супруга ему об этом ничего не говорила. Он знал размер своей заработной платы, поэтому лишние деньги пересылал супруге. ФИО1 часто занимала у них деньги, поэтому думает, что супруга пересылала ей деньги за вычетом долга. В течении какого периода приходили ему излишние деньги, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым с сентября 2020 года он занимает должность главы муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес). В 20-х числах сентября 2021 года к нему в кабинет пришли Свидетель №33, Свидетель №31, ФИО3 и бухгалтер, фамилию которой не помнит, со служебной запиской и доложили, что в отсутствие ФИО1 на её компьютере было обнаружено о хищение денежных средств. В служебной записке за подписью ФИО3 было изложено, что обнаружены фамилии лиц, не являвшихся сотрудниками образовательных учреждений, и им была начислена заработная плата. Данная информация была доведена до сведения прокурора и начальника полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что заявление написала ФИО3, позже узнал о том, что всё началось с 2016 года, похищена сумма более 8 000 000 рублей, это огромная сумма для бюджета. Иск заявят после решения суда. Зная ФИО3, её человеческие качества, профессионализм, она никогда не связалась бы с мошенническими действиями, краже бюджетных средств. Замечаний к ней как к руководителю никогда не было. Проверки в учреждениях образования проводились, но какие и когда, не помнит. По результатам проверок фактов хищений не выявлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым с 2011 года она работает экономистом МКУ «***», с марта 2020 года – ведущим экономистом. В её должностные обязанности входит составление отчета, анализ бюджета, составление штатных расписаний, квалификационных списков, планов хозяйственной деятельности, бюджетной росписи, кассовых планов. В сентябре после тарификации, утверждения штатного расписания, они рассчитывают потребности лимита на будущий год. ФИО3 в процессе формирования лимитов не участвует, до её сведения доводится только сумма. Этот вопрос решается с начальником управления образования Свидетель №32 Затем сформированный проект представляют в управление финансов, который его корректирует, после чего Свидетель №32 защищает его на заседании Совета депутатов. Как правило, в октябре лимиты заканчиваются, она готовит анализ, затем письмо за подписью начальника управления образования на имя начальника управления финансов Свидетель №33 о недостаточности денежных средств. Если они просят дополнительное финансирование на зарплату, то исполнителем ставят ФИО3, а подписывает Свидетель №32 ФИО3 подписывает реестр на заработную плату, квартальные отчеты по субвенции, все её отчеты. Сводную расчетную ведомость готовит расчетчик, а ведущий бухгалтер заносит ФИО3, она проверяет, заносит цифры к себе в таблицу и возвращает, иногда сразу, иногда позже возвращает. В феврале 2023 году она в составе комиссии, в которую также вошли Свидетель №2 и Филатова, уничтожала документы с истекшим сроком хранения, их сжигало материально ответственное лицо Филатова, о чем был составлен акт. Уничтожали уведомления о перераспределение бюджетных средств, входящую и исходящую документацию, первичные документы. Акт об уничтожении хранится в папке входящей и исходящей документации, но точно сказать не может;

- показаниями эксперта ФИО54, согласно которым для проведения бухгалтерской экспертизы ей были предоставлены реестры Управления образования на зачисление заработной платы, выписки по счетам, но по ним сложно было определить, какие средства были перечислены, поскольку не видно от кого и с каким назначением был платеж, поэтому она рассматривала реестры. При проверке сумм денежных средств, поступивших на счета Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №3, ФИО44, Свидетель №10, ФИО46, Свидетель №13, она не знала, где работают данные лица. О том, что некоторые из указанных лиц, являлись сотрудниками образовательных учреждений, ей не было известно. Экспертизу проводила методом формальной проверки, в реестре находила фамилии, указанные в вопросе, и суммы, за какой период были перечислены денежные средства. Согласно поставленному вопросу, представленных на экспертизу документов ей было достаточно. Между начислением и перечислением имеется промежуток времени, так как операция происходит между банками, и даты могут не совпадать;

а также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотра мест происшествия и изъятия документов, предметов, материалов; актами служебного расследования комиссии МКУ «ЦБУ» № от 19 сентября 2021 года, № от 24 сентября 2021 года и приложениями к ним;

- информацией о платежах, осуществленных Свидетель №7 через КЮ «Спутник» (ПАО) за период с 24 мая 2017 года по 05 июня 2019 года, подтверждающих возврат излишне уплаченной суммы 25 000 рублей частями: 26 июля 2017 года – 7 000 рублей, 13 октября 2017 года – 8 000 рублей, 02 декабря 2017 года – 10 000 рублей на счет МБОУ СОШ №;

- аналогичной информацией администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 18 апреля 2022 года на запрос полиции с приложением выписок по лицевому счету №.0 за 26 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 04 декабря 2017 года, платежных поручений № от 26 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 02 декабря 2017 года;

- сведениями администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 19 июля 2022 года о том, что Свидетель №13, ФИО44, Свидетель №17, ФИО46, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №10 в период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года не являлись сотрудниками образовательных организаций и в лицевых счетах муниципальных организаций не значатся;

- расчетными листками на сотрудника МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №6 за период 2017 – 2018 годы, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июль 2019 года, 2020 год, за период с января по сентябрь 2021 года;

- расчетными листками на сотрудника МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №7 за декабрь 2016 года, период 2017 – 2021 годы;

- расчетными листками на сотрудника МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №5 за декабрь 2016 года, период 2017 – 2021 годы;

- протоколом очной ставки от 06 июня 2022 между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения ею хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы в программе Торнадо путем зачисления денежных средств на счета лиц, не являвшихся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ совместно с ФИО2 в период с декабря 2016 года по сентябрь 2016 года, а в период с июля 2017 года по сентябрь 2021 и с директором МКУ «***» ФИО3;

- протоколом очной ставки от 06 июня 2022 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила обстоятельства обнаружения ФИО3 недостачи по проводкам в размере 25 000 рублей за II квартал 2017 года, а также хищения бюджетных денежных средств совместно с ФИО1 и ФИО3 в период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года при начислении заработной платы в программе Торнадо путем зачисления денежных средств на счета лиц, не являвшихся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ;

- протоколом очной ставки от 09 декабря 2022 года между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила обстоятельства обнаружения ФИО3 недостачи по проводкам в размере 25 000 рублей за II квартал 2017 года и хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года. Впервые они принесли ФИО3 похищенные денежные средства наличными примерно в декабре 2017 года;

- протоколом очной ставки от 09 декабря 2022 года между свидетелем ФИО3 и обвиняемой ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила обстоятельства обнаружения ФИО3 во II квартале 2017 года хищения денег, а также хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года совместно с ФИО2 и ФИО3;

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2023 года между подозреваемой ФИО3 и обвиняемой ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердила обстоятельства обнаружения ФИО38 в июле 2017 года переплаты в размере 25 000 рублей по МБОУ «СОШ №», а также хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с декабря 2016 года по сентябрь 2021 года совместно с ФИО2 и ФИО3;

- протоколом очной ставки от 27 декабря 2022 года между свидетелем ФИО38 и обвиняемой ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила обстоятельства обнаружения ФИО38 в июле 2017 года переплаты в размере 25 000 рублей по МБОУ «СОШ №», а также хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с ноября 2016 года по сентябрь 2021 года совместно с ФИО2 и ФИО3 Свидетель №2 пояснила, что в июле 2017 года главным бухгалтером Свидетель №18 при проверке отчетности была выявлена излишняя сумма 25 000 рублей, начисленная по МБОУ «СОШ №» на имя Свидетель №7, которая в данной школе не работала;

- протоколом очной ставки от 20 февраля 2023 года между подозреваемой ФИО3 и обвиняемой ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила обстоятельства хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с ноября 2016 года по сентябрь 2021 года совместно с ФИО1 и ФИО3 ФИО3 факт хищения денег не подтвердила;

- протоколом очной ставки от 27 декабря 2022 года между свидетелем ФИО38 и обвиняемой ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 подтвердила обстоятельства, при которых в начале июля 2017 года ФИО38 был обнаружен факт расхождения дебета с кредитом в размере 25 000 по МБОУ «СОШ №», а также хищения бюджетных денежных средств при начислении заработной платы лицам, не являвшимся работниками образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ в период с ноября 2016 года до февраля 2020 года совместно с ФИО1 и ФИО3, до ее ухода в декретный отпуск. Свидетель №2 пояснила, что при проведении отчета в июле 2017 года главным бухгалтером Свидетель №18 при проверке отчетности было выявлено расхождение между суммой финансирования и начисления по МБОУ «СОШ №» на 25 000 рублей. Также пояснила, что 15 сентября 2021 года ее пригласила ФИО3 и сообщила о своих подозрениях по поводу совершения ФИО1 хищения денежных средств из муниципального бюджета;

- протоколами осмотра документов, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности;

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1, № за период с 28 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, № за период с 01 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года;

- выпиской движения денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя Свидетель №12, № за период с 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, № за период с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, № за период с 01 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, № за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года;

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №7, № за периоды с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, со 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года, с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года;

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №6, № за периоды с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, со 02 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 21 сентября 2021 года;

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №17, № за периоды с 24 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- выпиской по счету Свидетель №17 № за периоды с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- выписками по счетам, открытым на имя ФИО106 (ФИО108) О.В., за период со 02 января 2016 года по 01 декабря 2021 года;

- выпиской по счету ФИО47 № за периоды с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года;

- выпиской по счету Свидетель №10 № за периоды с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года;

- выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 за период с 22 декабря 2017 года по 21 октября 2021 года;

- информацией о движении денежных средств по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 31 июля 2019 года по 03 ноября 2021 года;

- выпиской по счету Свидетель №13 № за периоды с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года;

- выпиской по счетам Свидетель №6 за период с 08 января 2016 года по 11 ноября 2021 года;

- выпиской по счету Свидетель №3 № за периоды с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года, с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года;

- выписками по счетам №, №, №, №, открытым на имя Свидетель №7, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выписками по счетам №, №, №, №, открытым на имя ФИО39, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выписками по счетам №, №, открытым на имя Свидетель №12, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выпиской по счету №, открытому на имя ФИО44;

- выписками по счетам, открытым на имя Свидетель №10, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выписками по счетам, открытым на имя Свидетель №3, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выписками по счетам, открытым на имя Свидетель №5, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- выписками по счетам №, №, №, открытым на имя ФИО4, транзакции по карте № за период 20 марта 2017 года – 31 декабря 2021 года, содержащихся на оптическом компакт-диске CD-R;

- заключением эксперта № от 02 июня 2022 года, согласно которому сумма перечисленных денежных средств от финансового отдела МО Абдулинский городской округ, согласно реестрам на выплаты за период с 01 декабря 2016 года по 01 октября 2021 года составляет (с учетом обоснованной заработной платы): на счета Свидетель №12 перечислено 3 880 361,83 руб.; Свидетель №7 перечислено 4 441 083,70 руб.; Свидетель №6 перечислено 1 357 130,15 руб.; ФИО44 перечислено 7 000 руб.; Свидетель №3 перечислено 319 192,55 рубля; Свидетель №10 перечислено 160 780,85 руб.; Свидетель №17 перечислено 174 056,35 руб.; Свидетель №5 перечислено 841 978,28 руб.; ФИО47 перечислено 54 326,48 руб.;

- заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым сумма денежных средств, поступивших на счета Свидетель №7 №, №, № от управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года по операции «зачисление денежных средств на счета по вкладам физических лиц из ГРЦ» превышает сумму заработной платы, начисленной к выдаче, отраженной в расчетных листках Свидетель №7 за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года в МБДОУ «Детский сад №» «***», на 3 390 250,05 рублей; сумма денежных средств, поступивших на счета Свидетель №6 №, № от управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2021 года, превышает сумму заработной платы, начисленной к выдаче Свидетель №6 в МБДОУ «Детский сад №» «Родничок» за аналогичный период, отраженной в расчетных листках Свидетель №6 на 548 648,98 рублей. На счет Свидетель №6 № от управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года денежные средства не поступали; сумма денежных средств, поступивших на счета Свидетель №5 №, № от управления образования администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области по операции «зачисление денежных средств на счета по вкладам физических лиц из ГРЦ» за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2021 года, превышает сумму заработной платы, начисленной к выдаче Свидетель №5 в МБДОУ «Детский сад №» «Родничок» за аналогичный период, отраженной в расчетных листках Свидетель №5, на 76 784,45 рубля;

- сведениями администрации МО Абдулинский городской округ от 24 декабря 2021 года, согласно которым перечисление заработной платы работникам образовательных учреждений МО до 31 декабря 2020 года производилось по счету №; с 01 января 2021 года – по счету №;

- приказом № от 15 августа 2012 года МКУ «***» о приеме на работу на должность бухгалтера ФИО55;

- должностной инструкцией бухгалтера МКУ *** ФИО55 от 15 августа 2012 года;

- трудовым договором с работником № от 01 октября 2012 года, заключенным между МКУ «***» и ФИО55;

- трудовым договором с работником № от 01 апреля 2021 года, заключенным между МКУ «*** и ФИО2;

- приказом №лс от 08 сентября 2014 года о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера 1 категории МКУ ***

- трудовым договором с работником № от 08 сентября 2014 года, заключенным между МКУ *** и ФИО1;

- должностной инструкцией бухгалтера 1 категории ФИО1, утвержденной директором МКУ *** 08 сентября 2014 года;

- приказом №/лс от 01 апреля 2021 года о приеме на работу ФИО1 и ФИО2 на должность бухгалтеров МКУ *** муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области;

- трудовым договором с работником № от 01 апреля 2021 года, заключенным между МКУ *** Абдулинский городской округ Оренбургской области и ФИО1;

- должностной инструкцией бухгалтера ФИО1 от 26 марта 2021 года;

- приказом №/лс от 11 февраля 2015 года о приеме на работу ФИО3 на должность директора МКУ «***»;

- трудовым договором № от 11 февраля 2015 года, заключенным между отделом образования муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Свидетель №31 и директором МКУ «***» ФИО3;

- должностной инструкцией директора МКУ «***» ФИО3 от 11 февраля 2015 года, утвержденной начальником отдела образования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области Свидетель №31;

- приказом №/лс от 05 марта 2021 года о приеме на работу ФИО3 на должность директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области;

- трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от 05 марта 2021 года, заключенным между Управлением финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице Свидетель №33 и директором МКУ «***» муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО3;

- должностной инструкцией директора МКУ «***» муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО3 от 04 марта 2021 года, утвержденной заместителем главы администрации по финансам и экономическому развитию – начальником управления финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области Свидетель №33;

- Уставом МКУ «***» муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 05марта 2021 года, являющимся приложением к приказу УФиЭК администрации МО Абдулинский ГО от 05 марта 2021 №, полное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам осужденной ФИО3 и ее защитников.

    Вопреки доводам осужденной ФИО3 и ее защитников, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях не имеется, поскольку их вина подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы ФИО3 и ее защитников о том, что суд постановил приговор на сомнительных и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом во внимание при разрешении вопроса о доказанности вины осужденных.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО47, ФИО44, Свидетель №12, Свидетель №10, подтвердили суду незаконное перечисление на их банковские карты денежных средств в качестве заработной платы, что согласуется с показаниями директоров образовательных учреждений Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, указавших на отсутствие трудовых отношений с рядом образовательных учреждений у Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №17, ФИО47, ФИО44, Свидетель №12, Свидетель №10

Доводы о непричастности ФИО3 к совершению преступления являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований. Утверждения осужденной ФИО3 о том, что она не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, расценены судом способом защиты осужденной от уголовной ответственности.

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что о совместном продолжении преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились не позднее 26 июля 2017 года, когда на счет МБОУ «СОШ №» была внесена первая часть в размере 7000 рублей из общей суммы 25 000 рублей незаконно перечисленной на имя Свидетель №7, так как именно с этого времени ФИО3 стало известно о хищении денежных средств ФИО1 и ФИО2

Утверждения осужденной ФИО3 и ее защитников о том, что с 17 июля 2017 года по 23 августа 2017 года ФИО3 находилась в ежегодном отпуске, а ФИО1 с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года – на стационарном лечении, что исключало достижение в указанный период между осужденными сговора, судом признаны несостоятельными. Проанализировав и оценив представленные данные о нетрудоспособности ФИО1, показания ФИО3 в части того, что приказ о замещении ФИО1 на указанный период не издавался, ФИО1 сама исполняла свои трудовые обязанности, в том числе по начислению заработной платы, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на больничном, а ФИО3 – в ежегодном отпуске не свидетельствует об отсутствии возможности достижения между ними договоренности о совместной преступной деятельности и не опровергает виновность ФИО3 в преступлении.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 о наличии у ФИО3 сведений о переплате в размере 25 000 рублей, возникшей в МБОУ «СОШ №» при составлении отчета за 2-ой квартал 2017 года, не опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №18 и ФИО38, на чем настаивали осужденная ФИО3 и ее защитники. Как установил суд первой инстанции и указал в приговоре, данный факт в МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» никем надлежащим образом проверен не был, никто из свидетелей не смог пояснить о том, доводилась ли данная информация до директора учреждения ФИО3 после ее выхода из отпуска или нет. Несмотря на свои должностные обязанности, необходимость осуществления соответствующего контроля и доведения до сведения руководителя данной информации, никто из указанных свидетелей не смог пояснить суду, каким образом была разрешена эта ситуация и были ли возвращены денежные средства. Тот факт, что денежные средства в сумме 25 000 рублей были возвращены ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3 стало известно об их необоснованном перечислении, и именно ФИО3 было дано указание о необходимости их возврата. Из показаний свидетелей Свидетель №18, ФИО38 не следует, что кто-нибудь из них потребовал от ФИО1 и ФИО2 возврата денежных средств, необоснованно начисленных Свидетель №7, а возвращать указанную сумму по собственной инициативе, как правильно указал суд в приговоре, осужденным не было необходимости.

Кроме того, указанные выводы суда подтверждаются приобщенной в ходе судебного разбирательства копией ежеквартального отчета МБОУ «СОШ №» за второй квартал 2017 года, предоставленной Управлением финансов и экономического развития администрации Абдулинского городского округа из программы «Web-Консолидация», согласно которой данный отчет содержит рукописную подпись директора МКУ «***» ФИО3 Таким образом, ФИО3, подписывая данный отчет, не могла не заметить переплату в сумме 25 000 рублей по МБОУ «СОШ №».

Из показаний осужденной ФИО1, судом установлено, что ФИО3 всегда предлагала к сумме, рассчитанной на будущий год в качестве фонда заработной платы, добавить некоторую примерную сумму, не основанную на каких-либо расчетах. Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, руководителей образовательных учреждений МО Абдулинский городской округ, усматривается, что заработная плата работников образования стабильна, каких-либо существенных изменений в ее размере не происходит, увеличение зарплаты за последние несколько лет не происходило. В начале каждого учебного года составляется тарификация, которая отражает запланированную нагрузку на каждого педагогического работника, а, следовательно, и необходимую сумму финансирования на оплату их труда. ФИО3 компетентна в вопросах начисления заработной платы, лично проводила обучение руководителей образовательных учреждений по вопросам начисления заработной платы.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 в части организации процесса начисления заработной платы в МКУ «***» согласуются с показаниями свидетелей ФИО38, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №27, согласно которым заработная плата формируется в программе «Парус Торнадо» на основании тарификационных списков с учетом количества отработанных в учетном месяце дней. В программе формируются расчетно-платежные ведомости, в которых указаны фамилии работников учреждения и сумма заработной платы, начисленная за месяц. Из программы «Парус Торнадо» формируется сводная расчетная ведомость на каждое учреждение, в которой указана общая сумма начислений, страховых взносов, НДФЛ и т.д. Свод выгружается из файла в формате Excel, технически его возможно изменить. Сводная расчетная ведомость по каждому учреждению распечатывается и по указанию ФИО3 каждый бухгалтер-расчетчик «от руки» расписывает суммы по каждому бюджетному коду – 211, 213, 216, которые в дальнейшем будут включены в заявку на финансирование. Сводные расчетные ведомости с рукописными записями бухгалтер заносит ФИО3, она их проверяет, указанные в них суммы вносит себе в таблицу. Далее бухгалтеры составляют заявку на финансирование по каждому учреждению и передают их Свидетель №23, которая формирует общую заявку на финансирование. Общую заявку передают на проверку и подпись ФИО3, после чего данная заявка направляется в Управление финансов, а после ее финансирования бухгалтеры-расчетчики загружают реестры на перечисление заработной платы в Сбербанк-онлайн.

    Проведенным в ходе судебного следствия осмотром сводной расчетной ведомости МБОУ «Лицей (адрес)» за август 2021 года и реестра начислений заработной платы № МБОУ «Лицей (адрес)» от 25 августа 2021 года, разница в денежных показателях которых составила 20 000 рублей, также подтверждается осуществление ФИО56 контроля за начислениями бухгалтерами - расчетчиками заработной платы по каждому учреждению образования. Имеющиеся исправления в осмотренных расчетных документах подтверждают проверку ФИО3 указанных в них сумм, что также следует из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, пояснивших суду, что данные суммы были исправлены после указания ФИО3 на допущенные ошибки.

    Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №34, указанную в сводной расчетной ведомости сумму ФИО3 вносила в свою таблицу в формате Excel, о чем также поясняли суду осужденные ФИО1 и ФИО2

    Судом проверены доводы осужденной ФИО3 о том, что она не имела возможности контролировать работу бухгалтеров – расчетчиков по начислению заработной платы, своего подтверждения они не нашли и мотивированно опровергнуты в приговоре. В обоснование такого выводы суд сослался на показания свидетеля ФИО40, директора аналогичного муниципального казенного учреждения (адрес), в чьем подчинении находятся 14 бухгалтеров, согласно которым она, как руководитель, контролирует деятельность своих работников и несет ответственность за результаты деятельности руководимого ею учреждения. Финансовая деятельность образовательных учреждений строится на планировании расходов, поскольку денежные средства, затрачиваемые на заработную плату сотрудников данных учреждений, закладываются в бюджет муниципального образования. Ежегодно утверждаются лимиты доведенных бюджетных средств, ежемесячно проводится анализ их расходования, составляются финансовые отчеты, анализируются остатки лимитов. Увеличение суммы расходов влечет дефицит бюджета. Заработная плата работников образовательных учреждений является обязательным расходным обязательством муниципального образования, в связи с чем, в бюджет закладывается 100 % суммы, запланированной на данные расходы. Превышение лимитов в МО Матвеевский район на заработную плату работников образовательных учреждений в период её руководства, то есть с 2018 года не было допущено, а в 2021 году была экономия 100 000 рублей.

    Показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №20, согласно которым, в случае, если сумма заработной платы, начисленная по учреждению, в сводной расчетной ведомости существенно отличалась от фонда заработной платы по этому же учреждению в предыдущих месяцах, то ФИО3 выясняла у них причины этого увеличения или уменьшения, подтверждается проведение ФИО3, как руководителем, аналитической работы, осуществление контроля за расходами образовательных учреждений.

    Свидетель Свидетель №23 суду показала, что ФИО3 никогда не подписывала документы, не проверив их. При подписании заявок на финансирование она перепроверяла общую сумму, поскольку заранее собирала у расчетчиков необходимую информацию. К заявке на финансирование она обязательно прикладывала реестр по каждому учреждению, но ФИО3 уже на момент подписания заявки была известна общая сумма финансирования в текущем месяце, о чем свидетельствует тот факт, что однажды ФИО3 заметила пропущенную сумму аванса примерно 30 000 – 40 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №23 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ранее она замещала должность Свидетель №23, при подписании общей заявки на финансирование ФИО3 всегда тщательно сверяла указанную в ней сумму, никогда не подписывала сразу, просила оставить ей на проверку, находила разницу даже в копейках. К общей заявке она, Свидетель №19, всегда прикладывала заявки по каждому учреждению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, ФИО3 была полностью вовлечена в процесс начисления заработной платы. Кроме того, любой приказ по образовательному учреждению, влекущий выплату дополнительных денежных средств, в том числе устанавливающий надбавки и премии, в обязательном порядке согласовывались их руководителями с ФИО3, поскольку последняя контролировала лимиты денежных средств, доведенных до учреждения. При проведении проверки в 2016 году ею были обнаружены странные факты при начислении заработной платы работникам образовательных учреждений, в частности МБОУ «СОШ №». Так, в акте проверки были указаны факты начисления одному сотруднику 12 надбавок к заработной плате при рабочем времени 8 часов в неделю, однако данные факты остались без внимания финансового отдела администрации округа и главы муниципального образования. Подтвердила, что при проверке в 2016 году на рабочем компьютере ФИО3 были установлены различные программы, в которых осуществляли деятельность сотрудники МКУ, в том числе Сбербан Бизнес онлайн, «Парус Торнадо» и программы, необходимые для составления отчетов. Непосредственно со своего компьютера ФИО3 открывала отчеты, необходимые для проведения проверки. ФИО3, как руководитель утверждает финансовые отчеты, в том числе и квартальные. При составлении ежеквартальных отчетов в обязательном порядке составляется пояснительная записка, в которой, согласно методике их составления, обязательно указываются суммы и причины переплаты денежных средств, а также их поступления извне, в особенности от физических лиц. Поэтому не узнать о сумме излишне выплаченной заработной платы Свидетель №7 в размере 25 000 рублей в июле 2017 года ФИО3 не могла, так как отчет просто «не сойдется» и будет отмечен в программе красным цветом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3, являясь грамотным руководителем МКУ «***», не могла не знать о хищении бюджетных денежных средств в сумме, превышающей 8 000 0000 рублей, совершаемом её подчиненными работниками – бухгалтерами ФИО1 и ФИО2 в течение 5 лет, поскольку в силу своих должностных полномочий обязана руководить в соответствии с законодательством РФ, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами; должна обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Фактические обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный и, вопреки доводам стороны защиты осужденной ФИО3, логичный вывод о том, что возможность совершения ФИО1 и ФИО2 хищения бюджетных денежных средств на протяжении нескольких лет и в особо крупном размере стали возможными только благодаря покровительству, «прикрытию» и участию в них директора учреждения ФИО3

О достоверности показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствует и тот факт, что после ухода ФИО2 в очередной, а затем в декретной отпуск, МБОУ «СОШ №», сотрудник, которой начисляла заработную плату ФИО2, и по которой уже проходили хищения на подставных лиц, была распределена ФИО3 ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №34 об отсутствии у ФИО3 возможности проверить достоверность сведений в представляемых ей на подпись документах и выявить факт хищения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о совершаемых хищениях бюджетных денежных средств путем включения в реестры на выплату заработной платы недостоверных сведений о лицах, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в соответствующем образовательном учреждении МО Абдулинский городской округ.

Судом правильно отмечено, что все указанные свидетели являются сотрудниками МКУ «***» и находились в подчинении директора ФИО3, которая вплоть до постановления обвинительного приговора исполняла свои обязанности руководителя учреждения. Показания указанных свидетелей в этой части суд расценил как недостоверные, преследующие цель помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт того, что проведенная Комитетом внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в период с 05 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года проверка Управления финансов и экономического развития администрации МО Абдулинский городской округ не выявила хищения бюджетных денежных средств, как верно указано судом, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности выявить хищение денежных средств бухгалтерами-расчетчиками, поскольку согласно показаниям начальника отдела контроля за соблюдением бюджетного законодательства Комитета внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Свидетель №40, цели выявления хищения бюджетных денежных средств указанная проверка не преследовала, целью проверки являлось целевое использование средств областного бюджета. Выборочными являлись и проверки, проводимые в период с 2017 года по сентябрь 2021 года, в том числе контрольно-счетной палатой, в ходе которых правильность начисления заработной платы сотрудникам образовательных учреждений не проверялась, табели учета рабочего времени, приказы по кадрам с реестрами и сводными ведомостями, штатной численностью сотрудников не сверялись. Более того, как установлено судом из показаний осужденной ФИО1, все документы в ходе проверок предоставлялись ФИО3, что свидетельствует о наличии у нее возможности представить соответствующие финансовые документы, чтобы не быть уличенной в совершении преступления.

Несостоятельность утверждений ФИО3 об отсутствии у нее возможности выявления хищения бюджетных денежных средств подтверждается и фактом выявления такого хищения Свидетель №1, главным бухгалтером МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности», исполняющей обязанности директора в период отпуска ФИО3

Обязанности по контролированию расходования бюджетных денежных средств, недопущение фактов их хищения, устранение недостатков в работе сотрудников возложены на ФИО3, как директора МКУ «***» трудовым договором, заключенным с администрацией МО Абдулинский городской округ и должностной инструкцией.

Судом полно и всесторонне проверены доводы осужденной ФИО3 и стороны защиты о недостоверности показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 об участии ФИО3 в совместном с ними хищении денежных средств, ввиду отсутствия в период с июля 2017 года по апрель 2020 года перечислений денежных средств на счета ФИО109, а перечисления на счет Свидетель №12 имели место лишь с августа 2018 года, они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела выписками по счетам Свидетель №6, заключением эксперта от 23 августа 2023 года в части движения денежных средств. Как следует из показаний осужденной ФИО2, в указанный период денежные средства перечислялись ею на счета других подставных лиц. Судом установлено, что хищение бюджетных денежных средств совершалось осужденными в течение длительного периода с 15 ноября 2016 года по 14 сентября 2021 года путем внесения недостоверных сведений в расчетно-платежные документы на разных подставных лиц, периодически их чередуя.

Отсутствие сведений о снятии наличных денежных средств со счета Свидетель №12, а также со счетов ФИО1, не опровергает утверждения ФИО1 и ФИО2 о передаче наличных денежных средств ФИО3, так как из показаний осужденной ФИО1 следует, что денежные средства она переводила на счета своих родственников, а затем обналичивала их.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия осужденные ФИО1 и ФИО2 настаивали на передаче каждой из них ФИО3 в кабинете последней наличных денежных средств.

Возврат ей ФИО3 денежных средств в сумме 2000 рублей осужденная ФИО1 отрицала.

Дача ФИО3 стабильных показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, инициирование ею проведения служебной проверки в отношении образовательных учреждений, заработную плату работникам которых начисляли ФИО1 и ФИО2, ее обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в преступлении, за совершение которого она осуждена, поскольку ее вина установлена совокупностью доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, оправдания осужденной ФИО3, на чем настаивали в жалобах и в судебном заседании осужденная и ее защитники, не имеется.

Преступный умысел осужденных на хищение чужого имущества путем обмана, а также наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Вместе тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления о хищении осужденными ФИО110 в период с 15 ноября 2016 года по 14 сентября 2021 года принадлежащих МО Абдулинский городской округ денежных средств в общей сумме 8 056 313 рублей 67 копеек, в том числе: ФИО112 период с 15 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года - 400 634 рубля 71 копейки, ФИО111 в период с 26 июля 2017 года по 08 апреля 2020 года – в сумме 3 121 675 рублей 51 копейки, ФИО1 и ФИО3 в период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года – в сумме 4 534003 рублей 45 копеек. При этом, доказательств участия ФИО3 в хищении принадлежащих МО Абдулинский городской округ денежных средств в период с 15 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года, а ФИО2 – в период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года материалы уголовного дела не содержат, не были они представлены и суду первой инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении осужденной ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 09 апреля 2020 года по 14 сентября 2021 года хищения принадлежащих МО Абдулинский городской округ денежных средств в сумме 3 522 310 рублей 22 копейки, осужденной ФИО3 хищении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 15 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года принадлежащих МО Абдулинский городской округ денежных средств в сумме 400 634 рубля 71 копейки.

Вопреки доводам стороны защиты осужденной ФИО3, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, в том числе признание в качестве потерпевшего по делу – МО Абдулинский городской округ, его представителем - ФИО70, полномочий прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО33, принятие уголовного дела к производству следователями Абдулинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО43, а затем Свидетель №41, и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО3 и ее защитников, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах, разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ. То обстоятельство, что они не всегда были удовлетворены, не свидетельствует о том, что было нарушено право осужденных на защиту.

По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороной по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

    Доводы ФИО3 и ее защитников о том, что постановленный в отношении нее приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности. То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденным обвинением, сослался в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные осужденной ФИО3 и ее защитниками в апелляционных жалобах, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, основанием для отмены приговора не является.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Судебной коллегией проверены доводы осужденной ФИО3 об искажении судом в приговоре показаний допрошенных лиц. Из анализа замечаний на протокол судебного заседания и самого протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией оценена полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, и с учетом доводов, изложенных в поданных замечаниях на протокол судебного заседания, материалов дела и исследованных доказательств, на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, они не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.    

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденных, согласно которым ФИО1 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, по месту работы и жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет многочисленные похвальные грамоты и дипломы за участие в школьных олимпиадах, оказывает благотворительные пожертвования Детскому дому г. Абдулино, имеет престарелых родителей – инвалидов, страдающих тяжелыми заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО1, суд отнес активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей, положительные характеристики с места работы и жительства, многочисленные похвальные грамоты и дипломы за участие в школьных олимпиадах, оказание благотворительных пожертвований Детскому дому г. Абдулино, наличие престарелых родителей – инвалидов 1 и 2 групп, страдающими тяжелыми заболеваниями.

ФИО2 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет заболевания, ее родители, один из которых является ***, также имеют заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО2, суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний, состояние здоровья ее родителей, имеющих заболевания, один из которых является ***.

ФИО3 ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, как грамотный высококвалифицированный специалист, состоит в зарегистрированном браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО3, суд отнес исключительно положительные характеристики ее личности с места работы и жительства, совершение преступления впервые.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений в отношении каждой из осужденных по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства совершения преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Выводы о том, что исправление осужденных возможно лишь при назначении ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, поскольку цели назначенного наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний каждой из осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд исходил из имущественного положения осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – сына ФИО5, (дата) года рождения, осуществление ею за ним должного ухода и воспитания, нахождение в декретном отпуске, исключительно положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного полиции, суд счел возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – сыном ФИО13 четырнадцатилетнего возраста.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его размер, в том числе тех обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники, в связи с чем, представленные осужденными и их защитниками суду апелляционной инстанции сведения, не влекут смягчения назначенного наказания.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы адвоката ФИО67 о признании в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – явки с повинной вследствие того, что признательные объяснения даны ФИО2 16 ноября 2021 года, в то время как уголовное дело возбуждено 16 декабря 2021 года, удовлетворению они не подлежат.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные объяснения ФИО2 даны после обращения 22 сентября 2021 года ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы, проведения служебного расследования на основании приказа МКУ «***» от 28 октября 2021 года, составления акта служебного расследования от 09 ноября 2021 года и дачи объяснений осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 нет предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а признание ею вины, дача правдивых показаний, в том числе изобличение в дальнейшем ФИО3 в соучастии в преступлении обоснованно признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Доводы осужденной ФИО2 о неправильном определении судом суммы частично возмещенного ущерба опровергаются материалами дела. Сумма 25 000 рублей в объем похищенных денежных средств, принадлежащих МО Абдулинский городской округ, не включена, была возвращена ФИО2 и ФИО1 до возбуждения уголовного дела, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденным судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание в тексте приговора о наличии у одного из родителей ФИО2 – отца ФИО34 2 группы инвалидности вместо 1 группы на назначенное ФИО2 наказание не влияет.

Приобщенные к материалам уголовного дела ходатайства участника СВО ФИО57, участника СВО – мобилизованного ФИО58, родителей и детей ФИО1, родителей 9А класса МБОУ «Лицей (адрес)», соседей, проживающий по (адрес), смерть близкого человека – матери ФИО59 принимаются во внимание судебной коллегией, вместе с тем, основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются.

    В судебном заседании адвокатами ФИО27, ФИО69, ФИО28 заявлено о внесении судьей Абдулинского районного суда Оренбургской области Фроловой С.И. изменений в текст приговора и аудиозапись судебного заседания после того, как приговор был оглашен в судебном заседании, что является недопустимым и влечет за собой отмену постановленного приговора. Содержание оглашенного судьей Фроловой С.И. текста резолютивной части приговора отличается от текста резолютивной части приговора и аудиозаписи судебного заседания, находящихся в материалах дела, а именно, при оглашении приговора судьей не был указан срок назначенного осужденной ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно прослушанной аудиозаписи, представленной стороной защиты, при оглашении 02 ноября 2023 года судом вводной и резолютивной части приговора срок, назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, указан не был.

    Из представленного стороной защиты заключения эксперта ООО «ГОСТ» ФИО60 № от 15 февраля 2024 года следует, что для экспертизы представлены два аудиофайла – «№» и «***». Согласно выводам заключения, голос на двух представленных фонограммах принадлежит одному лицу; содержание представленных одной и другой аудиозаписей отображают два разных события, имевших место в реальности.

    В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 259 УК РФ велось официальное протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, данная аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно тексту приговора и аудиозаписи судебного заседания, находящимся в материалах дела, осужденной ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания стороной защиты в указанной части не подавались.

В соответствии с заключением комиссии в составе судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области ФИО61, помощника судьи ФИО62, секретаря суда ФИО63 по результатам служебной проверки от 07 июня 2024 года нарушений требований аудиопротоколирования судебного заседания, установленных п. 8.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, и ст. 259 УПК РФ в ходе проверки не установлено, аудиозапись соответствует тексту оглашенного приговора.    

Относительно аудиозаписи судебного заседания, произведенной стороной защиты, правовых оснований для признания ее доказательством по уголовному делу не имеется, указанная аудиозапись защитниками осужденной ФИО3 к протоколу судебного заседания не приобщена, была представлена в суд апелляционной инстанции. При этом, представленное стороной защиты заключение эксперта № от 15 февраля 2024 года получено непроцессуальным путем, его заказчиком является ФИО64, об уголовной ответственности специалист ФИО65 за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ввиду чего данное заключение судебной коллегией не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о внесении изменений в приговор после его оглашения своего подтверждения не нашли. Имеющийся в деле приговор соответствует оглашенному публично в судебном заседании тексту приговора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа, суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе с распоряжением финансовыми средствами, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, однако такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденной ФИО3 были допущены существенные нарушения уголовного закона, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению путем исключения назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Вносимые в приговор изменения в части объема похищенных осужденными ФИО2 и ФИО56 бюджетных средств в составе группы лиц по предварительному сговору влекут за собой изменения приговора в части назначенного осужденным наказания.

Отбывание наказания осужденными ФИО1, ФИО3 правильно назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В то же время приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, осужденная ФИО3 гражданским ответчиком по делу не признавалась, процессуальные права ей не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, отношение ФИО3 к исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в приговоре об удовлетворении гражданского иска прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО33 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МО Абдулинский городской округ Оренбургской области 8 040 313 рублей 67 коп. нельзя признать законным, а поэтому приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска прокурора Матвеевского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МО Абдулинский городской округ Оренбургской области в солидарном порядке 8 040 313 рублей 67 коп подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой решения суда по гражданскому иску подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года на имущество осужденной ФИО1, в том числе: *** имущество осужденной ФИО2, в том числе: ***»; имущество осужденной ФИО3, в том числе: ***.

Ссылка адвоката ФИО69 на отсутствие в материалах дела вводной и резолютивной части приговора, которая была оглашена судом по возвращении из совещательной комнаты 03 ноября 2023 года, на нормах уголовно-процессуального закона не основана.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ) после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, на момент оглашения судом первой инстанции приговора должен быть составлен его полный мотивированный текст. Изготовление вводной и резолютивной частей приговора судом первой инстанции УПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие в приговоре решения о распределении процессуальных издержек в соответстви░ ░ ░. 3 ░.1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░69 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 522 310 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 400 634 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 040 313 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░67 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░