Решение по делу № 22-2598/2020 от 06.10.2020

судья Сажин Е.А.              № 22-2598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      30 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.В. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Коновалова Л.В.

осуждённого Мухачева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мухачёва В.М. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, которым

Мухачев В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый, осуждавшийся:

- 21.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- 10.06.2020 мировым судьёй Веждинского судебного участка Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 19.06.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «Магнит») к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение из магазина «Магнит-Косметик») к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2020 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мухачёв В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 08.03.2020 до вступления приговора в законную силу исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.1 ст.314, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 месяца 22 дня осуждён Приезжев С.В., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Мухачёва В.М. и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухачёв В.М. признан виновным в том, что с 15 до 17:06 часов 24.12.2019, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в доме №58 по ул.Советской г.Сыктывкара, группой лиц по предварительному сговору с Приезжевым С.В. тайно похитил 9 упаковок крема «Nivea» на общую сумму 1592 рубля 46 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

Также Мухачёв В.М. признан виновным в том, что с 18 до 19:25 часов 24.12.2019, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», расположенном в доме №53 по ул.Домны Каликовой с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, группой лиц по предварительному сговору с Приезжевым С.В. тайно похитил 6 флаконов спрея для волос «Taft», 6 флаконов крема для волос «Taft», 2 флакона скраба от чёрных точек «Clean&Clear» на общую сумму 2513 рублей 20 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Мухачёв В.М. выражает несогласие с приговором относительно назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит в этой части приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание или снизить срок наказания, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и матери, являющейся пенсионеркой, отсутствие у него судимости, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других участников, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Мухачёв В.М. просит применить в отношении него положения ст.10 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Истоминой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в связи с наличием противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях. Просит исключить из резолютивной части указание на признание Мухачёва В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, и признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мухачёва В.М. государственный обвинитель Истомина Е.В. находит её доводы необоснованными, приговор по доводам жалобы просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мухачёва В.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Мухачёва В.М. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ относительно каждого преступления является правильной.

При назначении Мухачёву В.М. наказания за каждое преступление судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению другого участника преступлений, наличие малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей у виновного, а по преступлению, связанному с хищением товара из магазина «Магнит-Косметик» смягчающим наказание обстоятельством учтена также явка с повинной.

Отягчающих наказание Мухачёва В.М. обстоятельств не установлено.

Суд также учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности виновного, впервые совершившего два умышленных преступления. С учётом указанных данных судом обоснованно определено Мухачёву В.М. наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Мухачёвым В.М. преступлений, судом первой инстанции установлено не было.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

С видом и размером наказания, назначенного Мухачёву В.М. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, находя его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Оснований для исключения назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначалось в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая наказание за преступления по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Мухачёву В.М. положений ст.10 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, доводы осуждённого в этой части не основаны на законе, кроме того не мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вопреки данному требованию суд, признавая Мухачёва В.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не указал по одному из преступлений пункт части 2 статьи 158 УК РФ. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложены выводы о признании Мухачёва В.М. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ относительно каждого преступления, отсутствие указания в резолютивной части приговора наименования пункта части 2 ст.158 УК РФ является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путём внесения соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2020 года в отношении Мухачёва В.М. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание Мухачёва В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о признании Мухачёва В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:         

Судьи: