Решение от 05.03.2024 по делу № 12-183/2024 от 14.02.2024

УИД: 76MS0014-01-2023-005718-83 Дело № 12-183/2024

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 5 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С., с участием защитника ООО «Красноперекопский рынок» - представителя по доверенности Хайбулина Е.В., прокурора Гажа Е.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красноперекопский рынок» - представителя по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноперекопский рынок» ИНН №,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «Красноперекопский рынок» признано виновным в совершении незаконных передачи, предложения или обещания от имени или в интересах юридического лица за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемыми ими служебными положениями, в крупном размере, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, с приведением подробных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник ООО «Красноперекопский рынок» по доверенности – Хайбулин Е.В. обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал, что в описи дела отсутствует пункт с наименованием «постановление», санкцией статьи предусмотрена ответственность за передачу суммы свыше 1000000 руб., в то время как доказанным фактом передачи денежных средств должностному лицу является сумма в размере 1000000 руб. Общество не было извещено о судебном заседании, поскольку 09.11.2023 сменило юридический адрес.

В судебном заседании представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, Хайбулин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Гажа Е.А. просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии в описи дела сведений о наличии в нем «постановления» опровергается материалами дела. Из описи видно, что под порядковым номером 91 на л.д.104-107 указано «постановление», а не «решение», как указано в жалобе.

Заказное почтовое извещение ООО «Красноперекопский рынок», направленное по юридическому адресу организации (действовавшему в тот момент, поскольку возвратилось 30.10.2023, а Общество изменило юридический адрес лишь 09.11.2023) о рассмотрении дела (о назначении заседания) возвратилось в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истечение срока хранения». Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ООО «Красноперекопский рынок» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, участие которого обязательным не признано.

При рассмотрении административного дела было установлено, что 28.12.2020 после 16:50 часов в автомобиле Вольво ХС90 гос.рег.знак № припаркованном около д.2 по пр-ту Октября г. Ярославля, ФИО1 передал ФИО4 – 1000000 рублей - часть из ранее оговоренных 3000000 рублей в качестве взятки председателю КУМИ мэрии г. Ярославля ФИО2 и директору АО «Яргортеплоэнерго» ФИО3 каждому по 500000 рублей, за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном подписании ФИО2 нового мирового соглашения и договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, д.21, беспрепятственном подписании ФИО3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 №011000004/2017.

ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Наличие вины ООО «Красноперекопский рынок» мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, обоснованно признал установленным. ООО «Красноперекопский рынок» виновность в совершении действий, указанных в постановлении не обжалует, не согласно лишь с квалификацией по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, полагая верным квалификацию по ч.1 данной статьи.

Ссылка защитника Общества на п. 4 Обзора в настоящем деле не применима. В п. 4 обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

Данная правовая позиция сформирована относительно определения общей суммы переданных денежных средств. В рассматриваемом деле Обществу вменялась не только незаконная передача денежных средств, но и незаконные предложение или обещание. В постановлении мировым судьей подробно приведено описание события административного правонарушения с описанием единого преступного умысла ФИО1 на дачу взятки в размере 3 млн. рублей, договоренности ФИО1 с ФИО4 об участии последнего в качестве посредника в передаче ФИО2 и ФИО3 взятки в виде денег в общем размере 3000000 руб. за совершение действий, выразившихся в беспрепятственном подписании ФИО2 нового мирового соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и КУМИ мэрии г. Ярославля в целях изменения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-6371/2014, договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, д. 21, а также беспрепятственном подписании ФИО3 соглашения между ООО «Красноперекопский рынок» и АО «Ярославские Энергосистемы» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 №011000004/2017.

Из приговора, который и послужил основанием для привлечения Общества к административной ответственности, следует, что размер взятки, которую ФИО1 намеревался передать должностным лицам, составил 3000000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле квалифицирующее значение имеет не только сумма конкретно переданных ФИО1 ФИО4 денежных средств, но и общая сумма предложенных или обещанных денег.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы, что действия ООО «Красноперекопский рынок» следует квалифицировать по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При оценке доказательств нарушений процессуальных требовании не допущено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Красноперекопский рынок» к административной ответственности соблюдены.

Определенные мировым судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░