Решение по делу № 2-766/2024 (2-4904/2023;) от 23.10.2023

Дело 2-766/2024

91RS0002-01-2023-007738-30

Категория 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                                           город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Салчак А.-С.Р.,

с участием представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением, который уточнен ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения просило:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №П в <адрес>, в размере 222 336,45 руб., пени в размере 20 263,93 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 88 руб., расходов на оплату государственной пошлины;

- взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №П в <адрес>, в размере 59 379,82 руб., пени в размере 13 383,26 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец взял на себя обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом обслуживало ЧП «СК «Комфорт», с которым был заключен договор цессии. Обществом оказывались услуги по содержанию дома и придомовой территории, коммунальные ресурсы водоснабжения и расчетно-кассовое обслуживание за капитальный ремонт. Однако ФИО2, будучи собственником нежилого помещения №П не производила оплату услуг, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, на которую начислена пеня. ФИО3, будучи собственником нежилого помещения №П на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не производил оплату услуг, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, на которую начислена пеня, что стало основанием для обращения с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервисная компания «Комфорт», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела. Также предоставлены письменные пояснения по делу (л.д.104-105). Указанное ходатайство не удовлетворяется в виду следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные в заявлении представителя ООО «СК «Комфорт» причины неявки в судебное заседание суд признает неуважительными, поскольку юридическое лицо не лишено было возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что нежилое помещение представляет собой подвал в МКД. Ответчики как собственники помещения не могут им пользоваться в виду расположенного в нем теплового узла. Тепловой узел установлен истцом и он препятствует зайти в подвал. Помещение разделено межкомнатными блоками, расположенными таким образом, что переход из одного помещения в другое невозможен. В помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, по площади помещения проходят канализационные трубы, что не позволяет переоборудовать помещение. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы письменных возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием «Сервисная компания «Комфорт» и ООО «СК «Комфорт» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к задолженности за предоставленные жилищно коммунальные услуги по объекту: <адрес>, именуемый далее должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному объекту, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы, согласно ставке рефинансирования (п. 1). Сумма передаваемого требования составляет 186 008,61 руб. (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Комфорт» и собственниками МКЖ по <адрес>, в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество САА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ФИО2 принадлежало до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,2 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 нежилое помещение общей площадью 188,2 кв.м., с к.н. 90:22:010217:1444 расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91).

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Комфорт» уведомило ФИО2 о необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 73 194,31 руб.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращаясь в ООО «СК «Комфорт», просила устранить нарушение ее прав как собственника нежилого помещения и демонтировать расположенный в нем тепловой узел, который препятствует ей в пользовании помещением либо дать разрешение на обустройство другого входа в помещение (л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению №П в <адрес>, б<адрес>, в размере 281 707,95 руб., пени в размере 29 208,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154,58 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие именно коммунальные услуги были предоставлены ответчикам, не предоставлен перечень выполненных и не оплаченных работ.

Так, из исковых требований истца, а также из перечня работ, включенных в расчет размера платы, усматривается, что суммы платы начислялись за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2015 года по 2023 год (л.д.22-28).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ООО «СК «Комфорт» также ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг состоящих из: взноса на капитальный ремонт; плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Однако, как усматривается из копии решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения и по нему принято решение о частичном удовлетворении иска.

Доказательств предоставления иных коммунальных услуг истцом не предоставлено.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания предоставления коммунальных услуг их вида и стоимости лежит на стороне истца.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наименования предоставленных услуг ответчикам по содержанию имущества.

Кроме того, доказательства того, что ответчикам предоставлялись коммунальные услуги в виде горячего и холодное водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, и проч., также отсутствуют. Напротив, из технического плана помещения следует, что какие-либо коммуникации (водоснабжение, электричество, отопление) в указанном помещении отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.