Решение по делу № 33а-2420/2020 от 03.07.2020

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33а-2420/2020

№ 2а-182/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года по административному исковому заявлению Н., Р., Ш., П., З., Б., К., Г., Б., А., С., Н., С., И., А., Б., БА., В., Б., Б.К., Б.А., Г., С., Т. к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконными и отмене заключений и акта межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения, обязании межведомственной комиссии при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области провести повторное обследование многоквартирного дома, которым постановлено:

Коллективный административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания № от 23.10.2019, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № от 21.10.2019.

Признать незаконными заключение № от 03.03.2020 и акт межведомственной комиссии № от 02.03.2020 о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 19.08.2019 №.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в течение месяца провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Никитина Г.В., Родыгина В.А., Ширалиева А.И., Пережогина Н.Н., Захарова И.С., Белов А.С., Куклина В.Ф., Груй Г.П., Борисова Л.И., Ашихмина Т.П., Сухорукова Л.И., Носова О.Е., Селина О.А., Иличкина Л.С., Агеенкова С.Б., Большакова Л.А., Большаков А.С. (далее – административные истцы) обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – администрация Сосновского городского поселения, администрация городского поселения) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что административные истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который является аварийным. Факт аварийности подтверждается Техническим отчетом по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома от 03.04.2019 №, выполненным ООО «Архитектура». По заявлению собственников данного многоквартирного дома от 03.10.2019, 23.10.2019 межведомственной комиссией произведено обследование дома, о чем составила акт обследования многоквартирного дома и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Административный ответчик направил указанные документы административным истцам письмом от 06.11.2019 №. В дальнейшем истцы повторно обратились в администрацию Сосновского городского поселения с заявлением о проведении обследования дома межведомственной комиссией.

Письмом от 13.12.2019 № истцам было отказано в повторном обследовании дома, указав на необходимость представления заключения специализированной организации. С учетом уточнений просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 23.10.2019 №, незаконными заключение межведомственной комиссии от 03.03.2020 №, акт о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения № от 02.03.2020, обязать межведомственную комиссию в течение месяца провести повторное обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 февраля 2020 года в участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены В., В.А., М., Н., Р., С., Н., Б., Б.А., Б.С., Т., Л., Г., Г.А., С., С.А., Н., Н.М., Р., Р.В., Ж., С.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных истцов привлечены Ватажникова М.Н., Груй А.С., Селин А.М., Трофимова Г.А., Белова С.В., Белов К.А., Белова А.А..

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна администрация Сосновского городского поселения, в апелляционной жалобе представитель Санникова И.В. просит решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указала, что к участию в деле не была привлечена межведомственная комиссия администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судом решением.

В судебное заседание представитель администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, Никитина Г.В., Родыгина В.А., Агеенкова С.Б., Иличкина Л.С., Борисова Л.И., Ширалиева А.И., Белов А.С., Сухорукова Л.И., Груй А.С., Селин А.С.,Селина О.А., Ашихмина Т.П., Пережогина Н.Н., Ватажникова М.Н., Захарова И.С., Куклина В.Ф., Носова О.Е., Большакова Л.А., Большаков А.С., Трофимова Г.А., Белова С.В., действующая в интересах Белова К.А., Беловой А.А., Ватажникова А.Д., Мухаметшина С.Р., Никитин В.А., Родыгина А.Н., Семибратов Ю.В., Нашатырева Е.А., Локтина В.Д., Гильмиева А.Д., Сухоруков И.В., Сухоруков А.В., Носов Д.М., Носова М.Г., Ронжина Н.Ю., Ронжина В.Е., Житнов Н.А., Фронтинская О.А. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

До начала судебного заседания от представителя администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области Фалахова Р.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Груй Г.П. и ее представитель Ронжин И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом по <адрес> является многоквартирным, Ватажникова М.Н., Ватажникова А.Д., Мухаметшина С.Р., Никитин В.И., Никитина Г.В., Родыгина В.А., Родыгина А.Н., Ширалиева А.И., Семибратов Ю.В., Нашатырева Е.А., Пережогина Н.Н., Захарова И.С., Белов К.А., Белова А.А., Белов А.С., Белова С.В., Трофимова Г.А., Локтина В.Д., Гильмиева А.Д., Куклина В.Ф., Груй А.С., Груй Г.П., Борисова Л.И., Ашихмина Т.П., Сухорукова Л.Н., Сухоруков И.В., Сухоруков А.В., Носов Д.М., Носова М.Г., Носова О.Е., Ронжина Н.Ю., Ронжина В.Е., Житнов Н.А., Селин А.М., Селина О.А., Иличкина Л.С., Фронтинская О.А., Агеенкова С.Б., Большакова Л.А., Большаков А.С. являются собственниками жилых помещений в данном доме.

03.10.2019 административные истцы обратились в администрацию Сосновского городского поселения с заявлением о проведении обследования многоквартирного дома с целью признания его непригодным для проживания.

23.10.2019 межведомственная комиссия по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составила акт обследования и заключение о признании данного жилого дома пригодным для постоянного проживания, которые были направлены истцам письмом от 06.11.2019 №.

В дальнейшем административные истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о проведении обследования дома, на которое администрацией городского поселения письмом от 13.12.2019 № отказано истцам в проведении повторного обследования жилого дома, и указала на необходимость представления заключения специализированной организацией.

Не согласившись с указанным заключением и актом межведомственной комиссии, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых документах не дана оценка технического отчета ООО «Архитектура» от 03.04.2019 №, не опровергнуты выводы отчета о признании дома аварийным и необходимости его сноса, чем нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № требованиям. Выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома являются преждевременными, поскольку такая возможность не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости большого количества затратных ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, также не проведен и не исследован уровень вибрации спорного дома. Заключение межведомственной комиссии от 23.10.2019 вынесено некомпетентным составом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта.

Статья 14 Жилищного кодекса РФ среди прочих полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений устанавливает так же возможность признания в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 указанной статьи).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (пункт 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктами 7, 43, 44 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях, для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений собственников помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия создана и действует при администрации Сосновского городского поселения (постановление главы администрации Сосновского городского поселения от 19.08.2019 № с изменениями, внесенными постановлениями от 21.10.2019 №, от 05.02.2020 №).

Таким образом, межведомственная комиссия является органом, специально созданным органом местного самоуправления, и наделенным властными полномочиями, решение вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания, находится в её исключительной компетенции.

Судом первой инстанции требования административных истцов удовлетворены в части, при этом разрешен вопрос о правах и об обязанностях межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, не привлеченной к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, рассматривая требования административных истцов, суд разрешил требования в отсутствие надлежащего административного ответчика, компетентного на принятие одного из решений, указанных в пункте 47 Положения.

Положениями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено ведение в ходе судебного заседания ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.05.2020, изготовленный с использованием технических средств, не содержит подписи председательствующего судьи по делу (т.4 л.д. 57).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям закона протокол судебного заседания от 19.05.2020, что является нарушением части 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение было принято с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, не привлеченной к участию в административном деле в качестве административного ответчика, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 19.05.2020, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.05.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Н., Р., Ш., П., З., Б., К., Г., Б., А., С., Н., С., И., А., Б., Б.А., В., Б., Б.К., Б.А., Г., С., Т. к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконными и отмене заключений и акта межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения, обязании межведомственной комиссии при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области провести повторное обследование многоквартирного дома на новое рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области в ином составе.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: