Решение по делу № 1-175/2023 от 01.03.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

адрес                                                              22 «марта» 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7 и ФИО8,

подсудимого – ФИО2 и его защитника - адвоката – ФИО12, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО3 Р.А., примерно в 07 часов 00 минут дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к строящемуся зданию, расположенному на охраняемой территории строительного объекта по адресу: адрес, и заранее зная, что внутри помещения находится ценное имущество в виде рабочих инструментов, решил незаконно в него проникнуть.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 Р.А., не позднее 07 часов 00 минут дата, минуя ворота зашёл в строящееся здание, расположенное по адресу: адрес, где взял ключ от подсобного помещения, открыл дверь и прошел внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя тайно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал подсобное помещение и обнаружил оптический нивелир жёлтого цвета, стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий ООО «Жигули», который положил его в заранее подготовленный пакет, тем самым его похитил.

После чего, тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО3 Р.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Жигули» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 Р.А. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.А. в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО3 Р.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил внести корректировку обвинения в рамках ранее предъявленного с уточнением даты совершения преступления, с учетом фактических обстоятельств, установленных судебным следствием, что не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения, а именно уточнить, что преступление совершено дата.

Суд соглашается с государственным обвинителем по следующим основаниям.

Государственный обвинитель в пределах своей компетенции вправе изменить обвинение, что соответствует положениям ст. 246 УПК РФ, однако в данном случае государственный обвинитель лишь конкретизировал и уточнил обвинение, что никаким образом не препятствует осуществлению защиты подсудимого его адвокатом, а также защищаться от предъявленного обвинения самим подсудимым, и не свидетельствует о нарушении пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Уточнение судом даты совершения преступления не является нарушением закона и не нарушает права ФИО2, поскольку обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту.

Таким образом, уточнение даты совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО2 обвинения, а именно описание преступления с указанием даты, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО2 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, ФИО3 Р.А., осознавал, что действует тайно, его действия носили не очевидный характер, при этом ФИО3 Р.А. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2, дата года рождения, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на момент совершения преступления не судим (л.д. 114), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 116, 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), официально не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей - ФИО9, дата года рождения, и ФИО10, дата года рождения (л.д. 121, 122), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО3 Р.А. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, намерение возместить причиненный ущерб, отсутствие судимости, ***

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела указано о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, акт медицинского освидетельствования о наличии либо отсутствии опьянения у ФИО2 отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО2 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отказом от гражданского иска, заявленным потерпевшим Потерпевший №1, производство по нему в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от дата, товарный чек от дата, копии кассовых чеков, копию счёт-фактуры от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       /подпись/                                          А.А. Мартынов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –