Решение по делу № 2-1721/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1721/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Г. к Михайловой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к Михайловой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.Г. и Михайловой Т.И. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 договора истец передал ответчику заем на сумму № рублей, на условиях их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть займа в размере № рублей, таким образом, сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Истец просил взыскать с ответчика Михайловой Т.И. в свою пользу сумму долга в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, предусмотренные п.2.1 договора) в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Матвеев В.Г. в судебное заседание не явился, направив для защиты своих интересов представителя Хайнуса В.И.

Представитель истца Матвеева В.Г. - адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Михайлова Т.И. в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи. Работниками почтовой связи ответчику оставлялось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за судебной повесткой. Но ответчик за судебной повесткой на почтовое отделение не явились, в связи с чем, повестка направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчиков в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев В.Г. (займодавец) с одной стороны и Михайлова Т.И. (заемщик), заключили договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме № рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на следующие банковские реквизиты: Канашского ОСБ № Чувашская Республика <данные изъяты> № (п. 1.1, 1.2 договора).

В подтверждении получения Михайловой Т.И. от Матвеева В.Г. денежных средств суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Михайлова Т.И. получила от Матвеева В.Г. денежные средства в сумме № рублей, обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Михайловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа является заключенным, содержанием договора займа и расписки подтверждается то обстоятельство, что Михайлова Т.И. получила от Матвеева В.Г. денежные средства в размере № рублей и, получены они ею взаймы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения представителя истца и содержания иска следует, что ответчик Михайлова Т.И. вернула истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере № рублей.

Договор займа был представлен в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа Михайловой Т.И. погашен. Доказательств о возврате суммы займа в полном объеме суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ приравнена к ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла №

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, исходя из следующего расчета:(№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере №, однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика Михайловой Т.И. неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик, в случае несвоевременного возврата указанных в п. 1.1 денежных средств, уплачивает займодавцу штрафные санкции, размер которых составляет № от неуплаченной в срок всей суммы денежных средств за каждый день просрочки (п. 2.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с высоким размером процентов за просрочку платежей по оплате части займа, непредставлением кредитором доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора займа, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика по договору, в связи с чем она подлежат уменьшению. Принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цели получения дохода, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает неустойку с ответчика в размере № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании было установлено, что истцом уплачено представителю за оказание услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу задолженности образовавшейся по договору займа, которое подтверждено соответствующей письменной распиской, в связи с чем собирания и исследования большого объеме доказательств не требовалось. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Михайловой Т.И. в пользу Матвеева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Матвеева В.Г. к Михайловой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Т.И. в пользу Матвеева В.Г. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева В.Г. к Михайловой Т.И. о взыскании неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.М. Андреева       

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.