Решение по делу № 2-933/2016 от 01.08.2016

Дело №2-933/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Курановой Л.Р., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Курановой Л.Р., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) по адресу: (Адрес) произошел страховой случай. Неустановленные лица повредили застрахованное по полису КАСКО (Номер) от (Дата). транспортное средство (Данные изъяты), р.з. (Номер). Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису является Куранова Л.Р.

(Дата) Куранова Л.Р. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании и независимым экспертом состоялся (Дата). По результатам осмотра, независимым экспертом был составлен отчет (Номер) от (Дата)., в соответствии с которым величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты), р.з. (Номер), после повреждения третьими лицами (Дата) составляет 2317691 руб., величина права требования на возмещение УТС составляет 38 400 руб., итого размер материального ущерба составляет 2 701694 руб.

Впоследствии Куранова Л.Р. получила от ОАО «Альфастрахование» направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП М.О.И. ((Адрес)).

Для определения возможности осуществления ремонта по технологии завода изготовителя в указанной СТО, был направлен запрос ИП М.О.И. с просьбой предоставить информацию о возможности устранения повреждений автомобиля (Данные изъяты) в объеме, указанном в направлении на ремонт, в соответствии с нормами и технологиями завода-изготовителя, на что был получен ответ: «...в связи с расторжением дилерского договора на обслуживание с представительством (Данные изъяты) в России ИП М.О.И. в настоящее время не имеет доступа к сервисной документации и технологиям ремонта указанного вами автомобиля. По указанной причине мы не имеем возможности принять данное транспортное средство в наш сервисный центр и произвести ремонт. Рекомендуем вам обратиться для проведения ремонта к любому официальному дилеру (Данные изъяты) в России, список которых содержится на сайте (Данные изъяты)»

(Дата). Куранова Л.Р. направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер) от (Дата)., приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик проигнорировал, указанное в претензии требование.

На момент подачи искового заявления страховая компания не выплатила страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2220450 руб., пени в размере 150528 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Куранова Л.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» - Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ответчиком в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в размере 1682578,35 рублей, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (Дата) по адресу: (Адрес) неустановленными лицами был причинён вред автомобилю марки (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер).

Постановлением от (Дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер), принадлежит на праве собственности Курановой Л.Р.

На момент происшествия между Курановой Л.Р. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования ((Номер) от (Дата)).

Предметом договора страхования является страхование транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), по риску КАСКО. Срок страхования с (Дата) по (Дата).

(Дата) истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе уведомление о дате осмотра транспортного средства.

(Дата) был проведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании.

Согласно отчету (Номер) от (Дата), составленному АНО «ПАЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), составляет без учета износа 2317691 руб., величина утраты товарной стоимости – 38400 руб.

(Дата) Курановой Л.Р. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 2701694 руб. в течение трех дней. В подтверждение своих доводов Курановой Л.Р. было представлено экспертное заключение АНО «ПАЛСЭ» (Номер) от (Дата).

Из материалов дела также следует, что (Дата), уже после того, как истец Куранова Л.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 1682578,35 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной АНО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным номером (Номер), необходимого для полного восстановления транспортного средства после страхового случая, произошедшего (Дата) по адресу: (Адрес), в соответствии с актами осмотра имеющимися в материалах дела, без учета износа составляет: 2257 314 руб., утрата товарной стоимости 38400 руб.

Суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме произведено не было.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором и ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов, и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений составляет 2 295 714 руб. (2 257 314руб. + 38 400 руб.), при этом истцу по условиям договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 75264 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 220 450 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика были выплачены истцу денежные средства в размере 1682578,35 руб. в период рассмотрения спора судом. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 1682578,35 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от (Дата) (Номер) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма неустойки в размере 150528 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1 185 989 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 8578,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Курановой Л.Р., к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 2 220 450 (два миллиона двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1682578 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек решение не исполнять в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курановой Л.Р. после подачи иска в суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ((Данные изъяты)) неустойку в размере 150528 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ((Данные изъяты)) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ((Данные изъяты)) штраф в размере 592 994 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 592 994 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «03» октября 2016 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин