Решение по делу № 2-944/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

с участием прокурора Дутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 октября 2017 года гражданское дело по иску Покровской Е.А. к Васильеву А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Покровская Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Васильеву А.В. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец Покровская Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., договора дарения от ... является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... При приватизации жилого помещения ответчик Васильев А.В. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры. В настоящее время Васильев А.В. проживает в квартире. Но в связи с тем, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, впускает в квартиру лиц без определенного места жительства, с которыми совместно распивает спиртное, жилое помещение находится под угрозой разрушения. Истцу, как собственнику квартиры, поступают жалобы от соседей на то, что в вечернее и ночное время в квартире шум, драки. Также истец несла расходы в связи с затоплением по вине ответчика квартиры этажом ниже. Существует высокая опасность возникновения в квартире пожара по вине ответчика и находящихся с ним граждан, которые в состоянии опьянения курят по всей квартире, в том числе, и в кровати. ... и ... Васильеву А.В. были вручены предупреждения от собственника о проведении в квартире ремонта, санобработки, погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с разъяснением права собственника требовать выселения ответчика. До настоящего времени поведение ответчика не изменилось. Просит суд с учетом уточнений от ... выселить Васильева А.В. из принадлежащего Покровской Е.А. помещения, находящегося по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения; прекратить право пользования Васильева А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ....

    Ответчик Васильев А.В. о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства: ....

    Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения после дважды направленных почтовой службой извещений по каждому из заказных писем (л.д.                                         ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает ответчика Васильева А.В. извещенным о поданном в отношении него иске, а также извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    В судебное заседание ответчик Васильев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Третье лицо УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

    Заслушав объяснения истца Покровской Е.А., поддержавшей заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, показания свидетеля Щ.О.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположено жилое помещение – квартира, площадью 40,4 кв.м., которая на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ..., договора дарения от ... находится в собственности истца Покровской Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.        ).

    В жилом помещении зарегистрированы истец Покровская Е.А., ответчик Васильев А.В. (справка о зарегистрированных лицах, л.д.                   ).

    Согласно материалам регистрационного дела при приватизации жилого помещения в январе 2003 года Васильевым А.В. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию (л.д.                       ).

    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 ;№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Приведенные выше положения закона с учетом разъяснений по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Васильев А.В. приобрел бессрочное право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., при этом бессрочный характер этого права не зависит от того, кто выступает на стороне собственника.

В соответствии со ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вместе с тем граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, допускающих применение аналогии закона к жилищным правоотношениям, бывший член семьи собственника жилого помещения, сохраняющий право проживания, но нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен на основании решения суда по требованию собственника.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.02.16 по гражданскому делу № 2-85/2016 по иску Покровской Е.А. к Васильеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении установлено, что Васильев А.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в спорное жилое помещение лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, привел квартиру в антисанитарное состояние, от чего страдают соседи, допустил залив ... указанном доме, имел место случай вызова службы пожарной безопасности в связи с задымлением квартиры.

Отказ в удовлетворении ранее заявленного Покровской Е.А. иска был связан с неисполнением ею обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, о вручении Васильеву А.В. предупреждения о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о прекращении разрушения помещения и нарушения прав соседей (решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.02.16 по гражданскому делу № 2-85/2016, л.д.                       ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истцом Покровской Е.А. представлено предупреждение об устранении нарушений, перечисленных в приведенном выше решения суда от ... (л.д.                   ). Предупреждение датировано ..., в этот же день направлено в адрес Васильева А.В. заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 67200693015724), вручено адресату ... (л.д.                        ).

Также в адрес Васильева А.В. истцом Покровской Е.А. направлялось повторное предупреждение от ..., полученное Васильевым А.В. ... (л.д.                      ).

Из объяснений истца Покровской Е.А. следует, что за 2016-2017 годы поведение Васильева А.В. не изменилось, жилое помещение также находится в антисанитарном состоянии, Васильев А.В. и посещаемые его лица продолжают распивать спиртное в спорной квартире, шумят в вечернее, ночное время, устраивают драки. В 2016 году имел место случай, когда Васильев А.В. поздно вечером уснул с зажженной сигаретой, отчего загорелся матрас, пожар удалось ликвидировать силами соседей.

Объяснения истца Покровской Е.А. нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т.В.В., А.К.С, Щ.О.П. (протокол судебного заседания от ..., л.д.                  , протокол судебного заседания от ..., л.д.                    ).

Из акта осмотра, составленного ООО УК «Регион № 6» по состоянию на ..., следует, что ... по ... находится в антисанитарном состоянии, повсюду тараканы, клопы. В квартире стойкий, неприятный запах мочи, табачного дыма, алкоголя. За неуплату отключено горячее водоснабжение и электроэнергия. Из-за неисправной сантехники происходит систематическое затопление соседей, проживающих в .... В результате асоциального поведения Васильева А.В. и сбора в квартире личностей без определенного места жительства происходит разрушение квартиры.

Контрольной инспекцией администрации ГО «...» представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. ... ... «Об административных правонарушениях», в отношении Васильева А.В. Согласно постановлению ... от ... Васильев А.В. ... после 22 часов по адресу: ..., допустил шум, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. ... ... «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.                         ).

Принимая во внимание, что факты бесхозяйственного обращения с занимаемым жилым помещением, а также факты нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика Васильева А.В. нашли в ходе рассмотрения дела свое подтверждение, при этом ответчик Васильев А.В. после получения от собственника квартиры с интервалом в один год двух предупреждений о необходимости устранения нарушений каких-либо действий в данном направлении не предпринял, продолжив свое противоправное поведение, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Покровской Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 08.06.17, л.д.             ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу Покровской Е.А. с ответчика Васильева А.В. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Покровской Е.А. удовлетворить.

    Выселить Васильева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г... без предоставления другого жилого помещения.

    Право пользования Васильева А.В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г..., прекратить.

    Взыскать с Васильева А.В. в пользу Покровской Е.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-944/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.