Решение по делу № 33а-105/2022 (33а-4644/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33а-105/2022 (33а-4644/2021) (2 инст.) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1522/2021 (1 инстанция) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре          Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Жигловой С. В. адвоката Бобкова И. В. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Жигловой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП **** и **** Зуевой Ж.А., УФССП России по **** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Жиглова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП **** и **** Зуевой Ж.А., в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Зуевой Ж.А. по исполнительному производству от **** ****-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** Зуевой Ж.А. обязанность обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 189 989 руб., находящуюся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****.

В обоснование требований указано, что Жиглова С.В. является взыскателем по исполнительному производству от **** ****-ИП, возбужденному на основании решения Муромского городского суда по делу ****, которым с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от **** со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 руб., всего в размере 1 646 883 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должников взыскано лишь 74 277, 86 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения. Так, решением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, за Костылевым В.Н. признано право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. С Костылева В.Н. в пользу Шмелевой Н.С. взысканы в качестве компенсации стоимости 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру денежные средства в размере 189 989 руб. путем перечисления со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации во **** (далее также Управление Судебного департамента) на счет Шмелевой Н.С. Костылевым В.Н. на банковский счет Управления Судебного департамента во **** внесена сумма 189 989 руб. Решение суда в части перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру на Костылева В.Н. исполнено. Внесенные Костылевым В.Н. денежные средства в сумме 189 989 руб. по заявлению Шмелёвой Н.С., которой принадлежит право требования, подлежат перечислению на ее лицевой счет. Однако Шмелёва Н.С., злоупотребляя правом, зная, что имеющиеся у нее лицевые счета в банках судебным приставом-исполнителем арестованы, не направляет в Управление Судебного департамента во **** поручение о перечислении ей денежных средств, а также препятствует их принудительному перечислению по решению суда. Полагает, что необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право требования должника Шмелевой Н.С. в порядке статей 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушает права административного истца как взыскателя.

Определениями суда от ****, от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ****, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по сводному исполнительному производству Костылева С.В. и солидарный должник по сводному исполнительному производству Шмелев С.А.

В судебном заседании административный истец Жиглова С.В. и ее представитель адвокат Бобков И.В. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Жиглова С.В. просит обратить взыскание на право требования Шмелевой Н.С., за счет которого может быть исполнен судебный акт, по которому Жиглова С.В. является взыскателем. Наличие у Шмелевой Н.С. права требования перечисления денежных средств Костылевым В.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Зуева Ж.А. иск не признала. В представленном письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указала, что на исполнении в ОСП **** и **** находится исполнительное производство от **** ****-ИП о взыскании в солидарном порядке со Шмелевой Н.С. и Шмелева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 646 883 руб. в пользу Жигловой С.В., относящееся в первой очереди удовлетворения требований взыскателей. По состоянию на **** остаток задолженности в рамках исполнительного производства ****-СВ составляет 1 561 122, 24 руб. В рамках исполнительного производства ****-ИП поступило ходатайство взыскателя Жигловой С.В. от **** о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****, внесенные **** Костылевым В.Н. **** вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое в настоящее время обжалуется взыскателем. Указала, что зачисленная на депозитный счет Управления Судебного департамента во **** денежная сумма в размере 189 989 руб., перечисленная Костылевым В.Н., не является собственностью должника Шмелевой Н.С., в связи с чем, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете **** Управления Судебного департамента во **** не представляется возможным (л.д. 165-167 т.1).

Заинтересованное лицо Шмелёва Н.С., отбывающая наказание в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области и участвующая в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что собственником спорных денежных средств не является и распорядиться ими не может, что подтверждено определением Муромского городского суда от **** по делу ****.

Административный ответчик УФССП России по ****, будучи надлежаще извещенным, представителя для участия в судебное заседание не направил (л.д. 157 т.1).

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента во ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило (л.д. 158 т.1).

Заинтересованные лица Шмелев С.А., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, и взыскатель Костылева С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом (л.д. 159, 161 т.1).

Решением Муромского городского суда **** от **** Жигловой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя **** и **** Зуевой Ж.А., возложении обязанности обратить взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 189 989 руб., находящуюся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****.

В апелляционной жалобе Жиглова С.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что отказывая в иске, суд мотивировал свое решение тем, что денежная сумма 189 989 руб., не является собственность Шмелевой Н.С., между тем, данное обстоятельство в рамках настоящего спора, предметом которого является обращение взыскания на право требования должника Шмелевой Н.С., правового значения не имеет. Судом необоснованно не применены положения ст.ст.75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие обратить взыскание на право требования должника Шмелевой Н.С. денежных средств от Костылева В.Н., временно находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Жиглова С.В. и ее представитель адвокат Бобков И.В. доводы жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель **** и **** Зуева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Заинтересованные лица Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., отбывающие наказание по приговору суда, участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просили оставить решение без изменения

Представитель административного ответчика УФССП России по ****, заинтересованное лицо Костылева С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона).Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от **** по делу **** с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 руб., всего в размере 1 646 883 руб. (л.д. 185-208 т.1).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** и **** на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом ФС ****, ФС ****, возбуждены исполнительные производства №****-ИП, ****-ИП с предметами исполнения - взыскание солидарно с должников Шмелева С.А. и Шмелёвой Н.С. в пользу взыскателя Жигловой С.В. денежных средств в сумме 1 646 883 руб. (л.д. 91-93, 174-176 т.1).

**** вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ****-СВ (л.д. 94 т.1).

По состоянию на **** остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства ****-СВ составляет 1 561 122, 24 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Муромского городского суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования Костылева В.Н., прекращено право собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. С Костылева В.Н. в пользу Шмелевой Н.В. взыскано 189 989 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: **** путем перечисления денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации во **** на счет Шмелевой Н.С. (л.д. 211-214 т.1).

**** денежные средства в сумме 189 989 руб. перечислены Костылевым В.Н. на депозитный счет **** Управления Судебного департамента во ****, где находятся по настоящее время.

Взыскатель Жиглова С.В. неоднократно обращалась в суд с различными требованиями в целях определения правовой судьбы денежных средств в сумме 189 989 руб., внесенных Костылевым В.Н. **** и временно хранящихся на депозитном счете **** Управления Судебного Департамента во ****.

Так, определением Муромского городского суда от **** по делу **** Жигловой С.В. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****, внесенные Костылевым В.Н., путем их перечисления на лицевой счет Жигловой С.В. (л.д. 236-239 т.1).

Определением Муромского городского суда от 16.09.2020по делу **** с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ****, Костылеву В.Н. и Костылевой А.А. отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете **** Управления Судебного департамента во ****, на счет Шмелевой Н.С. (л.д. 215-216, 217-221 т.1).

Решением Муромского городского суда от **** по делу ****, вступившим в законную силу, Жигловой С.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю ОСП **** и **** Зуевой Ж.А., УФССП России по **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отказе в удовлетворении ходатайства Жигловой С.В. о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****, внесенные **** Костылевым В.Н. (л.д. 3-9 т.2).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 69, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что находящаяся на депозитном счете Управления Судебного департамента во **** денежная сумма в размере 189 989 руб., внесенная **** Костылевым В.Н., собственность должника Шмелевой Н.С. не является.

Приведенное суждение в полной мере согласуется с положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 327 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества.

Суд также счел, что зачисленная на депозитный счет Управления Судебного департамента во **** денежная сумма в размере 189 989 руб., перечисленная Костылевым В.Н., по своей природе не относится к дебиторской задолженности, что не позволяет обратить взыскание на данные денежные средства в соответствии со статьями 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

Внесенные Костылевым В.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента во **** денежные средства в сумме 189 989 руб. предназначены для исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда от **** по делу ****.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.327 ГК РФ Костылев В.Н. вправе потребовать возврата ему данной суммы. В случае возврата Костылеву В.Н. указанной суммы он считается не исполнившим обязательство.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента во **** на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от **** ****.

Внесенные Костылевым В.Н. **** на депозитный счет Управления Судебного департамента во **** денежные средства в сумме 189 989 руб. на лицевой счет Шмелевой Н.С. не зачислены, ее собственностью не являются.

Соответственно, у Шмелевой Н.С. сохранено право требования от Костылева В.Н. исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда от **** по делу ****, а именно, право требования денежных средств сумме 189 989 руб. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Нахождение внесенных Костылевым В.Н. денежных средств в сумме 189 989 руб. на депозитном счете Управления Судебного департамента во **** природу данных денежных средств как дебиторской задолженности Костылева В.Н. перед Шмелевой Н.С. не изменяет.

Как указано выше денежные средства в сумме 189 989 руб. с **** находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****.

При этом судебным приставом – исполнителем ОСП **** и Муромского не предпринято мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику Шмелевой Н.С. право требования исполнения обязательства Костылевым В.Н., что нарушает права взыскателя Жигловой С.В. в рамках исполнительного производства ****-ИП.

Кроме того, оставляя без изменения решение Муромского городского суда от **** по делу ****, которым отказано в удовлетворении требования Жигловой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во ****, судебная коллегия в определении от **** по делу ****, сославшись на положения пунктов 3 и 4 статьи 860.11, пункт 1 статьи 860.14 ГК РФ, указала, что взыскание по обязательствам бенефициара (Шмелевой Н.С.) или депонента (Костылев В.Н.) может быть обращено на их право требования к владельцу счета. Такое взыскание производится по правилам статей 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.136-139 т.2).

Из изложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен ст. 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 189 989 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента во **** Костылевым В.Н., который в рамках спорных правоотношений является дебитором.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на право требования Шмелевой Н.С. к Костылеву В.Н. по надлежащему исполнению обязательства, установленного решением суда о т **** по делу ****.

Однако, Костылев В.Н. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, его позиция относительно судьбы спорных денежных средств судом не выяснена. Придя к вышеизложенным выводам, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку в таком случае будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Костылева В.Н., определить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя их доказывания с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от **** отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова