Решение по делу № 2-1150/2016 от 23.08.2016

Дело № 2 – 1150/2016 27 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Евсевьева Н.М., представителя истца Мик Л.А., ответчика Бруско В.П., представителя ответчика Котова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Евсевьева Николая Модестовича к Бруско Валентине Павловне о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Евсевьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсевьев Н.М. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Бруско В.П. о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Евсевьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование заявленных требований Евсевьев Н.М. указал, что 23.03.2016 Бруско В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о привлечении Евсевьева Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Для защиты своих интересов в мировом суде и в суде апелляционной инстанции Евсевьев Н.М. привлек адвоката Мик Л.А. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20.06.2016 Евсевьев Н.М. оправдан в совершении вышеуказанного преступления в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Частный обвинитель Бруско В.П. не согласилась с данным приговором и обжаловала его. Постановлением Коряжемского городского суда от 03.08.2016 приговор мирового судьи от 20.06.2016 оставлен без изменения. Для защиты своих интересов по данному уголовному делу Евсевьев Н.М. 23.03.2016 заключил договор с адвокатом Мик Л.А., оплатив оказанные услуги в размере 70000 рублей. Указанные расходы на защитника Мик Л.А. Евсевьев Н.М. относит к своим убыткам и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Евсевьев Н.М. и представитель истца адвокат Мик Л.А. просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бруско В.П. и представитель ответчика Котов Ю.В. просили оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, так как Евсевьев Н.М. оправдан мировым судом не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При обращении Бруско В.П. с заявлением о совершении Евсевьевым Н.М. преступления она преследовала цель привлечь последнего к ответственности за совершенное деяние, событие которого установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.03.2016 Бруско В.П. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о привлечении Евсевьева Н.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20.06.2016 Евсевьев Н.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Коряжемского городского суда от 03.08.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 20.06.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Бруско В.П. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления защиты при рассмотрении уголовного дела Евсевьев Н.М. обратился к адвокату Мик Л.А., с которой 23.03.2016 заключил договор на оказание услуг, согласно п. 1.2. которого последняя обязуется оказать услуги по консультации, составлению возражений, жалоб, копированию документов, представительству и защите по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно п. 3.1. данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 70000 рублей. Указанные денежные средства получены адвокатом Мик Л.А. от Евсевьева Н.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 23.03.2016.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, общим принципом наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, является наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования Евсевьева Н.М. основаны на том, что в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Вместе с тем, в силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, оправданные судом, при условии, что уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ реабилитация по уголовным делам частного обвинения возможна в тех случаях, когда инициатором уголовного преследования выступает государство в лице соответствующих органов и должностных лиц, а также в случае отмены постановленного обвинительного приговора суда.

Данная особенность связана с тем, что инициируя уголовное преследование или вынося обвинительный приговор, государство официально высказывает предположение (суждение) о виновности данного гражданина в совершении преступления. Использование в этих случаях процедуры реабилитации направлено на выполнение требований ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В тех случаях, когда уголовное дело частного обвинения возбуждено по инициативе гражданина и судом постановлен оправдательный приговор, нарушения прав обвиняемого со стороны органов государственной власти или их должностных лиц не допущено. Поэтому в подобных случаях вред, причиненный обвиняемому (оправданному) в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению на общих основаниях.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения – обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Тем самым данный гражданин реализует механизм защиты своих прав, непосредственно предусмотренный законом (ст. 22, ст. 318 УПК РФ), то есть его действия, направленные на возбуждение уголовного дела, не являются противоправными.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, взыскание убытков с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с исключительной целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии его вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. В противном случае возложение ответственности на частного обвинителя противоречило бы ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку создало бы потерпевшему препятствия для обращения в суд за защитой своих прав, вследствие риска несения гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 118, ст. 120, ст. 123 Конституции РФ, ст. 8, ст. 8.1, ст. 15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Судопроизводство, в том числе по уголовным делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы относятся к основным началам уголовного судопроизводства. Применительно к рассмотрению уголовных дел частного обвинения эти принципы означают, что до постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения, участники уголовного судопроизводства не могут знать об исходе дела.

Оценка обоснованности предъявленного обвинения, разрешение вопросов, круг которых определен ст. 299 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда. Несогласие суда, рассмотревшего уголовное дело, с позицией обвинения, таким образом, не может быть поставлено в вину частному обвинителю.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении истца судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 26.03.2014 в помещении СНТ «Строитель», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, д. 23, между Евсевьевым Н.М. и Бруско В.П. произошел конфликт, сам факт которого сторонами не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем стороны различным образом описывают его обстоятельства.

Так, в своем заявлении, а также в суде первой и апелляционной инстанции Бруско В.П. настаивала на том, что в результате неправомерных умышленных действий Евсевьева Н.М. она испытала физическую боль. Евсевьев Н.М., в свою очередь, пояснял, что его действия не были направлены на причинение физической боли Бруско В.П., преследовали собой цель предотвратить конфликт.

Оправдывая Евсевьева Н.М. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции указал, что событие, указанное в заявлении частного обвинения, имело место быть. Однако, наличие у Евсевьева Н.М. умысла на причинение физической боли Бруско В.П. при рассмотрении дела не установлено. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья оправдал Евсевьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Бруско В.П., придя к аналогичным выводам, что нашло отражение в апелляционном постановлении Коряжемского городского суда от 03.08.2016.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель Бруско В.П. не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Евсевьева Н.М. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что из материалов уголовного дела не следует, что Бруско В.П., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Евсевьева Н.М., действовала при этом заведомо недобросовестно. Доказательств того, что Бруско В.П. совершила в отношении истца заведомо ложный донос, суду не представлено.

Бруско В.П., обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Евсевьева Н.М. к уголовной ответственности, а затем в суд апелляционной инстанции, воспользовалась своим правом на судебную защиту, гарантированным нормами Конституции РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства. Данные действия сами по себе противоправными не являются.

Доказательств злонамеренности частного обвинителя, заведомо недобросовестного осуществления им права на обращение в суд (злоупотребления правом) суду не представлено.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (ответчиком).

В данном случае применению подлежат общие начала ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ. По смыслу данной статьи ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения и вины причинителя вреда, наличия вреда и причинно-следственной связи между ними. Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности указанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что действия Бруско В.П., связанные с возбуждением в отношении Евсевьева Н.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, представляли собой реализацию ее конституционного права на судебную защиту и были совершены в установленном законом порядке.

Доказательств наличия у частного обвинителя исключительного намерения причинить вред истцу, противоправной цели обращения с заявлением, иного заведомо недобросовестного осуществления права (злоупотребления правом) по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Бруско В.П. обязанности по возмещению истцу Евсевьеву Н.М. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере 70 000 рублей по уголовному делу частного обвинения по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в суде первой и апелляционных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евсевьева Николая Модестовича к Бруско Валентине Павловне о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Мик Л.А. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению Евсевьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий - А.П. Спиридонов