Решение по делу № 33-3932/2021 от 05.07.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2а-1842/2020 (33-3932/2021)

УИД № 11RS0002-01-2020-003110-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Томашевского В.И. по доверенности Шоличевой Л.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года, по которому

в удовлетворении требований административного искового заявления Томашевского В.И. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> - отказано,

производство по делу в части требований, относящихся к постановлению судебного пристава-исполнителя Шеховцовой Е.С. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, от 07.02.2017, прекращено.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шоличевой Л.Д., представителя ответчика Тотковой М.Г., третьего лица Томашевской Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ОСП по г. Воркуте находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с матери истца – Томашевской Н.П., которая проживает в принадлежащей истцу квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Судебный пристав-исполнитель неоднократно (07.02.2017, 10.03.2017, 16.09.2018, 10.04.2019) налагал арест на указанную квартиру вопреки тому, что она должнику Томашевской Н.П. не принадлежит. После обращений истца к ответчику аресты были сняты, о чем вынесены постановления от 27.06.2017, 11.10.2018, 05.11.2019. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку они страдал, испытывал неудобства, нервничал.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Томашевская Н.П. поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шоличева Л.Д. просит изменить решение суда, признать действия судебных приставов Шеховцевой Е.С., Мельниковой Я.А., Тарасовой Я.В. нарушающими права граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15.02.2021 настоящее дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.03.2021 дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не разрешением судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции требование Томашевского В.И. о взыскании компенсации морального вреда не разрешено, производство по иску Томашевского В.И. к УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу (определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.11.2020 /л.д. 161).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо Томашевская Н.П. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить определение суда от 10.11.2020 о приостановлении производства по делу в части требования Томашевского В.И. о взыскании компенсации морального вреда, которое неразрывно связано с обжалуемым решением суда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является основным в рамках настоящего дела. Признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры является основанием иска о взыскании компенсации морального вреда, а не самостоятельным исковым требованием.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которое судом не рассмотрено, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым принять меры к устранению допущенной судом первой инстанции неполноты судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, в отделении судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 29.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2015 по делу № 2-372/2015, о взыскании с Томашевской Н.П. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ ущерба в размере 2 492 700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 07.02.2017, 10.03.2017, 16.09.201, 10.04.2019 объявлялся запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Постановлениями от 07.03.2017, 27.06.2017, 11.10.2018 и 05.11.2019 наложенные запреты отменены, поскольку право собственности должника Томашевской Н.П. на указанную квартиру прекращено 18.11.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2017 о запрете регистрационных действий по регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ранее уже оспорено Томашевским В.И. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 13.07.2017 по делу № 2-1524/2017 в удовлетворении исковых требований Томашевского В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Шеховцовой Е.С., ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми в признании указанного постановления незаконным отказано.

11.10.2019 Томашевский В.И. обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми по не направлению в Управление Росреестра копий постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми об отмене запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен> отмене исполнительных мер, принятых в отношении указанного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 20.11.2020 по делу № 2а-1750/2020 в удовлетворении указанных требований Томашевского В.И. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что нарушения прав Томашевского В.И. устранены 05.11.2019, иных постановлений, ограничивающих его права как собственника жилого помещения, не представлено. При этом десятидневный срок для подачи административного искового заявления истек до обращения истца с рассматриваемым административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что вопрос о признании незаконным постановления от 07.02.2017 ранее рассмотрен судом в рамках гражданского дела № 2-1524/217, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является законность.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ), и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае Томашевский В.И. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Томашевской Н.П., а также не имеется судебного акта о наложении ареста на его имущество, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения арестов на принадлежащую Томашевскому В.И. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при нарушении которых действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм истец, требующий возмещение вреда, должен доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим вредом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для возмещения вреда, в т.ч морального вреда.

Между тем, таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда в связи с вынесением постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, также не имеется. При этом все постановления о запрете на совершение регистрационных действий отменены судебным приставом-исполнителем. Последнее постановление отменено еще в 2019 году, т.е задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение суда и определение о приостановлении производства по делу в части требования Томашевского В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2020 года и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Томашевского В.И. к УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.