Решение по делу № 33-6053/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0009-01-2016-005225-05    33-5801/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Рошка М.В.,            Богославской С.А.,            Онищенко Т.С.,             Шерет Э.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаз Финанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда республики Крым от 31 мая 2017 года по иску ООО «Пансионат Тропики» к Токунову Анатолию Викторовичу, ГУП РК «Крым БТИ», КРП «БТИ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права, об отмене записи о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года отменено в части признания недействительным договора купли – продажи недвижимости от 10 сентября 2015 года, заключенного между Якимовым Романом Михайловичем и Токуновым Анатолием Викторовичем; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2015 года; отмене записи о государственной регистрации права на нежилое здание склад – подвал №12, расположенный по адресу гор. Евпатория, ул. Кирова, 86 за Якимовым Р.М.; отмене записи о государственной регистрации права собственности Токунова Анатолия Викторовича и Якимова Романа Михайловича на нежилое здание склад – подвал №12; истребовании нежилого здания склада- подвала №12 из чужого незаконного владения Токунова Анатолия Викторовича а собственность ООО «Пансионат «Тропики»; признания отсутствующим права собственности Якимова Романа Михайловича и Токунова Анатолия Викторовича на нежилое здание склад – подвал №12, и в этой части в иске – отказано.

03 июня 2022 года ООО «Лаз Финанс» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что ООО «Лаз Финанс» является ипотекодержателем спорного имущества в виде склада- подвала №12 общей площадью 23, 6 кв.м., который расположен по адресу: Евпатория, ул. Кирова, 86 и согласия на отчуждение указанного имущества ООО «Пансионат Тропики» не давало, к участию в настоящем гражданском деле ООО «Лаз Финанс» привлечено не было, о существе принятого решения ООО «Лаз Финанс» стало известно 06 декабря 2021 года из возражений ИП Луковской Е.А., привлеченной в качестве третьего лица к участию в арбитражном споре А83-4137/2021 по иску ООО «Лаз Финанс» к ООО «Пансионат Тропики» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции явился представитель ООО «Лаз Финас» - Чуркин И.А., который заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тропики» - Кузовков А.С. против удовлетворения заявление не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы гражданского дела 33-3389/2021, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    В своем заявлении ООО «Лаз Финанс» ссылается на то, что 11.06.2009 года между ООО «Пансионат Тропики» и ООО «Лаз Финанс» заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированный в реестре, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 28 мая 2009 года № 8.    Предметом указанного договора ипотеки является, в том числе, склад- подвал, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86, который является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

    Об отчуждении указанного имущества ООО «Лаз Финанс» стало известно 06 декабря 2021 года из возражений ИП Луковской Е.А., привлеченной в качестве третьего лица к участию в арбитражном споре А83-4137/2021 по иску ООО «Лаз Финанс» к ООО «Пансионат Тропики» об обращении взыскания на недвижимое имушество по договору ипотеки.

    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пп. б) п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, которыми ООО «Лаз Финанс» обосновывает свое заявление, имели место 06 декабря 2021 года, однако с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось в суд 03 июня 2022 года, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в договор ипотеки вносились соответствующие изменения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения с таким заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лаз Финанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда республики Крым от 31 мая 2017 года по иску ООО «Пансионат Тропики» к Токунову Анатолию Викторовичу, ГУП РК «Крым БТИ», КРП «БТИ», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права, об отмене записи о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий судья:Судьи: