Решение от 20.05.2024 по делу № 2-63/2024 (2-1580/2023; 2-5997/2022;) от 29.11.2022

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.

.№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтянского <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болтянский М.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее по тексту решения - ООО УК «Атлант»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Атлант». 08.09.2022 у истца на кухонном стояке пропало холодное водоснабжение, в вязи с чем 27.09.2022 истец обратился с письмом в управляющую компанию об отсутствии в кухонном стояке холодного водоснабжения. Письмо оставлено без ответа.23.11.2022 у истца пропало холодное водоснабжение в стояке в ванной комнате. 24.11.2022 и 28.11.2022 истцом подано обращение в управляющую компанию, которые были оставлены без ответа.

В своем исковом заявлении истец просил возложить обязанность на ответчика незамедлительно обеспечить подачу холодного водоснабжения надлежащего качества в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с подачей холодной воды ООО «Региональный сервис», избранной в качестве управляющей организации дома общим решением собственником жилья в многоквартирном доме, не настаивал на требования о возложении обязанности, просил ООО «Региональный сервис».

Представитель истца Болтянского М.Л. по доверенности Болтянский К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что вины истца в непредоставлении доступа в жилое помещение, как на то указывает ответчик, нет. Истцом неоднократно подавались обращения в управляющую компанию, которые были ей проигнорированы. ООО «Региональный сервис» устранило нарушения прав истца и обеспечило подачу холодного водоснабжения в квартиру истца. 14.08.2023 истец отсутствовал в городе. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Атлант» Шек А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что ответчик прав истца не нарушал, в его действиях не имеется вины, поскольку истец сам действовал недобросовестно, не предоставлял доступ в жилое помещение для осмотра квартиры для ликвидации аварийной ситуации. В связи с непредставлением доступа для обследования системы водоотведения ХГВС и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Атлант» было подано исковое заявление к Болтянскому М.Л., в рамках производства по которому была назначена судебная экспертиза, однако Болтянский М.Л. в назначенное время экспертного осмотра 14.08.2023 в 13 час. отказал в доступе в жилое помещение. В дальнейшем истец самостоятельно инициировал процедуру смены управляющей компании, согласно протокола внеочередного общего собрания № от 14.07.2023 председателем совета дома избран Болтянский. В связи со сменой управляющей компании ООО УК «Атлант» решением суда от 07.11.2023 было отказано в иске, так как оно стало ненадлежащим истцом. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинении ему морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ответчик просит отказать, так как представитель является сыном истца, в связи с чем несение расходов на оплату его услуг сомнительно.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Региональный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 3 и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ода № 354 (в редакции на момент обращения в суд) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Случаи возможного приостановления или ограничение предоставления коммунальных услуг перечислены в п. 115, 117 Правил.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил №354).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подачи искового заявления в суд ООО УК «Атлант» осуществляло управлением многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) № <адрес>

Истец Болтянский М.Л. является собственником квартиры № в указанном доме.

30.08.2022 в связи с аварийной ситуацией, а именно: течь стояка холодного водоснабжения (ХВС), произошло подтопление квартиры № из кухни квартиры №, расположенные в указанном выше многоквартирном доме.

08.09.2022 у истца на кухонном стояке пропало холодное водоснабжение.

27.09.2022 истец обратился с письмом в управляющую компанию об отсутствии в кухонном стояке холодного водоснабжения. Письмо оставлено без ответа.

23.11.2022 у истца пропало холодное водоснабжение в стояке в ванной комнате.

24.11.2022 и 28.11.2022 истцом подано обращение в управляющую компанию, которые были оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что прекращение ответчиком подачи холодного водоснабжения в доме, где проживает истец, свыше нормативного срока не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным, а действия ответчика повлекли ограничение прав истца на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ, Болтянский М.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Атлант» возложении обязанности на ответчика незамедлительно обеспечить подачу холодного водоснабжения надлежащего качества в квартиру истца, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2023, вступившим в законную силу 22.05.2023, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока по гражданскому делу № 2-1981/2023.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-1981/2023 исковые требования ООО УК «Атлант» к Болтянскому М.Л. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение представителя ОО УК «Атлант» с целью обследования системы водоотведения, ХГВС и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 96, возложении обязанности демонтировать часть кухонной мебели, которые препятствуют доступу к ХГВС за свой счет, с целью проведения работ с холодными горячим водоснабжением и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, установив, что в период с 27.06.2023 по 07.07.2023 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 96 по пр-ту Красного Знамени в г.Владивостоке, от ответчика предоставления доступа в жилое помещение сотрудникам ООО УК «Атлант» для проведения обследования и ремонта ХГВС, стояков отопления и канализации, поскольку более не осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного МКД.

Из протокола № 01/07-2023 от 14.07.2023 следует, что деятельность ООО УК «Атлант» по выполнению договора МКД № 96 по пр-ту Красного Знамени в г.Владивостоке признана неудовлетворительной (вопрос № 2 повестки дня). Принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Атлант» и всех ранее заключенных договором на управление и обслуживание названного МКД (вопрос № 3 повестки дня).

В настоящее время управление МКД № № по проспекту <адрес> осуществляет ООО «Региональный сервис».

В период приостановления производства по настоящему делу избранное на общем собрании 14.07.2023 в качестве управляющей компании ООО «Региональный сервис» произвело замену аварийного участка центрального трубопровода ХВС кв. № 21, обеспечив подачу холодного водоснабжения надлежащего качества в квартиру истца, расположенную по адресу: г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 96, кв. 21.

Данное обстоятельство подтверждается актом № от 10.09.2023.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности исполнителя, в силу Закона «О защите прав потребителей», возлагается на ответчика.

Доводы ответчика ООО УК «Атлант» о невозможности подачи холодного водоснабжения в квартиру истца без замены перекрытий стояка горячего водоснабжения со ссылкой на аварийность инженерных сетей и необходимости полной замены трубопровода опровергаются установленным фактом замены ООО «Региональный сервис» аварийного участка центрального трубопровода ХВС кв. № 21 и возобновления подачи холодного водоснабжения в квартиру истца.

В связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность отключения водоснабжения, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца Болтянского М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, стоимость которых составила 90 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его участие на подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд полагает разумным и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 17000 руб., отвечающей требованиям разумности.

Вопреки доводам ответчика наличие родственных отношений истца и представителя не свидетельствует об отсутствии несения Болтянским М.Л. судебных расходов и основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ не имеется.

Так же с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» (░░░ 2543007027, ░░░░ 112254300811) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» (░░░ 2543007027, ░░░░ 112254300811) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░