Решение по делу № 33-5501/2023 от 20.04.2023

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-000129-23

Дело № 33-5501/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Маслодуда Максима Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России – Станкевич К.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маслодуда Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслодуда Максима Александровича:

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.,

- судебные расходы 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслодуда М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Богучанском районе Красноярского края от 18 ноября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Маслодуда М.А. состава административного правонарушения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года решение Богучанского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены его личные неимущественные права, от чего он испытывал нравственные страдания, Маслодуда М.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя - 30 000 рублей,

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения по Красноярскому краю, КГБУЗ «Богучанская РБ» (т.2 л.д.132)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной представитель ответчика МВД России – Станкевич К.А. просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при разрешении дела не дана надлежащая оценка действиям сотрудников Богучанской районной больницы, равно как и сотрудников полиции, при этом нарушений при проведении процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району допущено не было. Указывает, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили именно нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения. Считает, что в данном случае юридически значимым фактом является определение надлежащего органа (организации), должностного лица, в результате действий которого истец понес заявленные убытки. Полагает, что прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, поскольку при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Считает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей взысканы бездоказательно и необоснованно, с явным превышением разумных пределов подобных взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Маслодуда М.А., представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации, представители третьих лиц - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края, Министерство здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Богучанская РБ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Станкевич К.А., судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика МВД России – Станкевич К.А. в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 января 2023 года исковые требования Маслодуда М.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маслодуда М.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 300 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей.

Вместе с тем, по исковым требованиям Маслодуда М.А. к иным ответчикам – ГУ МВД России по Красноярскому краю (указан в иске) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (привлечен определением суда от 10 ноября 2022 года), какого-либо решения принято не было, тогда как представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю представлял доказательства и давал объяснения по делу, вопрос о надлежащем ответчике по делу обсуждался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо процессуальных документов, вынесенных судом, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от указанного требования к иным ответчикам, либо о том, что данное требование было выделено в отдельное производство.

Отсутствие процессуального решения по требованиям к иным ответчикам препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 ГПК РФ.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по исковым требованиям в отношении соответчиков – ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерству здравоохранения Российской Федерации не принял, что препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку указанные выше недостатки судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции исправлены не были, разрешение этого вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, по аналогии закона, регулирующего сходные отношения, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ по требованиям Маслодуда М.А. к ответчикам ГУ МВД России по Красноярскому краю и Министерству здравоохранения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Маслодуда Максима Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023