Решение по делу № 2-2006/2024 от 25.01.2024

    Копия                                                                 16RS0050-01-2023-000605-02

    2-2006/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.04.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешолиной Д.М. к ЖСК «Казанка-3», Сафину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

    УСТАНОВИЛ

     Истец обратилась к ответчику с иском к ответчика о взыскании суммы ущерба в размере 469500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что 10.11.2022 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актом от 10.11.2022 был зафиксирован факт залива, причина залива не установлена.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика был привлечен Сафин Д.А., являющийся правопреемником собственника квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца на момент ее залива, а также проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истца в размере 184790 руб., в размере которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, уменьшив первоначально заявленную сумму иска. Также просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб.

    Стороны извещены.

    Ранее представитель ЖСК «Казанка-3» указывала, что вины кооператива в причиненном истцу ущербе не имеется, на момент залива квартиры истца все общее имущество собственников многоквартирного дома (стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализация) находились в надлежащем техническом состоянии, недостатков в оказываемых ответчиком услугах по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, явившихся причиной залива квартиры истца не имеется. Также сообщалось, что собственником квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, доступ в квартиру непосредственно после залива с целью обследования и установления причин залива не предоставлялся.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 произошел залив квартиры истца по адресу <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ответчика, актом от 10.11.2022 был зафиксирован факт залива, причина залива в акте не установлена.

    В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика был привлечен владелец квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца - Сафин Д.А., а также проведена судебная экспертиза, по результатам которой была определена величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истца в размере 184790 руб., в размере которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, уменьшив первоначально заявленную сумму иска.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

    Представитель ЖСК «Казанка-3» указывал, что вины кооператива в причиненном истцу ущербе не имеется, на момент залива квартиры истца все общее имущество собственников многоквартирного дома (стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализация) находились в надлежащем техническом состоянии, недостатков в оказываемых ответчиком услугах по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, явившихся причиной залива квартиры истца не имеется. Также сообщалось, что собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, доступ в квартиру непосредственно после залива с целью обследования и установления причин залива не предоставлялся. Позднее, ЖСК получив доступ в <адрес> никаких повреждений и неисправностей общего имущества собственников многоквартирного дома также обнаружено не было.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось содержание собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, в ненадлежащем техническом состоянии. Иных причин залива квартиры истца судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива его квартиры, и взыскании с Сафина Д.И., как лица, ответственного за причиненный истцу вред, суммы в размере 184790 руб.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ). Истцом не подтверждено совершение ответчиком действий, указывающих на нарушение личных неимущественных прав истца (ст. 152 ГК РФ).

В связи с проведением судебной экспертизы в целях определения суммы причиненного истцу ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4895,80 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шешолиной Д.М. к ЖСК «Казанка-3», Сафину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафину Д.И. в пользу Шешолиной Д.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 184790 руб., расходы на оценку ущерба в размере 40000 руб.

    Взыскать с Сафину Д.И. соответствующий в бюджет государственную пошлину в размере 4895,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья

    Приволжского

    районного суда <адрес>                                                Р.З. Хабибуллин