Решение по делу № 2-2618/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2618/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 РіРѕРґР°                                 РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиченко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер», Администрации города Екатеринбурга, Шушковой Светлане Геннадьевне об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бабиченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Мастер», Шушковой С.Г., Администрации города Екатеринбурга об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий жилое помещение, площадью 42,96 кв.м., расположенное на ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и застройщиком ООО «СК Мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства. Застройщик с существенной задержкой выполнил свои обязательства. Вместе с тем на основании постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области *** проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – многоэтажного дома ***, расположенного по адресу *** Данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***. В состав объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, входит принадлежащее истцу указанное жилое помещение. Данный объект принадлежат истцу на основании договора, акта приема-передачи объекта, справки о произведенных платежах. Установление запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Истец, представитель ответчика ООО «СК Мастер», представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Шушкова С.Г., третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ООО «СК Мастер», в пользу взыскателей Шушковой С.Г., Администрации города Екатеринбурга, предметы взыскания: денежные средства.

*** в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу *** кадастровый номер *** (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального 1 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

*** между ООО «СК Мастер» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилья ***. Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатации передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира расположена на ***, площадь жилая 19,34 кв.м., площадь общая 42,96 кв.м. (по проекту). Цена договора определена в размере 1 976 160 рублей (л.д. 13-20). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец обязательства в части оплаты договора исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СК Мастер» от *** (л.д. 22), квартира передана истцу по акту приема-передачи от *** (л.д. 23).

Из указанных фактических обстоятельств следует, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве исполнены сторонами в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор никем не оспорен, доказательств его недействительности не представлено. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ***, сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***. Объект передан истцу по акту приема-передачи.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истца и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации добросовестный истец, в полном объеме оплативший обусловленную договором стоимость объектов, не может быть лишен возможности защиты прав, в том числе путем государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрация города Екатеринбурга является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабиченко Елены Владимировны удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации обременений в отношении жилого помещения, площадью 42,96 кв. м., расположенного на *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова