Решение по делу № 12-5/2018 от 20.11.2017

дело № 12-5/18

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 января 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма Халимовой О.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности Коробицыной Н.В., защитника Соколовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробицыной Н.В. на постановление начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. №672 от 17.10.2017, которым

директору Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» городского округа Среднеуральск Коробицына Наталья Владимировна, <данные изъяты>,

по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырина Э.П. № от 17.10.2017 директор МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск Коробицына Н.В. признана виновной и ей назначено наказание по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    РљРѕСЂРѕР±РёС†С‹РЅР° Рќ.Р’. обратилась СЃ жалобой РЅР° указанное постановление, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление отменить Рё прекратить производство РїРѕ административному делу. Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ указала, что РІ учреждении РѕРЅР° отработала фактически РЅРµ более трех месяцев, СЃ учетом периодов ее нетрудоспособности. Р’ рамках исполнения трудовых обязательств, установленных трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕС‚ 05.12.2016 в„– РѕРЅР° приказом (распоряжением) в„– РѕС‚ 19.01.2017 назначила РЅР° должность контрактного управляющего МБУ «Архитектура» инженера РїРѕ формированию земельных участков 1 категории ФИО3, наделив ее полномочиями для осуществления закупок - контрактного управляющего МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск, включая, согласно Рї.1.3., обязанность подготовки Рё размещения РІ единой информационной системе извещений РѕР± осуществлении закупок, документации Рѕ закупках Рё проектов контрактов, подготовки Рё направления приглашений принять участие РІ определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей услуг) закрытыми способами. Данный специалист РїСЂРѕС…РѕРґРёР» дополнительное обучение 2015 РіРѕРґСѓ РїРѕ профессиональной программе «Профессиональное развитие, повышение квалификации государственных Рё муниципальных служащих РІ сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных Рё муниципальных нужд. Контрактная система», получив удостоверение Рѕ повышении квалификации в„–. Полагает, что выводы Рѕ ее виновности противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку РЅР° 18.08.2017, РєРѕРіРґР° были направлены сведения РІ реестр, СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР° более чем РЅР° 5 месяцев, РѕРЅР° была уже уволена Рё РЅРµ являлась директором МБУ «Архитектура», поэтому РЅРµ может нести ответственность. РљСЂРѕРјРµ того, считает, что РїСЂРё вынесении постановления необоснованно РЅРµ приняты РІРѕ внимание ее тяжелое материальное положение, так как РѕРЅР° была уволена 12.04.2017, РЅРµ мотивировано, почему РѕРЅР° РЅРµ может быть освобождена РѕС‚ административной ответственности Рё почему невозможно признать правонарушение малозначительным.

    Р’ судебном заседании Коробицына Рќ.Р’. поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, дополнительно пояснила, что РІ акте проверки нет приказа РЅР° ФИО3 РѕС‚ 19.01.2017 Рѕ назначении ее РЅР° должность контрактного управляющего. До этого РѕРЅР° также была контрактным управляющим РІ этой организации. Почему ФИО3 РЅРµ разместила РІ реестре сведения РѕР± исполнении контракта, пояснить РЅРµ может. РћРЅР° РЅРµ проконтролировала, как директор, РЅРѕ Сѓ нее нет соответствующего образования, пройти обучение РѕРЅР° РЅРµ успела, так как отработала буквально месяц-полтора РЅР° данном предприятии. РќР° предприятии бухгалтер РїРѕ соглашению РІ администрации. Провел ли РѕРЅ оплату, были ли переданы документы РІ МБУ «Архитектура», пояснить РЅРµ может. РљРѕРіРґР° поступило платежное поручение Рє ФИО3, сказать РЅРµ может. Находясь РЅР° должности МБУ «Архитектура» ей была выдана электронная РїРѕРґРїРёСЃСЊ флеш, РЅР° какой СЃСЂРѕРє РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, которую РѕРЅР° передала ФИО3 Как размещается, Рё как работает эта система, РѕРЅР° РЅРµ знает. Данную электронную РїРѕРґРїРёСЃСЊ РѕРЅР° РЅРµ сдавала. Приказа Рѕ наделении правом электронной РїРѕРґРїРёСЃРё как ФИО3, так Рё РЅР° ФИО4 РЅРµ издавалось, так как электронная РїРѕРґРїРёСЃСЊ выдавалась только РЅР° руководителя предприятия, поскольку РЅР° предприятии работает всего пять человек. Р’ последующем, РєРѕРіРґР° ФИО4 стала исполнять обязанности директора предприятия, РѕРЅР° получила электронную РїРѕРґРїРёСЃСЊ. Признает, что ФИО3 РЅРµ имела возможности размещать информацию РІ единой информационной системе Р·Р° своей электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ. Контрактные управляющие выполняли СЃРІРѕСЋ работу, РЅРѕ документы подписывались электронной РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ Коробицыной Рќ.Р’. РЈ РЅРёС… было отдельное рабочее место, компьютер, отдельный РєРѕРґ права выхода. РћРЅРё РЅРµ знает РєРѕРґР°, так как этим занимались программисты. Считает, что РѕРЅР° РЅРµ должна нести ответственность, так как наделила ФИО3 полномочиями контрактного управляющего Рё передала ей электронную РїРѕРґРїРёСЃСЊ флеш. Полагает, что РѕРЅР° привлечена Рє административной ответственности РёР·-Р·Р° предвзятости Рє ней администрации.

Защитник Соколова Е.В. также поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что Профессиональным стандартом специалиста в сфере закупок подробно определены обязанности специалиста, который имеет специальное образование и полномочия на составление и публикацию отчетов, размещение отчетов, информации о контрактах, об изменении, расторжении, за исключением сведений, составляющих государственную тайну. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, административную ответственность в сфере закупок, если было нарушено административное законодательство, несет то должностное лицо, которое имеет специальное образование, занимает должность, как специалист в сфере закупок по своему образованию и по возложенным на него полномочиям, является специалистом в сфере закупок. Коробицына Н.В. приказом делегировала эти полномочия подчиненному ей сотруднику, поэтому не могла подлежать административной ответственности, поскольку специалист в сфере закупок должен был выполнять эти обязанности, и если он несвоевременно опубликовал сведения в единой информационной системе о закупках, то он и должен нести ответственность. При проверке МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск копии приказов о делегировании полномочий конкурсным управляющим были представлены, а также их должностные инструкции, однако акт проверки в разделе 1 начинается с изложения приказа в отношении ФИО4 и не содержит сведений о том, что именно ФИО3 исполняла обязанности контрактного управляющего и на нее были возложены обязанности. Недостатки в составлении данного акта плановой проверки и не компетентные действия членов комиссии, не могут являться основанием для привлечения Коробицыной Н.В. к административной ответственности. Просит прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях и бездействии Коробицыной Н.В. состава административного правонарушения. Доводы прокурора относительно электронной подписи не обоснованы, поскольку в постановлении наличие либо отсутствие электронной подписи у ФИО3 и ФИО4 являющееся основанием для привлечения к административной ответственности Коробицыной Н.В., не содержится. Просит прекратить производство по делу в отношении Коробицыной Н.В. за отсутствием в ее действиях и бездействии состава административного правонарушения

Должностное лицо начальник управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области Головырин Э.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив суду отзыв на жалобу, согласно которому в целях закупки услуг на подачу тепловой энергии МБУ «Архитектура» заключило контракт от 11.01.2016 №. В соответствии с платежным поручением от 02.02.2017 № контракт исполнен в полном объеме 02.02.2017. При этом информация об исполнении контракта направлена в реестр контрактов только 18.08.2017. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта направляется заказчиками в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта. Датой совершения административного правонарушения является 08.02.2017, то есть рабочий день, следующий за последним днем, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Согласно распоряжению администрации ГО Среднеуральск от 05.12.2016 № на должность директора МБУ «Архитектура» назначена Коробицына Н.В. В силу Устава директор МБУ «Архитектура» осуществляет руководство Учреждением, а также выполняет иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области и муниципальными правовыми актами. В соответствии с представленными должностными инструкциями директором МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. не были делегированы другим сотрудникам полномочия по направлению информации об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок Учреждения. Следовательно, в обязанности директора Учреждения на дату совершения нарушения входило непосредственное направление информации об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок. Полагает доводы Коробицыной Н.В. об отсутствии ее вины в совершении административного нарушения, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина директора МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, доказана и подтверждается сведениями с официального сайта РФ http://zakupki.gov.ru и материалами дела.

Прокурор Халимова О.А. возражала против удовлетворения жалобы Коробицыной Н.В., просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что по результатам изучения актов финансового управления администрации ГО Среднеуральск и плановой проверки на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок МБУ «Архитектура» от 18.08.2017 прокурором г. Верхняя Пышма 29.09.2017 составлено постановление по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении Коробицыной Н.В., являвшейся на момент выявления административного правонарушения директором МБУ «Архитектура». Указанное постановление было направлено в министерство финансов Свердловской области. Министерством финансов Свердловской области Коробицына Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административное правонарушение совершено в период нахождения Коробицыной Н.В. в должности директора МБУ «Архитектура» - 08.02.2017. Коробицына Н.В. назначена на должность 05.12.2016, освобождена от занимаемой должности 12.04.2017. Датой административного правонарушения является 08.02.2017. При проверке МБУ «Архитектура» представлены копии приказов о назначении контрактных управляющих 19.01.2017 - ФИО3 и 30.03.2017 - ФИО4, а также копия должностной инструкции контрактного управляющего от 09.01.2017. В соответствии с данными приказами контрактные управляющие ФИО3 и ФИО4 наделены полномочиями по осуществлению закупок в соответствии с законом о контрактной системе, перечень должностных полномочий не исчерпывающий, следовательно, контрактный управляющий обладает полным объемом полномочий в соответствии с законом о контрактной системе. Вместе с тем, было установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 правом электронной цифровой подписи документов, размещаемых в Единой информационной системе в сфере закупок, не наделены, соответствующие приказы не издавались. Сертификаты электронной цифровой подписи в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют они и в натуре. К проводимой Финансовым управлением администрации городского округа Среднеуральск проверке приказы о наделении правом электронной цифровой подписи ФИО3 и ФИО4 не представлены, что отражено в Акте проверки от 18.08.2017 на листе №2. На основании изложенного, полномочия по размещению информации в единой информационной системе в сфере закупок директором МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. контрактным управляющим ФИО3 и ФИО4 не делегированы, так как, у ФИО3 и ФИО4 в виду отсутствия собственных именных электронных подписей не имелось возможности размещения документов в единой информационной системе. Документы размещались за электронной подписью директора МБУ «Архитектура», что подтверждается сведениями из единой информационной системы, а именно, на сайте www.zakupki.gov.ru 20.01.2017 и 23.01.2017 размещены планы закупок на 2017 год, подписанные электронной подписью Коробицыной Н.В. Таким образом, в соответствии с представленными документами в Финансовое управление администрации городского округа Среднеуральск, в прокуратуру города Верхней Пышмы, в Министерство финансов Свердловской области и в Верхнепышминский городской суд Коробицыной Н.В., являвшейся на момент совершения административного правонарушения на 08.02.2017 директором МБУ «Архитектура», полномочия по направлению информации об исполнении контрактов и по размещению отчетов об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в реестр отчетов единой информационной системы не делегированы. Следовательно, в обязанности директора МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. входило непосредственное размещение в единой информационной системе указанной информации в виду наличия электронной подписи только у нее как у руководителя.

    Р—аслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу Рє выводу Рѕ том, что жалоба Коробицыной Рќ.Р’. удовлетворению РЅРµ подлежит РїРѕ следующим основаниям.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 9 СЃС‚. 3 Федерального Закона в„– 44-ФЗ РѕС‚ 05.04.2013 В« Рћ контрактной системе РІ сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных Рё муниципальных нужд», единая информационная система РІ сфере закупок это совокупность информации, указанной РІ С‡. 3 СЃС‚. 4 настоящего закона Рё содержащейся РІ базах данных информационных технологий Рё технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, Р° также ее предоставление СЃ использованием официального сайта единой информационной системы РІ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 указанного Закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9,12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 6 ст. 103 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п/п «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 6 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, в соответствии с Правилами. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр контрактов, который размещается Федеральным казначейством в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п.11 и п.12 указанных Правил, информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются Заказчиком в Федеральное казначейство в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

В соответствии с п. 14 Правил, Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня получения от Заказчика информации и документов осуществляет проверку представленной информации и документов, предусмотренную п. 13 и п. 14 Правил.

Согласно п. 15 Правил, при положительном результате проверки Федеральное казначейство формирует реестровую запись, в которую включаются информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов.

В соответствии с п. 18 Правил, реестровая запись в течение 3 рабочих дней со дня получения от Заказчика соответствующих информации и документов размещается в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с положениями, предусмотренными п. 22 - 24 Правил (п. 18 Правил).

Как видно из материалов административного дела, проведена плановая проверка МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск. Согласно Акту плановой проверки от 18.08.2017, при проведении проверки представлены ряд документов, в том числе: копия устава МБУ «Архитектура», копия распоряжения от 05.12.2016 № «О назначении на должность директора МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В.», копия должностной инструкции контрактного управляющего от 09.01.2017, копия приказа от 19.01.2017 № «О назначении контрактного управляющего МБУ «Архитектура» ФИО3», удостоверение о повышении квалификации ФИО3, копия приказа от 30.03.2017 № «О назначении контрактного управляющего МБУ «Архитектура» ФИО4», удостоверение о повышении квалификации ФИО4 Копии приказов о наделении правом электронной цифровой подписи на проверку не представлены.

В результате проведенной плановой проверки выявлено, что Заказчиком - МБУ «Архитектура» в 2016 году в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен 1 муниципальный контракт - на оказание услуг по подаче тепловой энергии № от 11.01.2016 с ОАО «Теплопрогресс» на сумму 39 800, 24 рублей.

При проверке муниципального контракта № от 11.01.2016 с ОАО «Теплопрогресс» было установлено, что Заказчик заключил дополнительное соглашение 30.12.2016 в части цены контракта - 38 042, 93 рубля, при этом сведения об изменении условий контракта размещены в единой информационной системе в момент окончания проверки 18.08.2017, тогда как должны быть размещены 11.01.2017.

В соответствии с платежным поручением № от 02.02.2017 контракт исполнен в полном объеме 02.02.2017.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик направил в реестр контрактов сведения об исполнении контракта от 11.01.2016 №, реестровый №, с нарушением установленного срока, 18.08.2017, то есть более чем на 5 месяцев, что следует из отчета Заказчика, тогда как данные сведения должны были быть размещены 07.02.2017.

По результатам проверки и.о. директора МБУ «Архитектура» ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

Указанные недостатки были устранены 18.08.2017, что подтверждено отчетом об исполнении муниципального контракта от 18.08.2017.

Согласно распоряжению администрации городского округа Среднеуральск от 05.12.2016 № на должность директора МБУ «Архитектура» назначена Коробицына Н.В.

В соответствии с Уставом директор МБУ «Архитектура» осуществляет руководство Учреждением, а также выполняет иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с приказом директора МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В., от 19.01.2017 на должность контрактного управляющего МБУ «Архитектура» назначена ФИО3

В соответствии с приказом директора МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В., от 30.03.2017 на должность контрактного управляющего МБУ «Архитектура» назначена ФИО4

Согласно п. 2 должностной инструкции контрактного управляющего МБУ «Архитектура» полномочия по направлению информации об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст.38 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Согласно ч.23 ст.112 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», до 01.01.2017 работником контрактной службы или контрактными управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С 01.01.2017 к работникам контрактной службы, контрактным управляющим предъявляется требование о наличии исключительно либо высшего образования (без учета профиля), либо дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

В ходе проверки МБУ «Архитектура», было установлено, что контрактный управляющий ФИО4 не имеет дополнительного профессионального образования в сфере закупок и последний раз повышала свою квалификацию с 05.09.2011 по 23.09.2011 по программе «Управление государственными и муниципальными заказами, что не соответствует Закону о контрактной системе. Выявленное нарушение было отражено в акте проверки в разделе № от 18.08.2017.

В судебном заседании также установлено, что директором МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.М. не издавались приказы о наделении правом электронной цифровой подписи ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в соответствии с представленной должностной инструкцией, на момент совершения административного правонарушения, директором МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. не делегированы полномочия по направлению информации об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиям осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО6 обоснованно пришел к выводу о виновности директора МБУ «Архитектура» ГО Среднеуральск Коробицыной Н.В. и ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, как несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если представление указанных информации и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за совершение, которого назначил справедливое наказание с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вина должностного лица Коробицыной Н.В. в совершении указанного административного правонарушения выразилась в том, что она, являясь должностным лицом, на основании распоряжения администрации городского округа Среднеуральск от 05.12.2016 №, осуществляя руководство учреждением, иные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Свердловской области и муниципальными правовыми актами, в отсутствие делегирования полномочий контрактному управляющему по направлению информации об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок, обязана была непосредственно сама направить информацию об исполнении контрактов в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта, то есть с 02.02.2017.

Доводы Коробицыной Н.В. и ее защитника Соколовой Е.В., с учетом, установленных по делу обстоятельств, признаю необоснованными и направленными на переоценку собранных должностным лицом доказательств вины Коробицыной Н.В., оснований для которого нет.

Доводы защитника о том, что прокурором в судебном заседании заявлены новые фактические обстоятельства, не отраженные в постановлении, по которым Коробицына Н.В. привлечена к административной ответственности, а именно не издание приказов о наделении правом электронной цифровой подписи ФИО3 и ФИО4, полагаю не состоятельными, поскольку при проверке МБУ «Архитектура» в акте было отражено на не предоставление именно данных приказов, и имеются указания в постановлении на п. 11 и п. 12 Правил ведения реестра контрактов.

Доводы защитника о том, что Коробицына Н.В. не является тем должностным лицом, которое должно нести административную ответственность по ст.7.31 КоАП РФ, со ссылкой на примечание к ст.2.4 КоАП РФ, полагаю противоречащими закону и основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку Коробицына Н.В. не делегировала полномочия контрактному управляющему, следовательно, он не может нести административную ответственность за то, что в его полномочия не входило.

Правонарушение, допущенное Кробицыной Н.В., не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением одного из основополагающих принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок, противодействия коррупции - открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, должностное лицо правомерно не прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Существенных, фундаментальных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области ФИО6 № от 17.10.2017, которым директору МБУ «Архитектура» Коробицыной Н.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Коробицыной Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева