Решение по делу № 2-943/2019 от 14.05.2019

город Луга 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-943/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО, ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате в сумме 76 200 рублей, компенсации за задержку заработной платы в сумме 38 049 рублей 76 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.2-4, т.<адрес>). В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, в окончательном варианте просит суд:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженность по заработной плате в сумме 76 200 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 56 473 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д.149-150, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности бухгалтера в СКПК «Победа», в связи с неоднократными нарушениями работодателем (СКПК «Победа») сроков выплаты заработной платы была вынуждена расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена работодателем в установленный срок, истец обращалась в суд за защитой своих прав. Судебным приказом в пользу истца взыскана с СКПК «Победа» задолженность по заработной плате в сумме 96 200 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Калининским РО УФССП по Санкт-Петербургу, с должника в погашение долга были взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, таким образом, оставшаяся задолженность составила 76 200 рублей, кроме того, в пользу истца решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей, а также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана с СКПК «Победа» денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 38 049 рублей 76 копеек. Указанные суммы до настоящего момента не погашены. Истец полагает, что поскольку после ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Победа» не погашалась задолженность по заработной плате, СКПК «Победа» должен выплатить денежную компенсацию (проценты) за последующий период в размере 18 423 рублей 37 копеек, а всего: 56 473 рубля 13 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Ссылаясь на правовые нормы ст. 323, 399 ГК РФ, а также на правовые нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сельскохозяйственной кооперации», истец полагает, что поскольку в ходе исполнительных производств установлена невозможность удовлетворения СКПК «Победа» в установленные сроки требований ФИО, соответствующие расходы составляют убытки СКПК «Победа», которые должны быть отражены в его бухгалтерской (финансовой) отчетности и взысканы в порядке субсидиарной ответственности с членов СКПК «Победа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, привлечены - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.102).

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО, её представитель ФИО, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.74, т.<адрес>), будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.<адрес>, л.д.62-63).

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против предъявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.82-83, т.<адрес>), дополнительно указав, что в 2017 году вышел из состава членов СКПК «Победа», поэтому к нему не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам СКПК «Победа», кроме того, в рамках исполнительного производства по судебному приказу о взыскании заработной платы в пользу ФИО, службой судебных приставов на реализацию имущества СКПК «Победа» были переданы пальто на общую сумму 120 678 рублей, и почему до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена, ответчику неизвестно.

Ответчик - ФИО, в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований ФИО в полном объеме, поскольку не считает и никогда не считала себя членом СКПК «Победа», в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Иные ответчики - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, меры к извещению которых судом были предприняты, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что был одним из участников при создании СКПК «Победа», но заявление о вступлении в кооператив не писал, паевой взнос не вносил, документов о членстве не получал, нести субсидиарную ответственность не должен (л.д.132-133, т.<адрес>).

Третье лицо – ФИО, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, т.<адрес>), меры к извещению которой судом были предприняты, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, и сторонами не оспаривалось, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Победа» (далее – СКПК «Победа») создан в соответствии со ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (л.д.26-70, т.<адрес>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Общего организационного собрания учредителей СКПК «Победа» был утвержден устав, согласно которому, Кооператив представляет собой некоммерческую организацию и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов (л.д.33, т.<адрес>). В соответствии с разделом 2 Устава, основной целью Кооператива является взаимное кредитование членов Кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов Кооператива.

Согласно списку (л.д.30-31, т.<адрес>), Учредителями СКПК «Победа» являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (умерший в январе 2016 года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего организационного собрания учредителей СКПК «Победа», ФИО был избран на должность председателя СКПК «Победа». Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СКПК «Победа» (л.д.15-18, т.<адрес>), в которой помимо прочего, содержаться сведения о том, что СКПК «Победа» находится в стадии ликвидации.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ликвидировать СКПК «Победа», возложить на председателя кооператива ФИО обязанность по осуществлению процедуры ликвидации СКПК «Победа» в шестимесячный срок (л.д.64-69, т.<адрес>). В решении также отмечено, что в отношении СКПК «Победа» установлено нарушение требований пункта 3 ст. 40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации в части представления в Банк России документов, содержащих отчет о своей деятельности за 2015 год и 1 квартал 2016 года и отчет о персональном составе своих руководящих органов за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по выбору председателя, членов правления кооператива и прекращение их полномочий. Пунктами 1, 8 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно разделу 11 Устава, председатель Кооператива избирается общим собранием членов Кооператива на срок пять лет, как указано в подп.ДД.ММ.ГГГГ председатель Кооператива имеет полномочия по принятию заявлений о вступлении или выходе из членов Кооператива (л.д.46, т.<адрес>). Как указано в п.13.10 Устава, Наблюдательный совет от имени Кооператива заключает трудовой договор с Председателем кооператива. Из п.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО принимается на работу на должность Председателя на основании решения Общего организационного собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из представленных в дело документов, судебным приказом мирового судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Победа» в пользу ФИО взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 96 200 рублей (л.д.5, т.<адрес>). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с СКПК «Победа» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СКПК «Победа» в пользу ФИО денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 049 рублей 76 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, т.<адрес>).

Согласно справке Калининского РО судебных приставов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, т.<адрес>), в отношении СКПК «Победа» были возбуждены исполнительные производства, в частности: по судебному приказу №-ИП взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, остаток – 77 743 рублей 76 копеек (включая исполнительный сбор), производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания ДД.ММ.ГГГГ; по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга №-ИП производство окончено без взыскания 13.112018 года.

Таким образом, общая сумма задолженности по обязательствам трудового характера у СКПК «Победа» перед ФИО составила 144 249 рублей 76 копеек.

В настоящее время СПКК «Победа» находится в стадии ликвидации.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Победа» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с пунктом 3 которой члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

При этом следует учитывать, что согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п. 8 ст. 36 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разделу 15 Устава СКПК «Победа», порядок распределения прибыли и убытков кооператива производится согласно решению Общего собрания Кооператива, указанный порядок должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Уставом СКПК «Победа» (раздел 16) предусмотрена обязанность членов кооператива после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, а также субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Взысканная по судебным постановлениям задолженность в пользу ФИО в сумме 144 249 рублей 76 копеек является убытками СКПК «Победа».

Сведения о наличии у СКПК «Победа» имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, а также сведения о формировании СКПК «Победа» резервного фонда в материалах дела отсутствуют.

Уставом СКПК «Победа» для члена кооператива физического лица определен вступительный, обязательный паевой, членский взнос, размер которого определяется «Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов Кооператива», утвержденном Общим собранием Кооператива, которым также определены сроки и порядок внесения взносов. Поскольку, указанное Положение в материалах дела отсутствует, следовательно, суд полагает, что образовавшиеся убытки кооператива должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые предполагаются равными, исходя из взносов каждого из членов кооператива.

Стороной ответчика ФИО в материалы дела в качестве доказательств, исключающих его членство в кооперативе представлены: заявление на имя председателя Наблюдательного Совета СКПК «Победа» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении членства в СКПК «Победа», и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении 200 рублей в качестве возврата паевого взноса.

Вместе с тем, как указано в п.10.6 раздела 10 Устава СКПК «Победа», председатель Кооператива может быть в любое время освобожден от исполнения своих обязанностей по решению Общего собрания Кооператива, созванного в порядке, определенным Уставом, указанное отражено также в ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ.

Таким образом, суд находит членство ФИО в СКПК «Победа» не прекращенным, поскольку Наблюдательный совет Кооператива вправе лишь временно приостановить полномочия членов Правления Кооператива, а также осуществлять за ними контроль, утверждать решения Правления по заявлениям об исключении из членов Кооператива, о приеме и выходе из состава членов Кооператива. С учетом этого, а также тех обстоятельств, что председатель Наблюдательного Совета Кооператива избирается из числа членов наблюдательного совета кооператива сроком на три года (п. 13.13 раздела 13 Устава), и отсутствием в материалах дела надлежащим образом подтвержденных документов, свидетельствующих о действующих на ДД.ММ.ГГГГ полномочиях ФИО как председателя Наблюдательного совета Кооператива, суд приходит к выводу, что ФИО мог нести субсидиарную ответственность как член СКПК «Победа».

Учитывая изложенное, суд полагает, что председатель кооператива ФИО от выполнения своих обязанностей в СКПК «Победа», в том числе и от личного участия в трудовой деятельности отстранился, функции председателя кооператива не исполнял, кооператив свою деятельность с 2016 года не осуществлял.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены, поскольку требование к основному должнику - СКПК «Победа» было предъявлено, исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника.

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, и полагает, что привлечь членов потребительского кооператива к субсидиарной ответственности возможно только в случае наличия нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года; принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов для погашения убытков; непогашения членами кооператива образовавшихся убытков за счет дополнительных взносов.

При этом субсидиарная ответственность наступает, только в пределах невнесенной части взносов каждого члена кооператива, т.е. размер субсидиарной ответственности каждого из членов кооператива ограничен частью дополнительного взноса, подлежащего внесению для покрытия убытков кооператива.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2015 года по настоящее время, сведения о принятия общим собранием членов кооператива СКПК «Победа» решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и о порядке распределения обязанностей по внесению, что, по мнению суда, исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива в случае наличия у него убытков.

Таким образом, право возложения субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта и принятия общим собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов для погашения убытков, и их размере с учетом количества действующих членов кооператива.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, и судом добыты не были.

Между тем, суд также не располагает доказательствами членства в кооперативе на момент вынесения настоящего судебного акта в отношении иных ответчиков - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус, без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным установить на кого необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

Как следует из п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти.

Как установлено материалами дела, ФИО умер в 2016 году (л.д.181, т.<адрес>), следовательно, на данный момент членство в кооперативе СКПК «Победа» прекращено.

Обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность по его обязательствам означает возложение на них обязанности покрывать убытки путем внесения дополнительных вкладов. Данная обязанность предусмотрена Уставом СКПК «Победа» и возникает после утверждения ежегодного баланса путем внесения дополнительных вкладов. При этом субсидиарная ответственность наступает, что следует из буквального толкования вышеуказанных норм, только в пределах невнесенной части взносов каждого члена кооператива.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены данным законом и Уставом кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность членов кооператива покрыть образовавшиеся убытки возникает после утверждения ежегодного баланса. Однако, как судом установлено, что бухгалтерскую отчетность СКПК «Победа» за 2015 и последующие года не предоставлял, что также свидетельствует об неустановлении размера убытков СКПК «Победа» для исчисления дополнительных взносов на каждого члена кооператива.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению требований истца к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как судом достоверно неустановленно, что рассматриваемые ответчики, являющиеся учредителями СКПК «Победа», являются не единственными его членами. Вместе с тем вышеуказанными нормами закона и Уставом кооператива не предусмотрен повышенный предел ответственности к отдельным членам кооператива и исключение применения такой ответственности к другим его членам, в связи с чем, применение ответственность исключительно только к указанным истцом членам кооператива явилось бы незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОёдору ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Победа» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-63