Решение по делу № 33-2583/2022 от 11.03.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю.                                                                Дело № 33-2583/2022

№ 2-3238/2021

64RS0004-01-2021-006526-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Султановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от                   20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Инюшин К.А. обратился с иском к Султановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) КБ «Русский Славянский банк» и Султановой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328930 руб. 48 коп. сроком до 30 ноября 2018 года под 29% годовых. Должник, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Несмотря на надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита ответчиком обязательства по его возврату выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от              25 августа 2014 года. С 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник». В последующем права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком перешли ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Султановой Е.С. части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

В период с 25 августа 2014 года по 08 сентября 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Султановой Е.С. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 08 сентября 2021 года в размере 276 591 руб. 08 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 25 августа                  2014 года, в размере 50 453 руб. 44 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке    29 % годовых, рассчитанную по состоянию на 08 сентября 2021 года, в размере 200 000 руб., сумму неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с 26 августа               2014 года по 08 сентября 2021 года, в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых, исчисленных из суммы основного долга 42 112 руб. 58 коп. за период с              09 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку, исчисленную по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 112 руб. 58 коп. за период с 09 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Инюшин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в пределах срока исковой давности. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям. Ссылается на неосведомленность о заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, что лишило истца возможности обосновать частичный пропуск срока исковой давности, представить соответствующие доказательства и привести расчет заявленных исковых требований с учетом применения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                       В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Султановой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 328930 руб. 48 коп. сроком возврата до 30 ноября 2018 года. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 20,8 % годовых, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых, полная стоимость кредита – 33,13 %.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносила.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ»                    25 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого банк передал права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Султановой Е.С., ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», которое в последующем было переименовано в ООО «Финансовый советник». В соответствии с договором уступки прав требования от 29 октября                    2019 года права требования задолженности по договору, принадлежащие обществу, переданы ИП Инюшину К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1                  ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1            ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 30 ноября 2018 года, дата ежемесячного платежа определена 02 числа каждого месяца.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 20 сентября 2021 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с                  20 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также начисленных процентов и неустоек на задолженность по основному долгу, образовавшуюся за вышеуказанный период, не истек.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и                            ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд без учета положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Султановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи