Решение по делу № 2-2406/2022 от 11.04.2022

К делу № 2-2406/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004356-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 01 июня 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова В.М. от 15.03.2022 № У-22-22829/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Евдокимова В.С. Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 22.04.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. взыскано 835 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек. 30.09.2020 во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в сумме 835 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 843283. Впоследствии Евдокимов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения, 15.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой постановлено решение № У-22-22829/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. неустойки в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Однако с вынесенным решением истец не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до 6229,50 руб., в соответствии с расчетами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой В.М., действующий на основании доверенности Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доводы истца о преюдициальности решения Армавирского городского суда от 22.04.2020 несостоятельны, поскольку в рассматриваемом деле, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, а также указав, что единственным основанием для прекращения начислений настойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что Евдокимов В.С. предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Евдокимов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 вследствие действий Санкина В.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Р662ЕС123, был причинен вред принадлежащему Евдокимову В.С. транспортному средству Mercedes Benz G55, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность Евдокмиво В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ <...>.

<...> Евдокмиво В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 16.07.2019 направило в адрес Евдокимова В.С. письмо от 05.08.2019 исх. <...> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.06.2019.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, Евдокимов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, однако, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 22.11.2019 № У-19-40561/5010-009 в удовлетворении требований ему отказано.

Евдокимов В.С., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Армавирский городской суд, согласно решения Армавирского городского суда от 22.04.2020 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. взыскано 835 000 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Со счета СПАО «Ингосстрах» 30.09.2020 года во исполнение решения суда, были списаны денежные средства в размере 835000 руб., что подтверждается инкассовым поручением <...>.

<...> Евдокимов В.С. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от 07.07.2021 ему было отказано в данной выплате. После чего, Евдокимов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Так, Финансовым уполномоченным по обращению Евдокимова В.С от 15.03.2022 № У-22-22829/5010-003 вынесено решение об удовлетворении требований, которым с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 200000 рублей, при этом в решении финансовым уполномоченным указано, что сумма неустойки, начисленная за период с 29.05.2020 по 30.09.2020, составляет 500000 руб., однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки, не может превышать 400000 рублей, однако, с учетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 200000 рублей, финансовым уполномоченным было определено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение Евдокимову В.С. не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. взыскана неустойка за период с 29.05.2020 по 30.09.2020 в размере 200000 руб..

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу что требования Евдокимова В.С. о взыскании неустойки являются обоснованными. В этой связи оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. неустойки не имеется.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 22.04.2020 по гражданскому делу №2-921/2020, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 180000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что требования заявителя СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-22829/5010-003 от 15.03.2022 Максимовой С.В. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Евдокимова В.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 180000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

Армавирского городского суда О.А. Алексеева