Решение от 22.06.2023 по делу № 2-484/2023 от 06.03.2023

Дело №2-484/2023

УИД:23RS0052-01-2023-000416-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Ольги Юрьевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении многоквартирного дома в существующем виде и признании права собственности на квартиру,

установил:

Левина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и входящую в его состав <адрес> существующем виде после произведенной реконструкции и перепланировки, и признании права собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 93,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, Левина О.Ю. является собственником квартиры общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартир № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцом были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без разрешительной документации путем возведения пристройки литер «а18», построенной в 1997 году на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства объект не был сдан в эксплуатацию, что отражено в техническом паспорте. В результате проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась экспликация и площадь помещений квартиры, а именно:

- помещение № – жилая комната, площадью 15,6 кв.м.;

- помещение № – прихожая, площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № – коридор, площадью 9,1 кв.м.;

- помещение № – кладовая, площадью 0,7 кв.м.;

- помещение № – ванная, площадью 5,1 кв.м.;

- помещение № – кухня, площадью 16,3 кв.м.;

- помещение № – гараж, площадью 22,4 кв.м.;

- помещение № – коридор, площадью 6.5 кв.м.;

- помещение № – гардеробная, площадью 4,4 кв.м.

Итого: общая площадь 93,3 кв.м., жилая площадь 15,6 кв.м.

С целью получения разрешительной документации истец обращалась в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, на обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что сохранение многоквартирного дома и квартиры в существующем виде возможны исключительно в судебном порядке, так как произведенная реконструкция подпадает под признаки самовольной.

Не имея иной возможности защиты права во внесудебном порядке, Левина О.Ю. обратилась в суд, просит сохранить многоквартирный жилой дом в существующем виде после произведенной реконструкции и перепланировки и признать за собой право собственности на <адрес> общей площадью 93,3 кв.м., входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истец Левина О.Ю., ее представитель по доверенности Маяков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрения дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – собственники квартир, входящих в состав многоквартирного жилого <адрес> – Ляшенко А.А., Монахова Л.Б., Монахова М.А., Солошенко Л.А., Онищенко С.Ф., Онищенко М.А., Коленко А.И., Коленко Р.Г., Воробьева О.А., Задорожная З.А., Ложников С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений на иск не представили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панибратовой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований она не имеет.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что истец Левина Ольга Юрьевна является собственником <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0101168:85, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Тихорецкой государственной нотариальной конторы Кучма А.П., зарегистрированным в реестре за №.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Левиной О.Ю. было разрешено строительство жилой пристройки площадью застройки 59,7 кв.м., согласно которому она должна была в трехлетний срок завершить строительные работы и сдать пристройку в эксплуатацию.

После завершения реконструкции квартиры в установленный срок Левина О.Ю. не сдала пристройку в эксплуатацию, регистрация права не проведена.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 93,3 кв.м., жилая 15,6 кв.м, на переоборудование разрешение не предъявлено, реконструкция, переустройство и перепланировка произведены без разрешительной документации, после окончания строительства объект не был сдан в эксплуатацию.

В результате произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства изменилась экспликация помещений <адрес>, а именно:

- помещение № – жилая комната, площадью 15,6 кв.м.;

- помещение № – прихожая, площадью 13,2 кв.м.;

- помещение № – коридор, площадью 9,1 кв.м.;

- помещение № – кладовая, площадью 0,7 кв.м.;

- помещение № – ванная, площадью 5,1 кв.м.;

- помещение № – кухня, площадью 16,3 кв.м.;

- помещение № – гараж, площадью 22,4 кв.м.;

- помещение № – коридор, площадью 6.5 кв.м.;

- помещение № – гардеробная, площадью 4,4 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 93,3 кв.м, жилая – 15,6 кв.м.

С целью получения разрешительной документации истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района отказано в выдаче разрешительной документации, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по сохранению, узаконению, вводу в эксплуатацию самовольно построенных или реконструированных объектов, разъяснен судебный порядок сохранения объекта капитального строительства.

Отказ органа местного самоуправления в подготовке разрешительной документации в данной ситуации суд считает правомерными.

Квартира истца расположена в многоквартирном доме, состоящем из восьми квартир. В результате произведенной реконструкции изменению подвергся объект капитального строительства – многоквартирный дом, о сохранении которого в существующем виде истцом заявлены требования.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все собственники помещений в МКД, представлено согласие всех собственников с произведенной реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На общем собрании собственниками многоквартирного дома было принято решение о сохранение жилого дома в существующем виде, включая <адрес> нем, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия <адрес> составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию после произведенной реконструкции, следует, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и требованиям действующих нормативных документов.

С целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт ЮФО», сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> и <адрес> кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м., входящей в состав многоквартирного дома, – возможно.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом и входящая в его состав <адрес> кадастровым номером №, площадью 93,3 кв.м., соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных нормативных документах и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено соответствие строения целевому назначению земельного участка, что произведенные истцом реконструкция и переустройство произведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с проектной документацией, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Левиной О.Ю., сохранить в существующем виде объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом и входящую в его состав <адрес> общей площадью 93,.3 кв.м., после произведенной реконструкции, и признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░