Решение по делу № 33-7925/2023 от 25.04.2023

Судья Юрченко Е.Ю. УИД: № 61RS0005-01-2022-006132-88

№33-7925/2023

№2-4102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Романа Владимировича к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Карпова Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Карпов Р.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 27.03.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру номер - 37, литер - 1, корпус - 1, подъезд - 1, этаж – 3.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 739 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года.

Как указала истец, стоимость квартиры была оплачена ею в полном объеме, однако, в предусмотренный договором срок ответчиком объект долевого строительства передан не был.

В этой связи истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Карпова Р.В. неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 27.03.2021 за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 206 794,50 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года исковые требования Карпова Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Карпова Р.В. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Также суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Карпов Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и отказе во взыскании штрафа в отсутствии исключительных обстоятельств неисполнения обязательства, настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере, при этом судом не было учтено направление истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в передаваемом объекте и его принятии после их устранения.

ООО СЗ «АльфаСтройИнвест поданы письменные возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Р.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпова Р.В. – Дмитренко Р.Д.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2021 г. между Карповым Р.В. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.1. Договора ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а Карпов Р.В. принял обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору являлось жилое помещение – квартира № 37, площадь объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий 35 кв. м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 739 000 руб.

Согласно п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами – не позднее 120-ти дней с момента получения разрешения на ввод в объекта долевого строительства в эксплуатацию, а именно не позднее 28 октября 2021 г.

Из материалов дела следует, что в указанный срок ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» квартиру Карпову Р.В. не передало.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлена ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Карпова Р.В. суммы неустойки за период с 29.10.2021 по 28.03.2022г.

Поскольку по смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае применению подлежит ставка рефинансирования в размере 7,5%, действовавшая на 28 октября 2021г., когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,5%, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 октября 2021 г. по 28 марта 2022 в размере 160 000 руб., усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Карпов Р.В. направил в адрес застройщика претензию с требованием осуществить выплату неустойки. Однако данное требование ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» удовлетворено не было, сумма неустойки до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах, установив факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Карпова Р.В., суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходил из того, что ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» досудебная претензия, содержащая требования об уплате неустойки (пени), получена в 31.03.2022 года, и установив, что 28.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом предоставленной законодателем застройщику отсрочки исполнения выплаты неустойки пришел к выводу, что преждевременно судить о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки.

Применительно к положениям статей 98, 100, 103 ГПК РФ, также следует признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Карпова Р.В., поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, строительство рассматриваемого объекта недвижимости началось с 2020 года продолжалось до февраля 2022, то есть включает в себя период пандемии. У застройщика возникли обстоятельства, которые препятствовали исполнению им своих обязательств в части сроков и которые застройщик не мог предвидеть и предотвратить при должной степени заботливости и осмотрительности. Такими обстоятельствами стала эпидемия коронавирусной инфекции, в результате которой застройщик был вынужден временно приостановить строительство. Согласно письму от 20.04.2020 г. от подрядчика ИП Г.К.Л. строительные работы были приостановлены на 2 месяца в связи со срывом поставок строительных материалов. Согласно письму от 09.09.2020 г. от подрядчика ИП Р.В.А. строительные работы были приостановлены на 1,5 месяца в связи с самоизоляцией рабочих. Строительство было существенно замедлено из-за введения карантинных мер и временной невозможности получения необходимых разрешений в профильных учреждениях, остановкой части грузоперевозок и невозможностью поставок строительных материалов, ужесточением санитарных требований к работе на строительных площадках. Имел место общий период приостановки строительных работ из-за повышенного эпидемиологического риска. При том, истец не представил доказательств понесенных убытков при значительном возрастании стоимости объектов недвижимости, просрочка составила не столь значительный период.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным в возражения на иск доводам ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о применении положения с. 333 ГК РФ и снижении неустойки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм и их разъяснения учтены при рассмотрении дела, поскольку по договорам участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленная истцом в адрес ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» досудебная претензия, содержащая требования об уплате неустойки (пени), получена им в 31.03.2022 г. При этом с 28.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В указанном постановлении Правительства РФ установлен мораторий по начислению неустойки (штрафов, пени) по договорам участия в долевом строительстве за период со дня вступления в силу указанного постановления – 29.03.2022 до 30 июня 2023. Данным Постановлением, предусматривающим основания и порядок освобождения от ответственности застройщика в чрезвычайных обстоятельствах, предоставлена отсрочка в исполнении решения суда, которую суд в данном случае обоснованно применил.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно не применил к застройщику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа уже после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, который ввел мораторий на начисление штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя. На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Таким образом, с учетом предоставленной застройщику отсрочки исполнения выплаты неустойки, преждевременно судить о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки, исполнение которых было отсрочено. Отказывая во взыскании штрафа, судом было учтено, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика не исполнять требование об оплате неустойки до 30 июня 2023 на момент обращения истца к ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023 г.