Решение по делу № 33-5522/2022 от 22.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2022-001021-81

Дело № 2-2221/2022

№ 33-5522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Чашиной Е.В.,

судей                                    Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                      Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, указывая, что 16.09.2021 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ и услуг по изготовлению, поставке и монтажу мебели, по условиям которого исполнитель обязался в срок 60 дней со дня поступления авансового платежа в размере 82000 руб. изготовить по чертежам заказчика шкаф в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией, произвести качественный монтаж (сборку и установку) всего комплекта мебели в помещении по адресу <адрес>

До истечения срока производства работ по монтажу шкафа заказчиком были обнаружены недостатки изделия: сколы кромки заготовок шкафа из ДСП, неровности ламинированной поверхности плит ДСП, повреждения поверхности плит ДСП, что указывало на несоответствие качества материала и произведенных работ предъявляемым требованиям. Были обнаружены также и другие технологические нарушения изготовления шкафа, которые существенно снижали качество изделия. В связи с изложенным он, истец, потребовал от исполнителя устранить недостатки, поскольку шкаф с такими недостатками не может быть принят. ФИО1 обещал устранить недостатки и завершить работы по сборке шкафа в срок, но не устранял их и продолжал собирать шкаф из материала, имеющего сколы и повреждения, объясняя это тем, что при монтаже плит он замажет сколы шпаклевкой и их не будет видно. Спустя некоторое время, в конце октября 2021 года, ответчик пояснил, что сколы кромки ДСП образовались при распиле в цеху и устранить эти недостатки теперь невозможно, так как он материал не распиливал, то отвечать за эти недостатки не будет. После этого ФИО1 перестал выполнять работу по сборке шкафа.

27.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене негодных материалов на новые, которая оставлена без ответа.

Установленный договором срок исполнения работ по изготовлению шкафа истек 15.11.2021 г., однако работы по изготовлению шкафа и монтажу не были завершены.

Заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № № от 20.12.2021 г. установлено, что представленный на исследование шкаф имеет существенные дефекты и недостатки, из-за некачественного изготовления элементов шкафа и некачественной сборки на месте установки объект утратил свой товарный вид, повторная сборка элементов шкафа без их разрушения невозможна, что делает стоимость устранения выявленных недостатков сопоставимой со стоимостью шкафа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 03.08.2022 г., истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 16.09.2021 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 руб., затраты на материал дверей (фасадов) ЛМДФ в размере 26524 руб., затраты на комплектующие в размере 5008 руб. 40 коп., неустойку за период просрочки с 16.11.2021 г. по 30.08.2022 г. в размере 325837 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб. Также истец просил обязать ответчика своими силами за свой счет разобрать шкаф и вывезти его детали, двери (фасады), комплектующие из дома № № по <адрес> установив срок вывоза шкафа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение работ и услуг по изготовлению и монтажу мебели от 16.09.2021 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 82000 руб., убытки в размере 3518 руб. 80 коп., неустойка в размере 82000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 85259 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. Также на ИП ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленный им шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома ФИО2 по адресу <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что при подписании договора он разъяснил заказчику, а последний согласился на это условие, что самостоятельно он не изготавливает детали шкафа, приобретает распиленные фрагменты ЛДСП в ООО «Триада Сервис Плюс» по нужным размерам, определенным заказчиком, в соответствии с план-схемой изделия. Распил элементов шкафа был заказан в ООО «Триада Сервис Плюс», истец был на данном предприятии лично, видел и сам выбирал нужный цвет мебели. Ссылается на то, что через месяц все работы были закончены, однако истец отказался подписывать акт приема и сдачи работ по договору, не согласился доплатить 15000 руб. в качестве его заработной платы по окончании работы, потребовав дополнительную услугу в виде декоративных заглушек на петлях фасадов внутри шкафов, держателей полок. Вместе с тем, данные дополнительные услуги не входят в стоимость договора и не предусмотрены спецификацией к нему. Кроме того, полки скреплены конфирматами и держатели не нужны. Опасности для жизни шкаф не представляет, так как полки закреплены на 6 конфирматов.

Не соглашаясь с заключением специалиста, а также заключением судебной экспертизы, ответчик продолжает настаивать на том, что выявленные незначительные технические дефекты производственного характера допустимы и шкаф может быть использован по назначению.

Полагает, что при взыскании с него неустойки суд не учел, что из 287 дней просрочки удовлетворения требований потребителя 193 дня дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, который нарушил не только предусмотренный законом, но и разумный срок рассмотрения дела. В ходе судебного заседания его, ответчика, представителем было заявлено о несогласии с неустойкой, однако суд необоснованно не расценил такое заявление как требование об уменьшении неустойки.

Также полагает, что с него необоснованно взыскана стоимость приобретения 24 ручек для шкафа в размере 3518 руб. 80 коп., поскольку ручки съемные и могут быть сняты и возвращены истцу. Кроме того, истец лично приобретал ручки для шкафа, и то обстоятельство, что они не соответствуют друг другу по размеру, не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определенная судом сумма штрафа больше стоимости работ по договору, а судебные издержки в виде оплаты заключения специалиста и государственной пошлины распределены судом неверно, без учета частичного удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1, п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ и услуг по изготовлению и монтажу мебели, по условиям которого исполнитель обязался в течение 60 дней с момента внесения авансового платежа изготовить шкаф в соответствии с согласованной и подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять комплект мебели, а также принять работы по сборке и установке мебели.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, цена по договору составила 82000 руб., стоимость выполненных работ включает в себя стоимость использованных материалов, комплектующих, изготовление всего комплекта мебели, его доставку по указанному адресу, сборку и установку на месте.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО2 исполнил в полном объеме, уплатив ФИО1 в день заключения договора денежные средства в размере 82000 руб.

Таким образом, началом работ являлось 16.09.2021 г., срок окончания работ истекал 15.11.2021 г.

27 октября 2021 г. ФИО2 направил в адрес ответчика требование о выполнении работ по договору в срок до 16.11.2021 г. и замене негодных материалов на новые, замене плит ДСП со сколами, указав, что исполнителем работы по изготовлению шкафа не выполнены и использованы некачественные материалы.

Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2021 г., однако оставлено без исполнения.

Поскольку в предусмотренный договором срок изготовление шкафа не было завершено, недостатки, возникшие в ходе выполнения работ, исполнителем не устранены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, ФИО2 организовал проведение экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № № от 20.12.2021 г., визуальным осмотром шкафа было установлено, что шкаф имеет ряд существенных недостатков (19 позиций), возникших в результате некачественного изготовления элементов шкафа в условиях производства, а также из-за его некачественной сборки на месте установки. Указанные недостатки подробно перечислены в решении суда.

Специалистом сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре, не позволяют удовлетворять потребительские потребности и использовать данный предмет мебели по его прямому назначению (повреждения фасадов и покрытий внутренних панелей, установка элементов мебели с перекосами и повреждениями, значительно ухудшающие внешний вид изделия), поскольку нарушены функциональные и эстетические свойства товара. Кроме того, отсутствие крепежных уголков верхних полок, при загрузке их предметами быта, может привести к обрушению этих полок во время эксплуатации, что делает представленный для исследования шкаф небезопасным для использования.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № № от 20.06.2022 г., проведенной экспертом ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», представленный на исследование изготовленный шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации п. 5.2.11, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования, так как имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления и неправильной сборки: загрязнения в виде строительной пыли; разметки деталей карандашом на внутренней поверхности вертикальных щитов; небрежное расположение крепежных деталей на верхнем горизонтальном щите (объект № 1) - три излишне сделанных технологических отверстий, закрытые заглушками в цвет щита; материал, использованный для облицовки вертикальных и горизонтальных щитов шкафа, имеет механические повреждения - зацепы, риски и сколы; зазоры между распашными дверками (фасадами) от 2 до 3 мм (объект №1); задняя стенка из МДФ не закреплена к торцевым поверхностям мебельных щитов, образующим каркас, образуя повсеместные зазоры от 2 до 3 мм; на распашных дверках - ручки-скобы установлены на разной высоте с отклонением в 0,5 мм (объект №1); пятна клея по краю кромки на распашных дверках (фасадах) шкафа; на вертикальных щитах отверстия для полкодержателей выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 2); мебельные шурупы, саморезы, отличающиеся по цвету, шляпке; крепежные винты на мебельных петлях вкручены с отклонениями от оси (объект № 2); остатки силикона на внутреннем боковом щите с левой стороны (объект № 4); на распашной дверке отверстия для крепления ручек выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 4); скол лакокрасочного покрытия на дне третьего выдвижного ящика (объект № 5); на распашной дверке отверстия для крепления ручек выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 5); на выдвижных ящиках отверстия для шурупов имеют сколы по кромке (объект № 2, № 5); не установлена планка между шкафом и стеной.

Причинами образования этих недостатков явилось нарушение технологических режимов при изготовлении, а так же некачественная, неквалифицированная сборка и монтаж при установке. Указанные недостатки носят существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на невозможность его эксплуатации по назначению.

    С учетом изложенного, установив, что ответчик допустил нарушение срока выполнения своих обязательств по договору от 16.09.2021 г., а исполненные им работы выполнены некачественно, с многочисленными существенными дефектами, влияющими на внешний вид изделия и не позволяющими эксплуатировать его по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № № от 20.12.2021 г. и заключении судебной экспертизы № № от 20.06.2022 г., проведенной экспертом ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, возмещения понесенных убытков.

    Вопреки доводам подателя жалобы, суд обоснованно положил в основу принимаемого по делу решения заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, выводы которых друг другу не противоречат и свидетельствуют о наличии существенных дефектов шкафа, препятствующих его эксплуатации по назначению.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным, а решения суда первой инстанции в этой части незаконным.

Ссылки ответчика на то, что распил элементов шкафа, которые имеют сколы и повреждения, был заказан им в ООО «Триада Сервис Плюс», следовательно, он не должен нести ответственность за эти недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец ФИО2 в договорных отношениях с указанной организацией не состоит, подрядчиком по заключенному с ФИО2 договору выступает ИП ФИО1 который в силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», как исполнитель, обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы ответчика о том, что через месяц все работы были закончены, однако истец отказался подписывать акт приема и сдачи работ по договору, не согласился доплатить 15000 руб. в качестве его заработной платы по окончании работы, потребовав дополнительные услуги, не входящие в стоимость договора и не предусмотренные спецификацией к нему.

Вопреки таким доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Из содержания договора усматривается, что его цена составляет 82000 руб., ответчиком не оспаривается, что при заключении договора заказчиком внесена полная оплата в указанном размере. Акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан и ответчиком истцу не направлялся, как не направлялись и какие-либо претензии об уклонении заказчика от оплаты по договору и от подписания акта выполненных работ.

    При таких обстоятельствах суд правильно, признав право истца на отказ от исполнения договора, взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 руб., убытки в размере 3518 руб. 80 коп. на приобретение дверных ручек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленный им шкаф с места его установки.

     Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости приобретения 24 ручек для шкафа в размере 3518 руб. 80 коп. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные ручки приобретались непосредственно для шкафа, являвшегося предметом рассматриваемого договора, следовательно, при отказе истца от исполнения данного договора и взыскании в его пользу уплаченных денежных средств, шкаф вместе с установленной на нем фурнитурой возвращается исполнителю.

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и начисляя ее за период с 17.11.2021 г. (по истечении срока выполнения работ) по 30.08.2022 г. (дата вынесения решения суда), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнитель нарушил срок окончания выполнения работ, а в дальнейшем, после предъявления иска в суд, - возврата денежных средств, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82000 руб.

Доводы ответчика о том, что при взыскании с него неустойки суд не учел, что из 287 дней просрочки удовлетворения требований потребителя 193 дня дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, который нарушил не только предусмотренный законом, но и разумный срок рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и на правильность решения суда не влияют.

Несмотря на то, что расчетная неустойка за 287 дней составила 706020 руб., в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем цену договора, то есть в сумме 82000 руб.

Кроме того, никаких препятствий добровольно, без судебного разбирательства, исполнить свои обязательства по договору либо вернуть потребителю уплаченные денежные средства у ответчика не имелось.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено требование об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам ответчика, в материалах дела отсутствует какое-либо заявление об уменьшении неустойки, устно об этом ответчиком либо его представителем также не заявлялось, в том числе с приведением обоснованных доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ошибочными судебная коллегия находит и доводы ответчика о неверном размере взысканного с него штрафа, который превышает стоимость работ по договору. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входят не только уплаченные по договору денежные средства, но и суммы неустойки, и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом не нарушены, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, исковые требования имущественного характера были заявлены ФИО1 на сумму 439369 руб. 70 коп., а удовлетворены на сумму 164000 руб., что составляет 37%.

Таким образом, поскольку расходы истца в размере 8000 руб., понесенные в досудебном порядке, по оплате заключения специалиста в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, а не убытками, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ они подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако суд, несмотря на частичное удовлетворение иска, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб. подлежит изменению, сумму указанных судебных расходов следует снизить до 2960 руб. (8000 х 37%).

Также судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета, в связи с чем в этой части решение суда также следует изменить, уменьшив размер указанной государственной пошлины до 4780 руб. (по требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 4480 руб., по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2022 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате заключения специалиста до 2960 руб.

    Уменьшить подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину до 4780 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: