Решение по делу № 33-367/2018 от 20.12.2017

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-367/2018 г.

категория 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яремко В.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Вагановой Л.В. после смерти наследодателя Лесниченко Е.Д., умершей 26 декабря 2002 года.

Признать недействительным распоряжение фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета № от 07 ноября 2006 года о передаче в собственность Орловой Л.И. <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 07 ноября 2006 года на <адрес> выданное Орловой Л.И..

В удовлетворении требований о признании недействительным ордера отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Яремко В.И., его представителя – Яремко М.В., поддержавших доводы жалобы, полагавших в удовлетворении иска подлежащим отказу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ваганова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила установить факт принятия ею наследства после смерти Лесниченко Е.Д., умершей 26.12.2002 г. в виде <адрес> в г. Севастополе и признать недействительными ордер, распоряжение о приватизации и свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданные на имя Орловой Л.И. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1998 г. умерла ее мать Ваганова З.П. Решением Ленинского районного суда от 26.12.2000 г. отец истицы Ваганов В.В. был лишен в отношении нее родительских прав. Поскольку истица являлась несовершеннолетней, то над ней была учреждена опека и право опекуна было возложено на ее бабушку – Лесниченко Е.Д. С 1998 г. истица проживала с Лесниченко Е.Д. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26.12.2002 г. Лесниченко Е.Д. умерла. Истица продолжала проживать в указанной квартире и после смерти бабушки. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2003 г. Ваганов В.В. был восстановлен в родительских правах в отношении истицы. Однако, решением суда от 30.11.2005 г. вновь был лишен в отношении истицы родительских прав. Истица была помещена в детский дом, где находилась до 2007 года. Впоследствии, узнав о том, что квартира бабушки судебным решением от 15.05.2006 г. была признана выморочным имуществом, Ваганова Л.В. приняла меры к его обжалованию. Апелляционным определением от 06.10.2014 г. указанное решение было отменено, заявление Севастопольской городской государственной администрации – оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на имущество. В связи с чем, у истицы возникло право на предъявление настоящего иска.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яремко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при разрешении дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, к которым пришел суд, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, рассматривая дело, не учел, что Орлова Л.И. умерла 17.07.2012 г., в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании по настоящему делу. Между тем, при жизни Орлова Л.И. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. Яремко В.И. является ее наследником по закону, принявшим наследство и оформившим его в установленном порядке в 2013 г. Однако, суд данные обстоятельства не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно положений ст. 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Лесниченко Е.Д. умерла 26.12.2002 г.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При жизни Лесниченко Е.Д. своим имуществом на случай смерти не распорядилась.

Наследником Лесниченко Е.Д. по закону являлся ее сын Ваганов В.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о рождении Ваганова В.В., где его матерью указана Ваганова Е.Д.; свидетельством о расторжении брака между Вагановой Е.Д. и Вагановым В.С.; свидетельство о заключении брака между Лесниченко Е.Г. и Вагановой Е.Д. (л.д. 16-18).

Истица Ваганова Л.В., является дочерью Ваганова В.В. и внучкой Лесниченко Е.Д. и на момент смерти Лесниченко Е.Д. она проживала с ней и находилась на ее иждивении.

Так, из материалов дела следует, что мать истицы Ваганова З.П. умерла в 1998 году.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.12.2000 г. отец истицы Ваганов В.В. был лишен родительских прав в отношении дочери Вагановой Л.В. и сына Ваганова С.В. В решении суда установлено, что уход и заботу за детьми осуществляла Лесниченко Е.Д. Фактически со дня смерти матери детей Вагановой З.П. с 1998 г. Лесниченко Е.Д. взяла на себя функции их опекуна и осуществляла заботу и уход за ними.

Из представленных суду актов обследования жизни несовершеннолетней Вагановой Л.В. до 26.12.2002 г. усматривается, что она проживала с бабушкой Лесниченко Е.Д. по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Мироновой С.Н. установлено, что она являлась завучем Севастопольской общеобразовательной санаторной школы-интерната 1-2 ступеней №. Ваганова Л.В. обучалась в их школе до 9 класса. Из школы ее забирала ежедневно бабушка Лесниченко Е.Д., жила истица с бабушкой и находилась на ее содержании.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Истица Ваганова Л.В. проживала с Лесниченко Е.Д., являлась нетрудоспособной, так как была несовершеннолетней, находилась на ее иждивении.

Из материалов дела следует, что на момент смерти матери Лесниченко Е.Д., Ваганов В.В. проживал с детьми в спорной квартире. Сотрудниками школы-интернат № в акте от 03.01.2003 г. отражено, что Ваганов В.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от содержания дочери.

В дальнейшем, актами обследования, заключениями органов опеки и попечительства было установлено, что Ваганов В.В. встал на путь исправления и обратился с заявлением о восстановлении его в родительских правах.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2003 г. Ваганов В.В. был восстановлен в родительских правах в отношении истицы. Однако, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2005 г. Ваганов В.В. вновь был лишен в отношении дочери Вагановой Л.В. родительских прав. Ваганова Л.В. была помещена в дом-интернат, где находилась до своего совершеннолетия.

В силу положений ст.ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Ваганова Л.В. приняла наследство после смерти Лесниченко Е.Д., поскольку вступила во владение принадлежащим ей имуществом, что нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, ее требование об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению.

Что касается требований Вагановой Л.В. о признании недействительным ордера на имя Орловой Л.И., признании недействительным распоряжения фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 07.11.2006 г. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру за Орловой Л.И., то указанные требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.05.2006 г. заявление Севастопольской городской государственной администрации было удовлетворено и квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> была признана вымороченным имуществом и признана собственностью территориальной громады г. Севастополя.

Апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 06.10.2014 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя было отменено, заявление Севастопольской городской государственной администрации было оставлено без рассмотрения.

Между тем, в 2006 году Орловой Л.И. был выдан ордер на спорную квартиру. После чего, Орлова Л.И. обратилась с заявлением о ее приватизации и распоряжением фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от 07.11.2006 г. спорная квартира была передана Орловой Л.И. в собственность в порядке приватизации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания ордера, выданного Орловой Л.И. на вселение в квартиру недействительным, поскольку срок его действия истек еще в 2006 году.

Судебная коллегия не считает обоснованным требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности Орловой от 07.11.2006 г. на спорную квартиру, поскольку указанный документ является производным от распоряжения, которым указанная квартира была передана в собственность.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным требование истицы о признании незаконным распоряжения фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от 07.11.2006 г., который являлся основанием для передачи указанной квартиры в собственность Орловой Л.И.

Ввиду того, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Орловой Л.И., умершей в 2012 г., а ее правопреемник к участию в дело привлечен не был, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в дело наследника Орловой Л.И. – Яремко В.И.

Тем не менее, судебная коллегия не вправе выходить за пределы доводов искового заявления Вагановой Л.В. и доводов апелляционной жалобы Яремко В.И.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с требованием о принятия наследства судебная коллегия не считает обоснованными, поскольку в силу положений ст. 1153 ГК РФ истица приняла наследство в 2003 г. В связи с чем, оснований утверждать, что ею пропущен срок исковой давности не имеется.

Не основаны на законе также доводы апеллянта о том, что истицей пропущен срок для обжалования распоряжения Фонда коммунального имущества о передаче квартиры в собственность Орловой Л.И., поскольку лишь в 2014 г. было отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.05.2006 г. о передаче спорной квартиры в собственность территориальной громады г. Севастополя. Именно с указанного времени у истицы возникло право предъявления требований о признании указанного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции было постановлено по существу верно и выводы суда первой инстанции являлись законными и обоснованными. Однако, ввиду того, что дело было рассмотрено без привлечения к участию правопреемника Орловой Л.И. – Яремко В.И., права которого затронуты указанным решением, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 апреля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

установить факт принятия наследства Вагановой Л.В. после смерти наследодателя Лесниченко Е.Д., умершей 26 декабря 2002 года.

Признать недействительным распоряжение фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета № от 07 ноября 2006 года о передаче в собственность Орловой Л.И. <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Вагановой Л.В. отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль