Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2681/2022 от 15.03.2022

УИД 43MS0013-01-2021-004889-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2681/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Егорова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Сергея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года, Егоров Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 6 октября 2020 года, Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

12 декабря 2021 года в 15 часов 57 минут в районе дома 52 по улице Луначарского г.Зуевка Кировской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Егоров С.Н. управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е433ХА43, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

12 декабря 2021 года в отношении Егорова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН №572488 от 12 декабря 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4, сведениями о проведенных в отношении Егорова С.Н. административных процедурах, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4 и ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Егорова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Егорова С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что не было удовлетворено поданное им ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении судьи Зуевского районного суда Кировской области от 25 февраля 2022 года, оно вынесено с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО6, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебных решениях мотивам. В их числе показания инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством при остановке автомашины. Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Егоровым С.Н. административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания Егорова С.Н. и свидетеля ФИО6 противоречивы. ФИО1 показал, что ФИО6 после остановки транспортного средства ушел в дом № 52 по ул. Луначарского, а свидетель ФИО6 показал, что ушел на <адрес> видеозаписи же ФИО1 говорит, что ФИО6 находится за рекой в <адрес>, возможно в состоянии опьянения, и при этом не говорит, что он находился вместе с ним в транспортном средстве.

В такой ситуации доводы Егорова С.Н. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, подлежат отклонению.

Таким образом, факт управления Егоровым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает виновность Егорова С.Н. в совершенном административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Видеозапись была оценена нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и была признана относимым и допустимым доказательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Егоров С.Н. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2021 г. также подписан Егоровым С.Н., при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Егорову С.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Вопреки доводам жалобы отстранение Егорова С.Н. от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи.

Понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили факт отстранения Егорова С.Н. от управления транспортным средством, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, Егоров С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, они не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Егорову С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Егорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн