Решение по делу № 33-9526/2021 от 05.08.2021

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-9526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Смирновой О.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Ушкова П. Л. к Авдееву В. А., ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Авдеева В. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым в иске Ушкову П. Л. к Авдееву В. А., ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» об освобождении имущества от ареста - отказано,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушков П.О. обратился в суд с иском к Авдееву В.А., ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <.......>, госномер № <...>, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и его возврата.

В обоснование иска указал, что 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство. Данное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020 года, которым с Авдеева В.А. в пользу ООО «НЭУ «Истина» взысканы расходы по проведению экспертизы.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на данное имущество, поскольку приобрел указанное транспортное средство у Авдеева В.А. по договору купли-продажи от 05.02.2020 г., который не оспорен и недействительным не признан.

Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца, как собственника этого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Авдеев В.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Авдеева В.А. и Ушкова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу 3-го лица К.а К.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Авдееву В.А. принадлежит автомашина <.......>, госномер № <...>, что следует из карточки учета транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020 г. удовлетворены исковые требования К.а К.М., в его пользу с Авдеева В.А. взыскана денежная сумма в размере <.......>. С Авдеева В.А. в пользу ООО «НЭУ «Истина» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <.......>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.01.2021г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020г. оставлено без изменения.

29.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Авдеева В.А., взыскатель – ООО «НЭУ «Истина».

17.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда Близгаревым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину <.......>, госномер № <...>, принадлежащую Авдееву В.А.

Из письменных пояснений Авдеева В.А., имеющихся в акте, не следует, что он отрицал принадлежность ему указанной автомашины.

Из пояснений Ушкова П.Л. и Авдеева В.А. следует, что 05.02.2020г. между ними был заключен договор купли-продажи автомашины <.......>, госномер № <...> за <.......>., что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2020г.

При рассмотрении дела было установлено, что после совершенной сделки автомашина осталась во владении Авдеева В.А., у него находились ключи от машины, машина стояла на территории, где осуществлял свою деятельность Авдеев В.А. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета Авдеевым В.А., не поставлен на регистрационный учет Ушковым П.Л. на основании договора купли-продажи от 05.02.2020 г.

Авдеев В.А. пользовался машиной по своему усмотрению, передавал машину в пользование другим водителям. Ушков П.Л. машиной не пользовался.

На спорную автомашину Авдеев В.А. страховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается информацией с сайта РСА о наличии действующего полиса ОСАГО на автомашину <.......>, госномер № <...>, страхователь – Авдеев В.А.

Ушковым П.Л. и Авдеевым В.А. не отрицался факт того, что имеющиеся административные штрафы по автомашине <.......> госномер № <...> оплачиваются Авдеевым В.А.

Исходя из требований частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского проецссуального кодекса Российской Федерации, оценив каждое из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, материалов исполнительного производства, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между истцом и ответчиком Авдеевым В.А. была заключена лишь для вида, формально исполнена, целью данной сделки являлось избежание обращения взыскания на имущество должника Авдеева В.А. в целях неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как добросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

Акт описи и ареста имущества от 17.02.2021г. составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, и незаконными судом не признавались. Каких-либо доказательств того, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества истцом не представлено, достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение вышеуказанной сделки, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учёл, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В отношении спорного имущества в ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника автомобиля не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует.

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Авдееву В.А., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком Авдеевым В.А., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения Авдеева В.А. не выбывал.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ушковым П.Л. и Авдеевым В.А. не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на нового собственника после его покупки, а также доказательств, подтверждающих реальный характер данной сделки и фактическую передачу автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Доводы жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля именно Ушкову П.Л.

Имеющийся в деле договор купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2020 года с актом передачи ТС от этой же даты является формальным и опровергается полученными при разрешении спора доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что транспортное средство из владения Авдеева В.А. не выбывало.

Кроме этого, в момент производства ареста и описи 17 февраля 2021 года автомобиль находился у Авдеева В.А., который не оспаривал свое право собственности на данное имущество. О наличии с его стороны замечаний и заявлений о принадлежности арестованного имущества Ушкову П.Л. акт о наложении ареста не содержит. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение взыскателю (представителю) Валову В.Ю. (л.д.18-20).

При этом, в своих пояснениях к акту Авдеев В.А. ссылался лишь на подачу в суд заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.01.2021 г.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль фактически Ушкову П.Л. не передавался, следовательно, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли - продажи, который при таких данных считается незаключенным, и наличии у него права на судебную защиту путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста в данном случае не имеется, а потому решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, является законным.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД в виду наличия на нем установленного не у официального дилера холодильного оборудования, судебной коллегией не принимаются, поскольку это не является основанием для освобождения Ушкова П.Л. от обязанности регистрации транспортного средства.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста повлиять на результат рассмотрения данного спора не могут, поскольку данные обстоятельства предметом проверки в рамках данного дела не являлись.

По мнению судебной коллегии, Ушков П.Л. и Авдеев В.А. при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Авдееву В.А. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных в отношении ее исполнительных производств.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Авдеева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: