Решение по делу № 33-360/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-360/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Погарский А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля
2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования Соловьевой В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой В.Ю. взыскано в возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей; неустойка по страховому случаю от **** года – **** рублей, по страховому случаю от **** года – **** рублей, по страховому случаю от **** года – **** рублей; компенсация морального вреда в сумме **** рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Соловьевой В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

С **** года по настоящее время ею с ПАО СК «Росгосстрах» заключаются договоры ОСАГО и КАСКО автомобиля ****, идентификационный номер ****, г.р.з. ****. **** года, **** года,
**** года в результате страховых случаев автомобиль истца получил механические повреждения. По направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован в ****. Стоимость ремонта по страховому случаю от **** года составила **** рублей, по страховому случаю от
**** года – **** рубля, по страховому случаю от **** года – **** рублей. Вместе с тем, по всем трем страховым случаям утрата товарной стоимости автомобиля ей компенсирована не была. Истец обращалась с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости, которые были оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не согласен с компенсацией утраты товарной стоимости.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, ДТП от **** года – **** рублей, ДТП от **** года – **** рублей; компенсацию морального вреда – **** рублей; неустойку за задержку уплаты товарной стоимости, по страховым случаям от **** года в сумме **** рублей, от **** года – **** рублей, от **** года – **** рублей.

Истец Соловьева В.Ю. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что размер утраты товарной стоимости она определила сама. С оценкой утраты товарной стоимости определенной экспертом она не согласна, просила взыскать утрату товарной стоимости в размерах указанных в иске, а также неустойку за нарушение сроков уплаты в размере **** за каждый день просрочки, штраф в размере **** и компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ощурков Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку условиями договоров страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо- Ощурков Г.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 151, 330, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что между Соловьевой В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены следующие договоры страхования, принадлежащего истцу транспортного средства ****, идентификационный номер ****, г.р.з. ****: по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО №**** от **** года; по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО – №**** от **** года; по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО – №**** от
**** года /л.д. 15-20/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года **** года в период времени **** **** года неустановленное лицо около дома по адресу **** облило принадлежащий Соловьевой В.Ю. автомобиль краской, причинив ей ущерб /л.д. 8/.

Согласно справке о ДТП от **** года истец, управляя своим автомобилем, совершила наезд задним ходом на ****, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения /л.д. 9/.

Согласно справке о ДТП от **** года Ошурков Г.Н., управляя автомобилем ****, г.р.з. **** не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Ошурков Г.Н.

В связи с повреждениями транспортного средства истец обратилась в страховую компанию, страховщик признал повреждения автомобиля страховыми случаями и произвел оплату ремонта автомобиля на СТОА в ****. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля указанным страховым случаям произведена не была /л.д. 43, 50, 57/.

**** года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате утраты товарной стоимости, в чем ей было отказано /л.д. 6, 21-23/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто -техническая экспертиза /л.д. 73-75/.

Согласно экспертному заключению **** №**** от **** года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по описанным в акте осмотра повреждениям, полученных в ДТП **** года составляет **** рублей; по повреждениям, описанным в акте осмотра полученных в ДТП **** года – **** рублей; по повреждениям, описанным в акте осмотра полученных в ДТП **** года – **** рублей /л.д. 78-92/.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. В случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, стороны не были лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит безусловному возмещению страховщиком, в чем истцу было безосновательно отказано.

Поскольку обязательства страховой компании по выплате утраты товарной стоимости автомобиля не исполнены, выводы суда о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока оказания услуги судебная коллегия признает верными. Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, размер которой определен верно.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено за пределами установленного законом срока, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта причинения истцу морального вреда, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Поскольку требования истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при распределении между сторонами расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с согласованными между сторонами в договорах условиями о не возмещении утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №**** в редакции от **** года, согласно п. **** которых не возмещается, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, моральный вред, штрафы.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в рамках заключенных между сторонами договоров ОСАГО, в связи с чем приведенные ответчиком правила добровольного страхования не подлежат применению. Обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля возложена на ответчика законом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства ответчиком не была возмещена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в пользу истца.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебную практику, так как приведенный в жалобе судебный акт принят по конкретным обстоятельствам спорных правоотношений, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Бочкарев А.Е.

Судьи:                                        Писарева З.В.

        Белогурова Е.Е.