Решение по делу № 33-360/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-360/2017 Докладчик Писарева З.В.

Судья Погарский А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Бочкарева А.Е.

судей                                Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                        Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 февраля
2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования Соловьевой В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой В.Ю. взыскано в возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей; неустойка по страховому случаю от **** года – **** рублей, по страховому случаю от **** года – **** рублей, по страховому случаю от **** года – **** рублей; компенсация морального вреда в сумме **** рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Соловьевой В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

С **** года по настоящее время ею с ПАО СК «Росгосстрах» заключаются договоры ОСАГО и КАСКО автомобиля ****, идентификационный номер ****, г.р.з. ****. **** года, **** года,
**** года в результате страховых случаев автомобиль истца получил механические повреждения. По направлению страховой компании автомобиль был отремонтирован в ****. Стоимость ремонта по страховому случаю от **** года составила **** рублей, по страховому случаю от
**** года – **** рубля, по страховому случаю от **** года – **** рублей. Вместе с тем, по всем трем страховым случаям утрата товарной стоимости автомобиля ей компенсирована не была. Истец обращалась с заявлениями о выплате утраты товарной стоимости, которые были оставлены без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не согласен с компенсацией утраты товарной стоимости.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от **** года – **** рублей, ДТП от **** года – **** рублей, ДТП от **** года – **** рублей; компенсацию морального вреда – **** рублей; неустойку за задержку уплаты товарной стоимости, по страховым случаям от **** года в сумме **** рублей, от **** года – **** рублей, от **** года – **** рублей.

Истец Соловьева В.Ю. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что размер утраты товарной стоимости она определила сама. С оценкой утраты товарной стоимости определенной экспертом она не согласна, просила взыскать утрату товарной стоимости в размерах указанных в иске, а также неустойку за нарушение сроков уплаты в размере **** за каждый день просрочки, штраф в размере **** и компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ощурков Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку условиями договоров страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо- Ощурков Г.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 15, 151, 330, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что между Соловьевой В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены следующие договоры страхования, принадлежащего истцу транспортного средства ****, идентификационный номер ****, г.р.з. ****: по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО №**** от **** года; по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО – №**** от **** года; по страховому полису ОСАГО серии **** №**** сроком действия с **** года по **** года; КАСКО – №**** от
**** года /л.д. 15-20/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года **** года в период времени **** **** года неустановленное лицо около дома по адресу **** облило принадлежащий Соловьевой В.Ю. автомобиль краской, причинив ей ущерб /л.д. 8/.

Согласно справке о ДТП от **** года истец, управляя своим автомобилем, совершила наезд задним ходом на ****, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения /л.д. 9/.

Согласно справке о ДТП от **** года Ошурков Г.Н., управляя автомобилем ****, г.р.з. **** не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Ошурков Г.Н.

В связи с повреждениями транспортного средства истец обратилась в страховую компанию, страховщик признал повреждения автомобиля страховыми случаями и произвел оплату ремонта автомобиля на СТОА в ****. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля указанным страховым случаям произведена не была /л.д. 43, 50, 57/.

**** года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате утраты товарной стоимости, в чем ей было отказано /л.д. 6, 21-23/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто -техническая экспертиза /л.д. 73-75/.

Согласно экспертному заключению **** №**** от **** года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по описанным в акте осмотра повреждениям, полученных в ДТП **** года составляет **** рублей; по повреждениям, описанным в акте осмотра полученных в ДТП **** года – **** рублей; по повреждениям, описанным в акте осмотра полученных в ДТП **** года – **** рублей /л.д. 78-92/.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным закл░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №**** ░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░, ░░░░░░░░ ░. **** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░ ░.░.