Решение по делу № 2-291/2022 от 04.04.2022

Дело 2-5/2022

24RS0015-01-2021-000828-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                  с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению Ежова Алексея Николаевича к Ежовой Ольге Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, долгов;

исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Павловскому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки;

    исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Заболуеву Олегу Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки;

    исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Харюшину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ежова О.М. обратилась в суд с иском к Ежову А.Н., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, выделив Ежовой О.М. и Ежову А.Н. по № доли: земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с хоз.постройками и зданием с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 250 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 260 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 520 000 рублей; нежелых помещений 1-6, расположенных по адресу: <адрес>. Передать Ежовой О.М. имущество на сумму 2 923 024 рубля: транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стиральную машинку «<данные изъяты>», ванную джакузи «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, морозильную камеру, шкаф бежевый, комплект кухонной мебели, кровать. Передать Ежову А.Н. имущество на сумму 3 171 545 рублей: транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты> (грузовой фургон), 2017 года выпуска, компьютер, телевизор «<данные изъяты>», шкаф серый, диван, электрическую плиту «<данные изъяты>», бочка на колесах для кваса. Взыскать с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.М. денежную компенсацию в размере 47 830 рублей 50 коп.

Требования мотивируя тем, что в период нахождения в браке супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое в добровольном порядке не разделено.

Ежов А.Н. обратилась в суд с иском к Ежовой О.М., уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит: признать автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу; предоставить в собственность Ежова А.Н. транспортные средства автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставить в собственность Ежовой О.М. транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Признать движимое имущество, являющееся предметом оценки п.1-9 Заключения, совместным имуществом, которое предоставить в собственность Ежовой О.М. Признать обязательства по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 30 июня 2016 г. на сумму 2 500 000 рублей совместными. Взыскать с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. ? доли погашенного обязательства по договору беспроцентного займа от 30 июня 2016 г. в размере 1 250 000 рублей.

Требования мотивируя тем, что 1) в период нахождения в браке, Ежовым А.Н. с Заболуевым О.Н. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 30 июня 2016 г. на сумму 2 500 000 рублей, о котором Ежова О.М. была осведомлена, полученные денежные средства потрачены на семейные нужны, следовательно данное обязательство является совместным. Заемные денежные средства возвращены Заболуеву О.Н.: 27.12.2021 в размере 1 500 000 руб.; 18.02.2022 в размере 1 000 000 рублей. С учетом того, что совместное обязательство супругов исполнено Ежовым А.Н. после расторжения брака, за счет личных денежных средств, Ежов А.Н. просит взыскать с Ежовой О.М. № доли погашенного обязательства по договору беспроцентного займа от 30 июня 2016 г. в размере 1 250 000 рублей.

2) Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приобретен Ежовым А.Н. 10 марта 2021 г. по договору купли- продажи после расторжения брака с Ежовой О.М., то есть в личную собственность, следовательно данный земельный участок не является совместной собственностью, и не подлежит разделу. Кроме того, данный земельный участок был разделен на два земельных участка, по результатам раздела образовались следующие участки: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

14 февраля 2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, продан Харюшину С.В. за 334 403 рубля.

3) Ежовым А.Н. осуществлен раздел нежилого здания, площадью 1395,7 кв.м., с кадастровым номером №, на шесть отдельных объектов недвижимого имущества- гаражных боксов, изолированных друг от друга, имеющих отдельные входы и не связанные общими помещениями между собой. Учитывая, что здание расположено на земельном участке, являющимся личной собственностью Ежова А.Н., исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества пользование Ежовой О.М. № долей здания будет затруднительно и ограничено. Здание используется в коммерческой деятельности, является его единственным источником дохода, в связи с чем просит передать его в личную собственность Ежова А.Н. обязав выплатить Ежовой О.М. компенсацию в размере ? стоимости здания, 1 150 000 рублей (2 300 000/2).

4) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, по адресу <адрес>, а также расположенные на нем строения, приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, однако по договорам купли- продажи были проданы Заболуеву О.Н., Павловскому С.В. ввиду отсутствия в собственности Ежова имущества, с него подлежит взысканию компенсация в пользу Ежовой О.М. в размере 745 000 рублей (240 000+250 000+250 000+180 000+450 000 +120 000)/2).

5) в части движимого имущества: квасная бочка, стоимостью 13 167 рублей Ежовым А.Н. не приобреталась, ему не принадлежит, следовательно не подлежит разделу. Иное движимое имущество подлежит передаче Ежовой О.М., поскольку находится в ее пользовании, со взысканием в пользу Ежова А.Н. № стоимости, в размере 60 245 рублей 50 коп. (120 509/2).

Ежова О.М. обратилась в суд с иском к Ежову А.Н., Харюшину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2022г., заключенного между Ежовым А.Н. и Харюшиным С.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности Харюшина С.В.

Ежова О.М. обратилась в суд с иском к Ежову А.Н., Заболуеву О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 18 февраля 2022г., заключенных между Ежовым А.Н. и Заболуевым О.Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности Заболуева О.Н.

Ежова О.М. обратилась в суд с иском к Ежову А.Н., Павловскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 17 декабря 2021 г., заключенного между Ежовым А.Н. и Павловским С.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности Павловкого С.В.

Требования мотивируя тем, что в период нахождения в браке супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое в добровольном порядке не разделено. Без согласия сособственника Ежовой О.М., между Ежовым А.Н. и покупателями (Харюшиным С.В., Павловкого С.В., Заболуевым О.Н.) заключены договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения статей 34, 35, 38, 39 СК РФ, статей 253, 301, 302 ГК РФ, истец полагает, что поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи имущества не было получено согласие супруги Ежовой О.М., о ее несогласии заведомо знали ответчики, которые являются друзьями Ежова А.Н., сделки являются недействительными. Также полагает, что сделки являются безденежными, так как в 2016 г. Ежов не получал денежных средств в долг, ввиду отсутствии у семьи нуждаемости.

    Определениями суда гражданские дела по исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Павловскому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Заболуеву Олегу Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Харюшину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению Ежова Алексея Николаевича к Ежовой Ольге Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, долгов, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец/ответчик Ежова О.М., ответчик/истец Ежов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, доверии представлять интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Ежовой О.М. – Остапова Е.Г. исковые требования поддержала, не изменяя основания и предмета иска просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив Ежовой О.М. и Ежову А.Н. по № доли в общем имуществе следующим образом:

Истцу Ежовой О.М. выделить следующее имущество: нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5 расположенные по адресу: <адрес> 75/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стиральную машинку «<данные изъяты>», ванную джакузи «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, морозильную камеру, шкаф бежевый, шкаф серый, комплект кухонной мебели, кровать, электрическую плиту «<данные изъяты>», компьютер.

Ответчику Ежову А.Н. выделить следующее имущество: 25/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский <адрес>; нежилое помещение 6, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с хоз.постройками и зданием с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 250 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей.

Передать Ежову А.Н. следующее имущество: транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, телевизоры, диван, бочка на колесах для кваса.

В судебном заседании представитель ответчика/ истца Ежова А.Н. – Двигун П.С. встречные исковые требования поддержал, не изменяя основания и предмета иска просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив Ежовой О.М. и Ежову А.Н. по № доли в общем имуществе следующим образом: признать за Ежовым А.Н. право собственности на транспортные средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нежилые помещения 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>; № доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Ежовой О.М. право собственности на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, движимое имущество; нежилые помещения 5,6, расположенные по адресу: <адрес>; № доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать обязательства по договору займа на сумму 2 500 000 рублей совместными. Взыскав с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. компенсацию в виде разницы переданного имущества, с учетом взыскиваемой суммы погашенного обязательства, в размере 454 823 рубля.

Возражая против удовлетворения требований о признании договоров купли продажи недействительными, в случае удовлетворения судом заявленных Ежовой О.М. требований просил передать отчужденное по договорам имущество Ежову А.Н.

Ответчики Харюшин С.В., Заболуев О.Н., Павловский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что Ежова (до регистрации брака Белошапкина) О.М. и Ежов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 г. Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края, брак между сторонами прекращен 25 августа 2020 г. / Т.1 л.д.12, 13/.

Фактические брачные отношения прекращены в августе 2020 г., с указанного времени Ежов А.Н. выехал из совместно нажитого жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставив дом и находящееся в нем имущество в пользование супруги Ежовой О.М., брачный договор между супругами не заключался, следовательно, к общему имуществу супругов применяется режим совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что имуществом приобретённым в период брака, на общие средства супругов Ежова А.Н. и Ежовой О.М., поступившим в общую совместную собственность супругов, является следующее имущество: стиральная машинка «<данные изъяты>», джакузи «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, телевизор «<данные изъяты>», морозильная камера, шкаф бежевый, шкаф серый, кровать, диван, телевизор «Сони», комплект кухонной мебели, электрическая плита «<данные изъяты>», компьютер, на общую сумму 145 600 рублей;

грузовой фургон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 575 120 рублей; грузовой фургон <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 433 158 рублей, находящиеся в пользовании Ежова А.Н.;

транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 700 524 рублей, находящееся в пользовании Ежовой О.М.;

земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (хоз. строение с кадастровым номером: № фактически отсутствует), стоимостью 240 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером: №, с хоз.постройками и зданием с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 250 000 рублей;

нежилое здание, площадью 1395,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, из которого впоследствии выделено 6 (шесть) нежилых помещений:

нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 378 300 рублей,

нежилое помещение, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 378 700 рублей,

нежилое помещение, общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 972 800 рублей,

нежилое помещение, общей площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 341 400 рублей,

нежилое помещение, общей площадью 446, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 340 300 рублей,

нежилое помещение, общей площадью 345,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 077 800 рублей.

Разрешая требования Ежовой О.М. в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе Ежовой О.М. в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходя из того, что вышеуказанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Ежовым А.Н. по договору купли продажи от 10 марта 2021 г. /Т.1 л.д.230-231, 232, 237-238/, после расторжения брака и прекращения брачных отношений с Ежовой О.М., за счет личных денежных средств, то есть являются его личной собственностью.

Довод стороны Ежовой О.М. о том, что земельный участка с кадастровым номером № и как следствие выделенные из него земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются общим имуществом бывших супругов ввиду того, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № Ежовым А.Н. с администрацией Ермаковского района Красноярского края был заключен договор аренды № № от 21 апреля 2017 г. /Т.1 л.д.207-209, 210/, суд признает не состоятельным, исходя из того, что общим имуществом супругов является имущество приобретенное за счет общих доходов супругов, тогда как земельный участок приобретен Ежовым А.Н. 10 марта 2021 г., после расторжения брака и прекращения брачных отношений с Ежовой О.М. Более того, 10 марта 2021 г. администрация Ермаковского района Красноярского края (арендодатель) и Ежов А.Н. (арендатор) пришли к соглашению о расторжении договор аренды № № от 21 апреля 2017 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № /Т.1 л.д.237-238).

Сама по себе позиция ответчика/истца Ежова А.Н. изложенная в судебном заседании представителем Двигуном П.С., связанная с согласием Ежова А.Н. передать № данного земельного участка Ежовой О.М., в отсутствие признания иска в данной части, не может служить основанием для удовлетворения требований Ежовой О.М. о включении в состав общего имущества супругов данного земельного участка и его раздела как совместно нажитого имущества, исходя из того, что в отношении земельного участка, приобретенного после прекращения брачных отношений, Ежовым А.Н. изложена позиция о его приобретении за счет личных денежных средств, что не оспаривалось стороной истца/ответчика Ежовой О.М. в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде бочки на колесах для кваса, Ежовой О.М. доказательств приобретение данного имущества, не представлено, в обоснование доводов того, что данное имущество является совместно нажитым указано лишь на факт размещению имущества на земельном участке принадлежащем Ежову А.Н.

Ежов А.Н. возражая против включения в состав имущества, подлежащего разделу, данного имущества, указал на то, что бочка для кваса, принадлежит иному лицу, который хранил ее на принадлежащем ему земельном участке.

Ежова О.М. в обоснование доводов ссылалась, что данная бочка на колесах для кваса использовалась Ежовым А.Н. в предпринимательских целях, тогда как из материалов дела не следует, что вид деятельности Ежова А.Н. связан с реализацией продукции подлежащей хранению (транспортировке) в «бочке на колесах для кваса».

Принимая во внимание, что Ежовой О.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств приобретения бочки на колесах для кваса, не представлено, при этом Ежов А.Н. указывает на то, что собственником данного имущества является иное лицо, суд приходит к выводу об отказе Ежовой О.М. в удовлетворении требований о разделе данного имущества.

Сам по себе факт нахождения бочки на земельном участке принадлежащем Ежову А.Н., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что данное имущество приобретено супругами в период брака.

17 декабря 2021 г. между Ежовым А.Н. и Павловским С.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которого Ежов А.Н. продал Павловскому С.В. земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (хоз. строение с кадастровым номером: № фактически отсутствует), стоимостью 180 000 рублей /Т.2 л.д.43-44 /.

14 февраля 2022г. между Ежовым А.Н. и Харюшиным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Ежов А.Н. продал Харюшину С.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 334 403 рубля /Т.2 л.д.48/.

18 февраля 2022г. между Ежовым А.Н. и Заболуевым О.Н. заключены договора купли-продажи объектов недвижимости, согласно которых Ежов А.Н. продал Заболуеву О.Н. земельный участок с кадастровым номером: №, и расположенные на нем хозяйственные строения, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 250 000 рублей /Т.2 л.д.40, 41-42/.

Разрешая требования Ежовой О.М. о признании указанных договоров купли -продажи недействительными, по мотиву отсутствия согласия супруги на заключение данных договоров купли- продажи, а также осведомленности об этом ответчиков ввиду наличия между ними дружеских отношений, а также по мотиву безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является личной собственностью Ежова А.Н., следовательно он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, отсутствия согласия бывшей супруги в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем довод Ежовой О.М. о недействительности данной сделки по вышеуказанным мотивам, суд признает несостоятельным, в связи с чем требования Ежовой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2022г., заключенного между Ежовым А.Н. и Харюшиным С.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности Харюшина С.В. удовлетворению не подлежат.

На момент заключения оспариваемых сделок брак между Ежовым А.Н. и Ежовой О.М. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Ежовым А.Н. на отчуждение бывшим супругом недвижимого имущества не требовалось. Поскольку оспариваемые Ежовой О.М. договоры заключены после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что Ежова О.М. оспаривает совершенные бывшим супругом Ежовым А.Н. сделки по распоряжению имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчиков Павловского С.В., Заболуева О.Н. на предмет их осведомленности об отсутствии у Ежова А.Н. полномочий распоряжаться имуществом.

Ежова О.М. в обоснование осведомленности покупателей Павловского С.В., Заболуева О.Н. об отсутствии у Ежова А.Н. полномочий распоряжаться объектами недвижимости, что по мнению истца свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков Павловского С.В., Заболуева О.Н., ссылается на то, что ответчики являются знакомыми Ежова А.Н. и не могли не знать о наличии спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, Ежова О.М. каких- либо доказательств в обоснование доводов об осведомленности ответчиков Павловского С.В., Заболуева О.Н. об отсутствии у Ежова А.Н. полномочий распоряжаться объектами недвижимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Ответчики Павловский С.В., Заболуев О.Н. в судебном заседании пояснили, что не были осведомлены об отсутствии у Ежова А.Н. полномочий распоряжаться объектами недвижимости, и о несогласии Ежовой О.М. на отчуждение объектов недвижимости, в том числе ввиду отмены мер по обеспечению иска в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, и наличии соответствующего определения на момент заключения оспариваемых договоров.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Ежовой О.М. не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков Павловского С.В., Заболуева О.Н. на предмет их осведомленности об отсутствии у Ежова А.Н. полномочий распоряжаться недвижимым имуществом, тогда как ответчиками Павловским С.В., Заболуевым О.Н. в судебном заседании указано на отсутствие такой осведомленности и добросовестном поведении направленном на приобретение объектов недвижимости по существующим рыночным ценам, при этом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между Ежовым А.Н. и Ежовой О.М. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшей супругой не требовалось.

При принятии решения об отказе Ежовой О.М. в удовлетворении требований в данной части, суд также принимает во внимание, что Ежова О.М. обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества требований о передачи данного имущества в ее собственность не заявляла, просила при разделе имущества передать отчужденное имущество Ежову А.Н., что не возможно в связи с его отчуждением и отсутствием оснований для признания сделок купли- продажи недействительными.

При таких установленных обстоятельств, исходя из того, что Ежовым А.Н. осуществлено отчуждение объектов являющихся совместной собственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ежова А.Н. и взыскании в пользу Ежовой О.М. компенсации стоимости ее доли в размере 745 000 рублей (1 490 000/2), исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости установленной в заключении экспертизы назначенной определением суда от 06 декабря 2021 г.

При этом, исходя из разъяснений содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 1 ст. 35 СК РФ, при разделе совместной собственности супругов учесть стоимость объектов недвижимости отчужденных Павловскому С.В. и Заболуеву О.Н. исходя из их рыночной стоимости установленной в заключении экспертизы назначенной определением суда от 06 декабря 2021 г.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное суду не доказано.

Производя раздел общего имущества супругов по правилам, установленным ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, принимая во внимание стоимость имущества на время рассмотрения дела, определенной заключениями ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и согласованную сторонами, включая в состав имущества, подлежащего разделу, общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в раздел имущества подлежит включению следующее имущество: стиральная машинка «<данные изъяты>», джакузи «Марко <данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, телевизор «<данные изъяты>», морозильная камера, шкаф бежевый, шкаф серый, кровать, диван, телевизор «<данные изъяты>», комплект кухонной мебели, электрическая плита «<данные изъяты>», компьютер, на общую сумму 145 600 рублей; транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 575 120 рублей; транспортное средство <данные изъяты> (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 433 158 рублей; транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 700 524 рублей; нежилое здание, площадью 1395,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, из которого впоследствии выделено 6 (шесть) нежилых помещений: нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 378 300 рублей, нежилое помещение, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 378 700 рублей, нежилое помещение, общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 972 800 рублей, нежилое помещение, общей площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 341 400 рублей, нежилое помещение, общей площадью 446, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 340 300 рублей, нежилое помещение, общей площадью 345,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 077 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, включая в состав имущества, подлежащего разделу, общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить общую стоимость имущества, подлежащего разделу – 6 343 702 рубля, соответственно доля каждого супруга в денежном выражении составляет 3 171 851 рубль.

Учитывая, предложенный вариант раздела имущества, использование каждым из супругов имущества, суд приходит к выводу о разделе имущества в следующем порядке:

Ежовой О.М. передать в собственность имущество на сумму 3 605 624 рубля, следующее имущество: транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, движимое имущество: стиральную машину «<данные изъяты>», ванную джакузи «<данные изъяты>», компьютер, телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, морозильную камеру, шкаф бежевый, шкаф серый, комплект кухонной мебели, кровать, диван, телевизор «<данные изъяты>», электрическую плиту «<данные изъяты>», исходя из того, что после прекращения брака Ежов А.Н. не пользуется данным имуществом, в жилом помещении по месту нахождения имущества не проживает, имущество фактически находится в пользовании Ежовой О.М.

Признать за Ежовой О.М. право собственности на нежилые помещения (помещения № №), расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение № №, общей площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение № №, общей площадью 446, 5 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение № №, общей площадью 345,6 кв.м., кадастровый номер №.

Ежова А.Н. и взыскании в пользу Ежовой О.М. компенсации стоимости ее доли в размере 745 000 рублей (1 490 000/2), исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости установленной в заключении экспертизы назначенной определением суда от 06 декабря 2021 г., которая согласуется со стоимостью за которую осуществлено отчуждение имущества.

Ежову А.Н. передать в собственность имущество на сумму 2 738 078 рублей, следующее имущество: грузовой фургон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; нежилые помещения (помещения № №), расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение № №, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение № № общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер №; нежилое помещение № №, общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый номер №.

В связи с превышением стоимости переданного Ежовой О.М. имущества её доле, в порядке ст. 38 СК РФ с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме 433 773 рубля, исходя из расчета: 3 605 624 -3 171 851.

Производя окончательный расчет между сторонами, принимая во внимание, что с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.М. подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли за отчужденное имущество в размере 745 000 рублей, с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. подлежит взысканию компенсация в связи с превышением стоимости переданного имущества в размере 433 773 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.М. компенсации в размере 311 227 рублей.

Разрешая требования ответчика/истца Ежова А.Н. о признании долга по договору беспроцентного займа заключенному 30 июня 2016 г. на сумму 2 500 000 рублей общим долгом супругов, взыскании с Ежовой О.М. ? доли от суммы выплаченных денежных средств, в размере 1 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Ежовым А.Н. в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа заключенный между Ежовым А.Н. и Заболуевым О.Н. 30 июня 2016 г. на сумму 2 500 000 рублей, на срок до 30 июня 2021 г. /Т.2 л.д.21/.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа после прекращения брака, Ежовым А.Н. предоставлены расписки о возврате займа, согласно которых Ежов А.Н. возвратил Заболуеву О.Н. сумму долга: 27 декабря 2021 г. в размере 1 500 000 рублей, 18 февраля 2022 г. в размере 1 000 000 рублей /Т2 л.д.22, 23/.

Факт предоставления денежных средств подтвержден в судебном заседании Павловским С.В., из объяснений которого следует, что в 2016-2017г. он осуществлял сопровождение Ежова А.Н. к займодавцу Заболуеву О.Н. которым предоставлен единоразово заем Ежову А.Н. денежных средств в размере 2 500 000 рублей – 3 000 000 рублей /Т.2 л.д.213-216/.

Ежов А.Н. ссылается, что долговые обязательства возникли в интересах семьи, все полученное по обязательству было потрачено на нужды семьи, а именно на приобретение следующего имущества: гаража, общей площадью 1 395,7 кв.м, по адресу: <адрес>», стоимостью 600 000 рублей /Т.2 л.д.177-178/, впоследствии приобретены строительные материалы и осуществлены ремонтные работы гаража в 2017 г.; в 2017 г. приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 630 000 рублей /Т.2 л.д. 181, 182-183/; осуществлен пошив мехового изделия /Т.2 л.д.177-198/.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 г., непосредственно после заключения договора займа на сумму 2 500 000 рублей, Ежовым О.М. осуществлено приобретение нежилого здания: гаража, общей площадью 1 395,7 кв.м, по адресу: <адрес>», стоимостью 600 000 рублей /Т.2 л.д.177-178/, Ежовой О.М. в лице представителя указано, что приобретение данного объекта недвижимость осуществлено в интересах семьи, и судом включено в состав совместно нажитого имущества, осуществлен раздел данного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения нежилого здания доход семьи Ежовых, состоящей из супругов Ежовых и двух несовершеннолетних детей, состоял из дохода получаемого супругом Ежова А.Н.

Из выписок по счетам Ежова А.Н., юридических лиц, директором которых является Ежов А.Н. следует, что до 01 июля 2016 г. денежных средств достаточных для приобретения данного объекта недвижимость не имелось /Т. 4 л.д.170-241/.

За период с января 2016 г. по 01 июля 2016 г. на личный счет Ежова А.Н. поступило: 30.01.2016 – 500 руб., 04.03.2016 – 200 000 руб., 16.03.2016 – 20 000 руб., 17.03.2016 – 15 000 руб., 23.03.2016 – 11 000 руб., 30.03.2016 – 3600 руб., 07.04.2016 – 45600 руб., 21.04.2016- 1 000 руб., 15.05.2016 – 1 000 руб., 03.06.2016 -3 500 руб., 16.06.2016 – 218 000 руб., 24.06.2016 – 3000 руб., 30.06.2016 – 2 160 руб.

Вопреки доводам Ежовой О.М., в период предшествующий приобретению нежилого здания, Ежовым А.Н. отчуждение транспортных средств, за счет получения дохода от которых могло было быть осуществлено приобретение нежилого здания (гаража) за стоимость 600 000 рублей, не осуществлялось.

Довод Ежовой О.М. о наличии дохода от деятельности по предоставлению для отдыха домов в п. Большая речка в большем размере, нежели данные о получаемом доходе содержащиеся в выписках по счету Ежова А.Н. и счетах открытых для осуществления предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения. На счет Ежова А.Н. поступали денежные средства размер которых приведен судом в решении, однако их размер недостаточен для приобретения 01 июля 2016 г. объекта недвижимость стоимостью 600 000 рублей.

Каких- либо допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличия у семьи собственных денежных средств, достаточных для приобретения 01 июля 2016 г. нежилого здания стоимостью 600 000 рублей, стороной ответчика Ежовой О.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, оценив представленные доказательства, сведения о доходах семьи, содержащиеся в выписках по счету Ежова А.Н., факт отчуждения в сентябре 2016г. транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов сумму в размере 1 900 000 рублей (2 500 000 руб. – 600 000 руб.), исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства в размере 1 900 000 рублей возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются ее обязательством, по которому сумма в размере 1 900 000 рублей использована на нужды семьи.

Предоставленные истцом документы о приобретении строительного материала и производстве строительных работ, приобретении транспортного средства, пошиву мехового изделия в 2017 г., не подтверждают того факта, что указанные расходы осуществлены с использованием денежных средств полученных истцом по договору займа от 30.06.2016г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что долг, возникший на основании договора займа от 30 июня 2016 г. являться общим долгом супругов, в размере 600 000 рублей, то есть является обязательством Ежова А.Н., по которому сумма в размере 600 000 рублей использована на нужды семьи (приобретение нежилого здания), исходя из чего с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. подлежит взысканию половина указанной суммы, то есть сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.п.2 ч.2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежат распределению судебные расходы.

Ежовой О.М. неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 12.12.2022г. поддержаны исковые требования на сумму 4 630 957 рублей, при этом уплачена государственная пошлина в размере 18 019 рублей 70 коп. /Т.1 л.д.3, 4/, тогда как при данной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 354 рубля 78 коп.

Требования Ежовой О.М. удовлетворены на сумму 3 605 624 рубля, что составит (77,8%). Пропорционально размеру удовлетворённых требований с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 019, 70 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 92 ГПК РФ, п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, п.10 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 13 335 руб. 08 коп. (31 354,78 –18 019, 70) подлежит уплате Ежовой О.М. в доход местного бюджета.

Ежовым О.М. неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 12.12.2022 поддержаны исковые требования на сумму 5 334 478 рублей, при этом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей /Т.1 л.д.123/, тогда как при данной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 872 рубля 39 коп. Требования Ежова А.Н. удовлетворены на сумму 3 783 078 рублей, что составит (70,9%). Пропорционально размеру удовлетворённых требований с Ежовой О.М. в пользу Ежова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 92 ГПК РФ, п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, п.10 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 30 672 руб. 39 коп. (34872,39 - 4200) подлежит уплате Ежовым А.Н. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Павловскому Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Заболуеву Олегу Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу, Харюшину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исковые требования Ежовой Ольги Михайловны к Ежову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

    Исковые требования Ежова Алексея Николаевича к Ежовой Ольге Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, долгов, удовлетворить частично.

    Произвести раздел общего имущества Ежова Алексея Николаевича и Ежовой Ольги Михайловны в следующем порядке.

Признать за Ежовой Ольгой Михайловной право собственности на нежилое помещение, общей площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ежовой Ольгой Михайловной право собственности на нежилое помещение, общей площадью 446, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ежовой Ольгой Михайловной право собственности на нежилое помещение, общей площадью 345,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Ежовой Ольге Михайловне следующее имущество:

Транспортное средство- легковой седан, марки «<данные изъяты>», года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №

стиральную машину «<данные изъяты>», ванную джакузи «<данные изъяты>», компьютер, телевизор «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», домашний кинотеатр, морозильную камеру, шкаф бежевый, шкаф серый, комплект кухонной мебели, кровать, диван, телевизор «<данные изъяты>», электрическую плиту «<данные изъяты>».

Признать за Ежовым Алексеем Николаевичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ежовым Алексеем Николаевичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Ежовым Алексеем Николаевичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 306,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать в собственность Ежова Алексея Николаевича имущество в виде транспортных средств:

Грузового фургона «<данные изъяты>», года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси (рамы) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №,

Грузового фургона <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет: Светло-серый-неметаллик, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ежова Алексея Николаевича в пользу Ежовой Ольгой Михайловной денежную компенсацию в размере 311 227 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с Ежовой Ольги Михайловны в пользу Ежова Алексея Николаевича ? долю долговых обязательств супругов, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Ежовой Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 335 рублей 08 копеек.

Взыскать с Ежова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 672 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.