Решение по делу № 2-34/2023 (2-1890/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-34/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002585-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 22 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Гарифуллина Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании суммы соразмерной уменьшению покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Гарифуллина Р.Д. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании суммы соразмерной уменьшению покупной цены – 708514 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415203 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным Р.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» заключен договор № долевого участия в строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер (индекс 088). ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана Гарифуллину Р.Д. по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, связанные со звукоизоляцией стен, перегородок, пола и потолка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию об уменьшении покупной стоимости квартиры, так как имеются строительные недостатки. Поскольку претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, заявлены указанные требования.

В судебные заседания 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истец Гарифуллин Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.151, 163-164); уважительность причин не явки не предоставил, об отложении и разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебные заседания 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Гарифуллина Э.Д. (по доверенности), представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» не явились, извещены надлежащим образом надлежащим образом (т.3 л.д.137, 148, 161-162, 166); уважительность причин не явки не предоставили, об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили возражения по существу требований.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истец Гарифуллин Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.151, 163-164); уважительность причин не явки не предоставил, об отложении и разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебные заседания 14 ноября и ДД.ММ.ГГГГ представители истца Гарифуллина Э.Д. (по доверенности), представитель Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» не явились, извещены надлежащим образом надлежащим образом (т.3 л.д.137, 148, 161-162, 166); уважительность причин не явки не предоставили, об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая, что сведений об уважительности причин отсутствия истца Гарифуллина Р.Д., в судебных заседаниях не представлено, то имеются основания для выводов о вторичной неявке истца в судебное заседание, в отсутствие уважительности причин не явки, сведений об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Гарифуллина Р.Д. без рассмотрения, при этом следует указать, что проверка законности определения об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит в рамках определения принятого по результатам рассмотрения заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца Гарифуллина Р.Д. Судебная экспертиза была проведена и направлена в суд, однако оплата по нему не поступила (т.3 л.д.38-125).

Согласно заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 рублей (т.3 л.д.38).

К судебным расходам, согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Гарифуллина Р.Д. расходов за производство судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в размере ее стоимости 160 000 рублей.

Основания для снижения расходов на оплату судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, не имеется, поскольку документы, подтверждающие стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), представленные суду, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают (т.3 л.д.28-37), доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН №) в интересах Гарифуллина Р. Д. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (ИНН №) о взыскании суммы соразмерной уменьшению покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН №) с Гарифуллина Р. Д. (ИНН №) судебные расходы за экспертизу 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано, в части взысканных судебных расходов в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова