Решение по делу № 2-1247/2023 от 01.02.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                   г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

С участием представителя истца Лесниковой М.В. – Буран Е.В., действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, сроком действия три года,

помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

При секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Марии Владимировны к Жулановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова М.В. обратилась в суд с иском к Жулановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 28 января 2022 года между Лесниковой М.В. (займодавец) и Жулановой Н.В.(заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Лесникова М.В., 28 января 2022 года предоставила Жулановой Н.В. посредством передачи денежных средств указанному в договоре займа третьему лицу, заёмные денежные средства в размере 1 284 630 руб. 91 коп. под 18% годовых. По условиям договора займа, Жуланова Н.В. обязалась возвратить заём и уплатить причитающиеся проценты в течение 10 месяцев с даты предоставления займа, то есть, не позднее 28 октября 2022 года. Вместе с тем, долг до настоящего времени по договору займа не оплачен. Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых. Пунктом 1.5. договора займа установлено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в определенный договором срок, размер процентов за пользование займом увеличивается до 36% годовых. Проценты за пользование займом в повышенном размере начисляются с даты истечения срока возврата займа. С учетом указанных условий договора займа, истец начисляет проценты за пользование заёмными средствами с 28.01.2022 по 28.10.2022 включительно по ставке 18 % годовых, а с 29.10.2022 – по ставке 36% годовых. Согласно прилагаемому расчету, начислены проценты за пользование займом в период с 28.01.2022 по 31.01.2023 в размере 293 951 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае неоплаты процентов за пользование займом в определенный договором срок, заёмщику уплачивает пеню в размере 0.1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно прилагаемому расчету, начислена неустойка за неоплату процентов за пользование займом в размере 16 490 руб. 44 коп. Между истцом и ответчиком также заключен договор ипотеки от 22.01.2022, согласно которому, исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, включая обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов, обеспечивается залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Договором ипотеки предусмотрено, что залоговая стоимость части нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1500 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 000 рублей, залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 200 000 рублей (п.1.3 договора). Просит взыскать с Жулановой Н.В. в свою пользу 1595 073 руб. 06 коп., в том числе, сумму займа по договору от 28 января 2022 года в размере 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 по 31.01.2023 в размере 293 951 руб. 71 коп., неустойку за неуплату процентов, начисленную за период с 29.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 490 руб. 44 коп., обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов с направлением денежных средств в счет погашения задолженности перед Лесниковой М.В. по договору займа от 28 января 2022 года на следующее имущество: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную цену продажи 500 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес<адрес>, установить начальную цену продажи 200 000 рублей (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»( т.1 л.д. 42).

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй»( т.1 л.д. 68).

Определением суда от 05 июля 2023 года в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска( т.1 л.д. 115).

Определением от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Адылов А.Б., Игнатенко В.А.. Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В.( т.1 л.д. 197).

Определением от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (т.2 л.д. 8).

Истец Лесникова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 10), телефонограммой (т.2 л.д. 131), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Буран Е.В.

В судебном заседании представитель истца Буран Е.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что Лесникова М.В. передала взаймы ответчику денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ТК Сириус», которая была взыскана решением Арбитражного суда с ООО «Сервис – Строй». Жуланова Н.В. являлась учредителем и директором ООО «Сервис – Строй», взяла займ, как физическое лицо для погашения задолженности общества перед третьим лицом. Лесниковой М.В. в кассу ООО «ТК Сириус» были внесены наличие денежные средства. Какой – либо договор займа с ООО «Сервис – Строй» не заключался. Жуланова Н.В. попросила займ, Лесникова М.В. согласилась передать денежные средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. В установленный договором срок, денежные средства Жулановой Н.В. возвращены не были. При заключении договора займа Лесникова М.В. располагала суммой денежных средств, более чем достаточной для выдачи займа по договору от 28.01.2023. Ранее Лесникова М.В. являлась работником ООО «Сервис - Строй», возникшая перед ней задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме до заключения договора займа. Также указала, что согласна на установление рыночной стоимости подлежащего обращению взыскания имущества, а именно, части нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО «ИнвестОценкаАудит» от 12 сентября 2023 года, представленного Жулановой Н.В., а именно, в отношении части нежилого здания по адресу: <адрес> в размере 5 389 000 рублей и земельного участка в размере 830 000 рублей, поскольку в случае обращения взыскания на указанное имущество, денежные средства от его реализации могут обеспечить возможность погашения задолженности перед работниками ООО «Сервис – Строй» по заработной плате.

Ответчик Жуланова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по месту жительства и регистрации (т.2 л.д.10), в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, почтовое извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 25, 26). Ранее в направленных письменных возражениях указала, что считает, что истцу надлежит заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сервис – Строй». Считает, что поскольку не обоснованы исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 26). Также Жулановой Н.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, указав, что согласно отчету об оценке часть нежилого здания по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 5 389 000 рублей, а земельный участок по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 830 000 рублей. Также указала, что возражает против установления начальной цены продажи вышеуказанных объектов на основании сумм, указанных в исковом заявлении, просила учесть рыночную стоимость на основании представленного ею отчета об оценке (т.1 л.д. 193-122).

Представители третьих лиц ООО «ТК Сириус», ООО «Сервис – строй», администрации г. Ачинска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( л.д. 9-11), а также размещением информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г.( т.1 л.д. 28-38).

Конкурсный управляющий ООО «Сервис – Строй» Дорошенко Б.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения почтового извещения (т.2 л.д.11, 135), в судебное заседание не явился. Ранее направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении уголовного дела в отношении Жулановой Н.В., возбужденному по ч. 2 ст. 145.1, ч.1 ст. 201 УК РФ, в удовлетворении которого определением суда от 25 октября 2023 года было отказано. Иных возражений по иску не представил.

Представителем администрации г. Ачинска, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 13, 140).

Представителем Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в направленных письменных пояснениях указано, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников процесса, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользований и распоряжению денежными средствами, законности приобретения которых не подтверждена ( т.1 л.д. 205-206).

Третьи лица Адылов А.Б., Игнатенко В.А.. Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по известному суду их месту жительства (т.2 л.д. 9-26), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Никитин Ю.Т. возражал против заявленных требований. Пояснил, что ранее он работал в ООО «Сервис – Строй». За несколько месяцев ему не была выплачена заработная плата. Решением суда в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Он также является потерпевшим по уголовному делу в отношении Жулановой Н.В.

Третье лицо Ржанов А.С. просил дело рассмотрении без своего участия, указав, что против удовлетворения требований возражает, до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «Сервис – Строй» ему не выплачена (т.2 л.д. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника Ачинского городского прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования Лесниковой М.В. подлежащими удовлетворению следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено по делу, 28 января 2022 года между Лесниковой М.В. и Жулановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лесникова М.В. обязалась предоставить Жулановой Н.В. займ на суму 1 284 630 руб. 91 коп., а Жуланова Н.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1 л.д. 10).

Согласно п.1.2. заем является целевым и предназначен для оплаты Жулановой Н.В. задолженности ООО «Сервис – Строй», в котором заёмщику принадлежит 100% уставного капитала, перед ООО «ТК Сириус».

В соответствии с п.1.3. заем предоставляется заемщику путем передачи суммы наличными денежными средствами ООО «ТК Сириус» в счет оплаты задолженности ООО «Сервис – Строй» перед данным обществом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис- Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 1 017 572 руб. 50 коп. долга, а также 23 176 руб. судебных расходов по государственной пошлине, определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 58 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 118 038 руб. 41 коп., пени 14 804 руб., расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 51 000 рублей долга, 2040 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты по истечении 10 месяцев со дня предоставления займа.

Согласно п.1.4 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 18% процентов годовых от суммы займа в год. Начисление и уплата процентов производится в момент погашения суммы займа. Проценты начисляются за период с момента предоставления денежных средств, в соответствии с условиями п.1.3. договора, с момента полного возврата суммы займа. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный п. 2.2. настоящего договора срок, размер процентов за пользование займом, предусмотренный п.1.2. договора, увеличивается до 36% процентов годовых. Проценты за пользование займом в повышенном размере исчисляются с даты истечения срока возврата займа.

Также в п.1.6 договора определено, что исполнение заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, включая обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 29,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неоплаты процентов за пользование займом в определенный п.2.2. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2023 года от Лесниковой М.В. в кассу ООО «ТК Сириус» внесено 1 284 630 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 90).

Также между истцом и ответчиком 28 января 2022 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, залогодержатель – Лесникова М.В., являющаяся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны – залогодателя преимущественно перед кредиторами залогодателя (п.1.1.).

В соответствии с условиями договора, предметом ипотеки является: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> установить начальную цену продажи 500 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, установить начальную цену продажи 200 000 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Обременение в виде ипотеки в пользу Лесниковой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на спорное имущество 01 июня 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что за Жулановой Н.В. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в 2012 и 2014 годах (т.1 л.д. 47-52).

До настоящего времени задолженность Жулановой Н.В. перед Лесниковой М.В. не погашена, расчет задолженности по процентам и неустойки не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае Лесникова М.В. должна заявить требование о включении в реестр требований кредитов ООО «Сервис - Строй» являются необоснованными, поскольку договор займа заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Сведений о заключении между сторонами - ООО «Сервис – Строй», ООО ТК «Сириус», Жулановой Н.В., Лесниковой М.В. каких – либо дополнительных соглашений в связи с погашением задолженности, возникшей у ООО «Сервис – Строй» перед ООО ТК «Сириус», сторонами не представлено.

Из решения Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года по делу № следует, что помимо иных кредиторов, ООО ТК «Сириус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис - Строй» банкротом, вместе с тем, каких - либо возражений погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от Красноярского края от 29.01.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис- Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 10107 572 руб. 50 коп. долга, а также 23 176 руб. судебных расходов по государственной пошлине, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 58 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, решением от 04 мая 2021 года по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 118 038 руб. 41 коп., пени 14 804 руб., расходов по уплате государственной пошлины; решением 25.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 51 000 рублей долга, 2040 рублей судебных расходов по государственной пошлине, не поступило.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства наличия у Лесниковой М.В. денежных средств для передачи в займ, сведения об источниках дохода.

Из трудовой книжки истца следует, что Лесникова М.В. 13.04.2012 года принята на работу <данные изъяты> в ООО «Сервис - Строй», впоследствии была переведена на должность <данные изъяты>, а с 01.09.2020 переведена на должность <данные изъяты>, уволена 31.08.2022 (т.1 л.д. 55-64).

Согласно справки 2 НДФЛ на имя Лесниковой М.В., общая сумма её дохода составила за 2021 год - 3 195 319 руб. 45 коп. ( т.1 л.д. 54).

24.11.2021 Лесникова М.В. обратилась к Ачинскому городскому прокурору с заявлением об обращении в суд в её интересах по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 597 160 руб.                                   46 коп. (т.2 л.д. 36). В связи с подачей Ачинским городским прокурором искового заявления в интересах Лесниковой М.В. к ООО « Сервис – Строй» о взыскании заработной платы, Ачинским городским судом было возбуждено гражданское дело №, производство по которому было прекращено судом 07 апреля 2022 года, в связи с подачей Лесниковой М.В. заявления о прекращении производства по делу в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате в полном объеме (т.1 л.д. 39, 40).

Также истцом представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Лесниковой М.В., из которой следует, что на счет Лесниковой М.В. в декабре 2021 года и в январе 2022 года поступали денежные средства, часть из которых, в общей сумме 580 000 рублей снималась Лесниковой М.В. в феврале 2021 года и в декабре 2021 года наличными денежными средствами (т.1 л.д. 168-171). Также согласно пояснениям Лесниковой М.В., в 2021 году ей были возвращены денежные средства по договорам займа, заключенным с Жулановой Н.В. в общей сумме 685 500 рублей (т.1 л.д.163-167).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с отсутствием возражений третьих лиц, в частности ООО ТК «Сириус», конкурсного управляющего ООО «Сервис – Строй», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 284 630 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 28.01.2022 по 28.10.2022 (273 дня) в размере 172 950 руб. 03 коп. из расчета: 1 284 630 руб. 91 коп.х18%/365х273 проценты за пользование займом за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 (94 дня) в размере исходя из расчета: 1 284 630 руб. 91 коп. х36%/365х94=119101 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет судом признан арифметически неверным в части указания количества дней просрочки. Общая сумма процентов за заявленный истцом период составляет 292 051 руб. 15 коп., из расчета: 172 950 руб. 03 коп. +119101 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи просрочкой выплаты процентов по кредитному договору за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 года (94 дня).

Указанные требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., исходя из расчета: 172 950 руб. 03 коп. х 0,1%х94. При этом суд считает расчет истца в части количества дней просрочки арифметически неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 292 051 руб. 15 коп., неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., а всего 1 592 939 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено, что ответчик Жуланова Н.В. являлась единственными учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй», которое решением Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

До признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, Ачинским городским судом вынесены решения по искам Ачинского городского прокурора в интересах работников общества о взыскании с ООО «Сервис – Строй» задолженности по заработной плате и другим выплатам.

Так, заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Адылова А.Б с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 139 709 рублей 49 копеек( т.2 л.д. 64-66).

Заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Игнатенко И.В. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 133 162 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 67-79).

Заочным решением Ачинского городского суда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ливадного А.О. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 400 595 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 70-72).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года    по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Никитина Ю.Т.    с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 321 145 рублей 01 коп. (т.2 л.д. 73-76).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года    по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ржанова А.С.     с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 81 234 рублей 90 коп. (т.2 л.д. 77-79).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года    по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Султанова А.Э.      с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 485 564    рублей 34 коп. (т.2 л.д. 80-83).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года    по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ткачева А.В.       с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 109 087 рублей 21 коп. (т.2 л.д. 84-87).

Заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года    по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Тремарева Н.С.       с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 589 778    рублей 29 коп. (т.2 л.д. 80-90).

         Согласно программе ГАС "Правосудие" ПИ СДП (Судебное делопроизводство), с указанными исками Ачинский городской прокурор обратился в суд в декабре 2021 года – январе 2022 года, во всяком случае, до заключения договора займа между истцом и ответчиком, то есть до 28 января 2022 года.

           До настоящего времени задолженность перед работниками по заработной плате и другим выплатам, взысканная решениями суда, не погашена.

     12 декабря 2022 года Ачинским городским прокурором для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления следственного комитета РФ по Красноярскому краю у республике Хакасия направлены материалы в отношении генерального директора ООО «Сервис – Строй» Жулановой Н.В.. по факту наличия задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 148-150).

     06 марта 2023 года старшим следователем Следственного отдела по Ачинскому району ГУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1. УК РФ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплаты в отношении работников ООО «Сервис – Строй»( л.д. 146 оборот – 147).

    Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Адылов А.Б., Игнатенко В.А., Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В. (т. 1 л.д. 146).

      Постановлениями Ачинского городского суда от 17 апреля 2023 года, вступившими в законную силу 06 апреля 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Жулановой Н.В., а именно: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.2 л.д. 41-46, 54-57). Из постановления суда следует, что согласно данным предварительного следствия, общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Сервис – Строй» составляет 3 838 046 руб. 93 коп.

В постановлениях о наложении ареста суд указал, что, учитывая, что Жуланова Н.В., является подозреваемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, суд считает наложение ареста соразмерной обеспечительной мерой исполнения приговора. Кроме этого, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (ч.1 «п.а») предусмотрена конфискация имущества, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, и статьей 145.1 УК РФ.

     До настоящего времени какого – либо решения по уголовному делу не принято, ведется предварительное расследование.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено по делу, спорная часть нежилого здания по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, по адресу: <адрес>, на который постановлением суда наложен арест.

При этом ограничения в виде арестов на земельный участок по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке 25 апреля 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 142-150).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест на вышеуказанное имущество продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца об отсутствии препятствий для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Факт того, что истец является залогодержателем указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления о наложении ареста на имущество, являющегося предметом залога, требования об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 16 175 руб. 37 коп. (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 16164 руб. 70 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жулановой Н. В. в пользу Лесниковой М. В. основной долг по договору займа от 28 января 2022 года в сумме 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 292 051 руб. 15 коп., неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 16164 руб. 70 коп., а всего 1 609 104 (один миллион шестьсот девять тысяч сто четыре) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.