Решение от 07.05.2021 по делу № 8Г-8090/2021 [88-9424/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9424/2021,

№ 2-31/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаевой О.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Сальниковой Н.А. к Николаевой О.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, по встречному иску Николаевой О.В. к Сальниковой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения, демонтаже колодца, сносе дома

установил:

Николаева О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Сальниковой Н.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 600 руб. в день.

В обоснование требования Николаева О.В. указала, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. были установлены границы земельного участка Сальниковой Н.А. в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, составленного по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внесены в ЕГРН соответствующие изменения в отношении местоположения границ и площади ее земельного участка в соответствии с каталогом координат.

На Сальникову Н.А. была возложена обязанность, произвести определенные действия по сносу разделяющего их земельные участки забора, части строений, но решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. определение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. были установлены границы земельного участка Сальниковой Н.А. в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, составленного по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внесены в ЕГРН соответствующие изменения в отношении местоположения границ и площади ее земельного участка в соответствии с каталогом координат.

На Сальникову Н.А. была возложена обязанность, произвести определенные действия по сносу разделяющего их земельные участки забора, части строений, но решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение решения суда не имеет злостный характер, направленное на явное уклонение от исполнения решения суда. Суд принял во внимание, что с учетом размера пенсии Сальниковой Н.А., исполнение решения суда о сносе забора, строений, переносе септиков, трубопроводов, невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела следует, что решение Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2018 г. вступило в силу 17 июня 2019 г. Исполнительное производство в отношении ответчика Сальниковой Н.А. возбуждено 31 октября 2019 г.

Из содержания предложения судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 г. Николаевой О.В. следует, что должник длительное время решение Видновского городского суда Московской области не исполняет; не реагирует на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора; при выходах в адрес должник отсутствует, исполнение судебного решения принимает затяжной характер.

Обстоятельства обращения Сальниковой Н.А. в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░