Решение по делу № 33-3210/2023 от 22.08.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-3210/2023 10RS0011-01-2022-015926-84 № 2-4910/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веремеенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ«Пробизнесбанк» и ВеремеенкоД.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме (...). сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. Согласно условиям договора в случае неисполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере
2,00 % за каждый день просрочки. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых; в случае неисполнения обязательств по кредиту начисляется неустойка в размере 20,00% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по указанным кредитным договорам. С учетом изложенного истец просил взыскать задолженность по данным кредитным договорам в общей сумме (...) руб., в том числе: по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере
(...) руб., из которых (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. – штрафные санкции, по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что кредитным договором № от ХХ.ХХ.ХХ был определен срок возврата кредита - ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает ХХ.ХХ.ХХ. Кредитным договором № от ХХ.ХХ.ХХ был определен срок возврата кредита - ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекает ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что в силу положений п.3 ст.202 ГК РФ срок исковой давности был приостановлен. Указывает, что претензия была направлена ответчику ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на
6 месяцев в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, указывает, что истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к мировому судье судебного участка №
(.....) с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности также был приостановлен в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Веремеенко Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере (...). на срок 60мес., срок погашения до ХХ.ХХ.ХХ, процентная ставка - 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,12% при условии снятия наличных или перевода на счет, платежная дата - 20 число каждого месяца.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере
(...)., срок погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредитов были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспаривались.

Согласно приказу Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств, истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком проигнорировано.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила: (...)., в том числе: сумма основного долга (...)., сумма процентов (...)., штрафные санкции (...).

Задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила: (...)., в том числе: сумма основного долга (...)., сумма процентов
(...)., штрафные санкции (...)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № (.....) Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам в общей сумме (...) руб., в том числе: по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб.; по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления кредитора мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в размере (...) руб., который определением того же мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (ст.129 ГПК РФ), ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 21.10.2022 с исковым заявлением последовало спустя 3 года 1 месяц 16 дней после отмены судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ХХ.ХХ.ХХ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу
п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Применительно к спорному правоотношению для целей правильного исчисления срока исковой давности имеет существенное значение установление факта досрочного востребования кредитором спорной задолженности и даты такого востребования.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №, в частности штемпелем на почтовом конверте, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка №
(.....) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать с Веремеенко Д.С. задолженность по спорным кредитным договорам в общей сумме (...) руб., в том числе: по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...). ((...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - штрафные санкции); по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. ((...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - штрафные санкции).

Обращение истца с указанным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, учитывая вышеприведенные положения
п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорных кредитных обязательств
(п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) от 16.02.2022).

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия судебный приказ
№ о взыскании с Веремеенко Д.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) вышеуказанной задолженности в полном объеме был вынесен. Указание в тексте судебного приказа только на один из спорных кредитных договоров (№ от ХХ.ХХ.ХХ) является технической ошибкой, не влияющей на существо, поскольку исходя из размера постановленной мировым судьей к взысканию задолженности ((...).), а равно содержания просительной части заявления о вынесении судебного приказа, судебным приказом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по двум спорным кредитным договорам, включая кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением того же мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ был отменен на основании поступивших от Веремеенко Д.С. возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после вынесения мировым судьей определения от ХХ.ХХ.ХХ об отмене судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ХХ.ХХ.ХХ) срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании основного долга (тела кредита) по спорным кредитным договорам ((...) руб. – по договору № от ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. – по договору № от ХХ.ХХ.ХХ) истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку применительно к рассматриваемому спору не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании сумм кредита по каждому из спорных кредитных договоров, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, штрафных санкций, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, основаны на неправильном применении норм права, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчику досудебной претензии, суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится условие об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи