Решение по делу № 2-895/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Мельниковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Мельниковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, первоначальным застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом <адрес> по делу №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование Мельниковой М.С. о передаче ей жилого помещения – однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в секции Д вышеуказанного дома №.

Истец является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен 271 договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты СОФЖИ (плановая стоимость завершения строительства) составляют <данные изъяты> руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых на достройку жилого <адрес> потрачено <данные изъяты> руб.

Истец представил расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства – <данные изъяты> руб. Сумма, не возмещенная субсидией – <данные изъяты> руб. <адрес> жилых и нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м. = <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидий - <данные изъяты> руб.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 35,5 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет <данные изъяты> = 216 565,62 руб.

В результате работ истца Мельникова М.С. на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от Мельниковой М.С. против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 565,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мельникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ООО «ТРИУМ» (инвестор) заключен договор №ДК-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес>, предметом которого является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции <адрес>, в виде однокомнатной квартиры строительный № на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, между ООО «<данные изъяты>» и Мельниковой М.С. заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья по договору №-кв от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переуступаемой доли определена в размере <данные изъяты> руб.

Ориентировочный срок окончания строительства – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате исполнена Мельниковой М.С. в полном объеме.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями - № по генплану присвоен адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Мельниковой М.С. о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной по адресу: <адрес> ( строительный адрес) включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Мельниковой М.С. признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер №, на 10 этаже, площадью с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, холодных кладовых (с коэф.) 35,5 кв.м., общей площадью квартиры – 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м, подсобной площадью 16,6 кв.м., площадью лоджий, балконов (с коэф.) – 1,6 кв.м. в объекте незаверенного строительства, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответа на запрос суда из Росреестра по Самарской области ( Том 5, л.д. 50) следует, что ответчиком зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела также следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного не имеется.

Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен был объект незавершенного строительства, на основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен на неопределенный срок. СОФЖИ получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список « обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

271 участник долевого строительства такие договора с истцом заключили, Мельникова М.С. от заключения договора отказалась, но не возражала против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ. Доказательств обратного не представлено.

Строительство дома истцом завершено и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на завершение строительства составили <данные изъяты> рублей.Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, и пр.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в <адрес>.

Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком (предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого <адрес> ( приложение № к программе) для возмещения затрат застройщика на достройку жилого дома Министерством строительства <адрес> истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядка субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого <адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов <адрес>.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Таким образом, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Доводы ответчика о том, что секция Д, в которой расположена ее квартира, была построена ООО «Монтек», в связи с чем, она не должна доплачивать на завершение строительства необоснованны, так как ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно.

Судом установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно включил в состав расходов на завершение строительства проценты за пользование СОФЖИ кредитом в размере <данные изъяты> рублей, так как использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные заявленные истцом расходы непосредственно связаны с завершением СОФЖИ строительства многоквартирного жилого дома подтверждены документально.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУП <адрес> «ЦТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м.,

Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит: <данные изъяты> 6016,12 руб.

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 35,5 кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет <данные изъяты> 213 572,26 руб.

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с расчетом затрат на каждую конкретную квартиру.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом. Требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мельникова М.С. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрила их.

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав « обманутых дольщиков».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 213 572,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Том 1).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 335,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Мельниковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой М.С. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере 213 572,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335,72 руб., а всего 218 907,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья: подпись      О.А. Тулякова