Решение по делу № 2-2922/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-2922/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от 13.01. 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Ю, к Сергееву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление копии документов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию АО «МСК» по прямому возмещению убытков, истец получил отказ в страховом возмещении, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО ответчика. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сергеев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что между АО «СГ МСК» и ФИО1 заключен договор страхования ОСАГО сер.<данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Сергеева В.Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору <данные изъяты>. Потерпевший водитель ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. В соответствии с правилами ОСАГО, страховщиком была направлена заявка ответственному страховщику виновного лица ОАО «Альфастрахование». Данная заявка была отклонена ОАО «Альфастрахование» на основании того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе <данные изъяты>. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы третьего лица, изложенные в отзыве и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Н., принадлежащем Сергеевой С.И., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Козлова А.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.Н., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Козлова А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленными по запросу суда из ГИБДД МВД ЧР, в частности схемой ДТП, объяснениями участников происшествия. Сергеев В.Н. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Сергеева В.Н. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств причинения вреда в меньшем размере, суд полагает возможным принять указанный отчет за основу.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с Сергеева В.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию при подготовке иска в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены справка от нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на составление отчета о восстановительной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение, квитанция №.

Названные расходы в полном объеме подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с Сергеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> пользу Козлова А.Ю,:

- <данные изъяты> руб.- возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты>. - расходы по проведению оценки;

- <данные изъяты> руб. - расходы по ксерокопированию,

- <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности;

- <данные изъяты> руб. - расходы на представительские услуги;

- <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.