Решение по делу № 33-1985/2024 от 01.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                                 33-1985/2024

24RS0048-01-2022-009073-96

2.152

12 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Ерашовой Елены Александровы к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Шевелева М.И.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерашовой Елены Александровы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ерашовой Елены Александровы <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 6 729 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 364,50 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке 10 896 руб. руб., всего 52 989,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов в связи с оказанием юридических услуг отказать»,

на дополнительное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ерашовой Елены Александровы (<данные изъяты>) неустойку за период с 17.06.2022 по 10.11.2023 в размере 34 352,48 руб., продолжая ее взыскание с 11.11.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 6 729 руб. по состоянию на 10.11.2023, но не более 335 647,52 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 3 292,80 руб.

Взыскать с Ерашовой Елены Александровны» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 44 707,20 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 632,44 руб.».

Изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерашова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 6 729 руб., неустойку с 10.12.2022 по 16.06.2022 в размере 126 063 руб., неустойку с 17.06.2022 по дату исполнения решения включительно в размере 1% от суммы 6 729 руб., убытки по проведению экспертизы – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., убытки, вызванные не организацией ремонта, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в сумме 91 429 руб.

Требования мотивировала тем, что 14.11.2021 в районе дома 169/10 по ул. Калинина г. Красноярска Литвяк Н.Я., управлявший автомобилем Lada Kalina, <данные изъяты>, допустил столкновение данного транспортного средства с принадлежащим Ерашовой Е.А. автомобилем Ford Fiesta, <данные изъяты>. В результате таких виновных действий Литвяка Н.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», автомобиль Ерашовой Е.А. получил повреждения. 19.11.2021 Ерашова Е.А. обратилась к страховщику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. В тот же день автомобиль был осмотрен. 04.12.2021 страховщик выдал направление на ремонт, имеющее недостатки. 02.02.2022 Ерашова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением об устранении недостатков направления или оплате стоимости ремонта без учета износа запасных частей, а также расходов, связанных с неорганизацией ремонта. По причине отсутствия направления на ремонт Ерашовой Е.А. оплачено проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, экспертом определено, что стоимость ремонта по единой методике без учета износа составляет 66 800 руб., с учетом износа – 45 100 руб., а по среднерыночным ценам без учета износа –145 800 руб., с учетом износа – 85 400 руб. Ерашова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2022 частично ее требования удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца Шевелев М.И. просил решение и дополнительное решение изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, полагая необоснованным в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ и указывая на неправильное применение положений о пропорциональном возмещении судебных расходов. Кроме того, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных не организацией ремонта, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шевелев М.И. приложил договор уступки права требования от 10.11.2023 между ним и Ерашовой Е.А., по условиям которого последняя уступила ему за 100 000 руб. права требования по указанному выше решению суда, судебных расходов и убытков в полном объеме к ООО СК «Согласие», просил произвести замену стороны истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2024 по настоящему делу допущено правопреемство с истца Ерашовой Е.А. на истца Шевелёва М.И.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав истца Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina <данные изъяты> под управлением Литвяка Н.Я. и автомобиля Ford Fiesta <данные изъяты> под управлением Ерашовой Е.А.

Участниками ДТП были оформлены документы в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вину в ДТП признал водитель Литвяк Н.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность Литвяка Н.Я. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Ерашовой Е.А. – в ООО СК «Согласие», куда 19.11.2021 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила страховую выплату осуществить путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам банка.

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля Ерашовой Е.А., составив акт.

В соответствии с подготовленным финансовой организацией заключением эксперта от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерашовой Е.А. без учета износа составила 29 800 руб., с износом – 23 000 руб.

04.12.2021 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 23.11.2021 отправил в адрес Ерашовой Е.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с предельной стоимостью ремонта 100 000 руб.) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.49, стр. 2.

02.02.2022 Ерашова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА с учетом полного объема работ и перечня поврежденных деталей либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Из представленного стороной истца в обоснование претензии заключения эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от 15.12.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерашовой Е.А. без учета износа составила 145 800 руб., с учетом износа - 85 400 руб.

Страховщик письмом от 11.02.2022 уведомил Ерашову Е.А. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Эксперт Сервис» для осуществления восстановительного ремонта либо обратиться в офис страховщика для подписания соглашения об урегулировании убытка в денежной форме.

Ерашова Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2022 со страховщика взыскано страховое возмещение без учета износа деталей в размере 59 971 руб., постановлено, что в случае неисполнения данного решения по истечении соответствующего срока подлежит начислению неустойка, предусмотренная законодательством об ОСАГО.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение между страховщиком и страхователем о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом в установленный законом срок.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ», данному от 10.05.2022 в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерашовой Е.А. без учета износа деталей составляет 59 971 руб., с учетом износа - 37 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 275 310 руб., расчет годных остатков не производился.

С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт транспортного средства, выданное ответчиком, не соответствует объему повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Финансовая организация при выдаче направления на СТОА ООО «Эксперт Сервис» не согласовала восстановительный ремонт в отношении следующих поврежденных деталей: рамки радиатора, конденсатора кондиционера.

Платежным поручением от 16.06.2022 (до настоящего обращения в суд) ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Ерашовой Е.А. в размере 59 691 руб.

Из заключения ООО «Оценщик» от 05.04.2023 г., данного по результатам судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерашовой Е.А. по Единой методике без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа – 45 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 158 129 руб., с износом – 73 383 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции в решении и дополнительном решении согласился с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, необходимости взыскания в пользу Ерашовой Е.А. страхового возмещения без учета износа, дал оценку представленным доказательствам в части стоимости восстановительного ремонта и нашел возможным взыскать с ответчика в пользу Ерашовой Е.А. невыплаченное страховщиком возмещение без учета износа деталей, определяемое в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 без учета моратория в силу отказа страховщика от применения к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как недоказанных; также взыскал названную выше неустойку за период с 17.06.2022 по 10.11.2023 в заявленном полном размере 34 352,48 руб. и с 11.11.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от остатка страхового возмещения.

Решение суда в данной части не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика убытков, вызванных не организацией ремонта и представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа деталей, суд первой инстанции руководствовался тем, что с учетом порядка оформления ДТП лимит ответственности страховщика по договору ограничен суммой в 100 000 руб., стороной истца не доказано, что на момент обращения к страховщику ремонтные работы по восстановлению автомобиля которые могли бы быть произведены за 100 000 руб., к моменту проведения судебной экспертизы подорожали до 158129 руб., требования стороны истца фактически направлены на полное возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения, защита такого права осуществляется в ином порядке, путем обращения с требованием к причинителю вреда.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, основаны на неверном применении судом первой инстанции норм права, ввиду чего решение суда от 05.09.2023 в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела объективно усматривается, что длительное невосстановление автомобиля Ерашовой Е.А. было обусловлено именно ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроке и порядке, что вызвало дальнейший спор между Ерашовой Е.А. и страховщиком, необходимость защиты Ерашовой Е.А. своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине Ерашовой Е.А., следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Шевелёва М.И. подлежат взысканию убытки в размере 91 429 рублей ( 158129 руб.-66 700 руб.). С учетом того, что штраф исчисляется только из размера неосуществленного страхового возмещения без учета износа деталей, на взысканный размер убытков штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО начисляться не должен.

Помимо этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.12.2022 по 16.06.2022, которая была снижена судом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения неустойки до суммы в 30 000 руб., поскольку решение суда первой инстанции об этом с необходимой степенью не мотивировано, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим соборные отношения в соответствующей части.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемая истцом неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер взысканной решением суда от 05.09.2023 с ответчика спорной неустойки за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме и составит 126 063 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат изменению и в части распределения между сторонами понесенных судебных расходов на оценку, так как исковые требования удовлетворены полностью.

Так, решение от 05.09.2023 необходимо изменить и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта (30 000 руб.), которые документально подтверждены и обусловлены защитой стороны истца своих прав по настоящему спору, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, такие судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Общий размер взыскания со страховщика по решению от 05.09.2023 соответственно увеличивается до 168 156,50 руб.

Кроме того, с учетом полного удовлетворения исковых требований дополнительное решение от 10.11.2023 о взыскании с Ерашовой Е.А. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Оценщик» подлежит отмене.

Это же решение необходимо изменить, увеличив сумму взысканных с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение экспертизы до 48 000 руб.

Кроме того, дополнительное решение подлежит изменению и в части суммы, не более которой могут быть взысканы денежные средства с ответчика в качестве неустойки с 11.11.2023 по день выплаты страхового возмещения. Такая сумма составляет 239 584,52 руб. ( 400000-126063 - 34 352,48) руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 сентября 2023 года в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Шевелёва Михаила Игоревича - изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» за период с 10.12.2021 по 16.06.2022 до 126 063 рублей, расходов по оценке до 30 000 рублей, общий размер взысканной суммы до 168 156 рублей 50 копеек.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Шевелёва Михаила Игоревича с ООО СК «Согласие» убытки в размере 91 429 рублей.

Дополнительное решение Советского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2023 года в части взыскания с Ерашовой Елены Александровны» в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы - отменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» сумму за проведение судебной экспертизы до 48 000 рублей.

Изменить сумму неустойки, не более размера которой подлежит взыскание с ООО СК «Согласие» с 11 ноября 2023 года по день выплаты страхового возмещения, до 239 84 рубля 52 копеек.

В остальной части указанные решения суда - оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:     В.М. Макурин

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 г.