Решение по делу № 9-77/2023 от 13.01.2023

М-376/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг.                                <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Петрову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Петрову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты.

Однако по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку содержащиеся в договоре указания на суды по месту нахождения филиала банка, в котором выдана карта, не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В заявлении (оферте) и общих условиях не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес филиала, по месту нахождения которого должны рассматриваться споры, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Более того, из представленных документов не возможно определить место нахождения филиала банка, в котором выдана карты, поскольку указанные в заявлении на получение кредитной карты коды территориального банка не определяют ни место нахождения филиала банка, ни суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем к данному спору подлежит применению установленное статьей 28 ГПК РФ общее правило определения подсудности - по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что расположено в пределах юрисдикции Новоселицкого районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, с разъяснением права обратиться с данным иском в Новоселицкий районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат фактическому возврату.

Руководствуясь ст.ст. 32, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ПАО Сбербанк исковое заявление к Петрову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неподсудности данного спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Старовойтова Н.Г.