Решение по делу № 1-74/2023 (1-491/2022;) от 28.12.2022

Дело № (1-250/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-008883-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Осипова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой Ч.А.В., её защитника – адвоката Анисимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Ч.А.В., <анкетные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ч.А.В. совершила убийство при следующих обстоятельствах.

Так она, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в жилище сожителя ФИО7 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, нанесла неустановленным тупым предметом последнему не менее двух ударов по левой ноге и левому плечу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, после чего взяла в руку кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, нанесла им ФИО7 один удар в область жизненно важных органов – в грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности туловища с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц четвертого межреберного промежутка и хрящевого конца пятого левого ребра, париетальной плевры, перикарда, диафрагмы, левой доли печени, желудочно-печеночной связки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. В результате преступных действий Ч.А.В. и осложнившегося гемоперикардома, гемоперитонеумома, обильной кровопотерей и отеком головного мозга, ФИО7 скончался через короткий промежуток времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании подсудимая Ч.А.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой Ч.А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.126-130, 176-180, том 2 л.д.100-103, 198-201) следует, что с ФИО7 проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы она с ФИО7 дома распивали спиртные напитки. После ДД.ММ.ГГГГ того же дня по просьбе последнего она купила ещё четыре банки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,45 литра, которые они распивали до 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего легли спать. Утром около ДД.ММ.ГГГГ проснулись, ФИО7 дал ей 500 руб., она сходила в магазин «<данные изъяты>», там купила бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, лимонад «<данные изъяты>», два мороженого и около ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. Там ФИО7 у неё забрал водку и сказал, что она её пить не будет и сам стал употреблять спиртное находясь в зале, она в это время лежала на матрасе. Через некоторое время ФИО7 продолжил употреблять спиртное в кухне. Все это время между ними происходил словесный конфликт на повышенных тонах. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел в зал, лег рядом с ней, затем сел на бедра, а она лежала на спине. В это время последний откуда-то достал кухонный нож с ручкой черного цвета и начал им махать перед ней, высказывая в её адрес различные оскорбительные слова. Испугавшись, что ФИО7 может причинить ей вред, она вывернула его левую руку, в которой был нож и подняла её наверх. Тем самым данным ножом она попала в область левой груди последнего, откуда немного пошла кровь. После ножевого ранения ФИО7 был еще жив, она его положила на спину на матрас, позвонила по номеру «103» и сообщила о случившемся. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая стала оказывать ФИО7 помощь, в это же время приехали сотрудники полиции, вывели её на кухню, она пыталась пройти в зал посмотреть, что происходит с ФИО7, тот уже был бледным. При жизни последний её много раз избивал, но она в полицию обращалась один раз.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. чистосердечно призналась в том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО8 нанесла ему удар в туловище, опасаясь и боясь за свою жизнь, после вызвала скорую помощь. (том 1 л.д.37)

При проверке показаний на месте, обвиняемая Ч.А.В. в квартире по адресу: <адрес>, показала момент нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО7 (том 1 л.д.131-146)

После оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимая Ч.А.В. их полностью подтвердила.

Вина подсудимой Ч.А.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме частичного признания своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, а также собственными показаниями, которые Ч.А.В. давала в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО8 приходился ему сыном, характеризует его с положительной стороны, работал в автосервисе, во всем помогал, проживал по адресу: <адрес>, с Ч.А.В., при этом с последней стал часто выпивать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> на работе, ему позвонил старший сын и сообщил, что ФИО8 убили, Ч.А.В. один раз ударила сына ножом и тот сразу же скончался. Другие подробности произошедшего ему не известны.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что с Потерпевший №1 до 21 года проживала совместно. Когда последнему исполнилось 12,5 лет, она с мужем развелась. Она сына до 15 лет держала в строгости. До 6-7 класса сын учился хорошо. Потом бывший супруг переехал в другую квартиру, сын от её строгости ушел к отцу, но через шесть месяцев вернулся обратно, стал учиться плохо, злоупотреблял спиртными напитками. Работал в автосервисе, заработанное все пропивал. Когда ДД.ММ.ГГГГ сын стал жить с Ч.А.В. по <адрес>, она им продукты привозила. По словам сына, он любил последнюю, когда сын с Ч.А.В. были трезвыми, все было хорошо, но в состоянии опьянения они часто ругались, сын мог ударить Ч.А.В., при этом за полтора месяца до убийства она была этому свидетель. ДД.ММ.ГГГГ из Москвы ей позвонил старший сын и сообщил, что кто-то ФИО8 пырнул ножом. Подробности ей не известны. Гражданский иск поддерживает в разумных пределах.

Свидетель Свидетель №8, фельдшер «Республиканского центра медицины и катастроф скорой медицинской помощи <адрес>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, бригада получила вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, дверь открыла Ч.А.В., пациент лежал на матрасе с ножевым ранением около сердца. Снимая кардиограмму у пациента, последний уже был в состоянии агонии. Затем приехали сотрудники полиции, они констатировали смерть пациента. По словам Ч.А.В., пациент пришел утром и лег спать, при каких обстоятельствах последний получил ножевое ранение, Ч.А.В. не говорила.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по городу Чебоксары, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 заступил в составе автопатруля «<данные изъяты>» на дежурство по <адрес>. На службу они заступили в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары получили сообщение о ножевом ранении мужчины в области груди по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась бригада скорой помощи, оказывающая медицинскую помощь мужчине, как позже выяснилось ФИО7, который лежал в комнате на полу, на спине, на матрасе, а также девушка, как позже выяснилось Ч.А.В. с признаками опьянения. У ФИО7 было телесное повреждение грудной клетки слева, из которой кровоточила кровь, на других участках туловища кровь отсутствовала, были видны следы протирания крови. Со слов фельдшера скорой помощи рана в области груди была колото-резаная. У Ч.А.В. они стали выяснять события произошедшего, на это Ч.А.В. рассказала, что ФИО7 пришел домой с раной в два часа ночи, потом стала утверждать, что пришел домой полтора часа назад, при этом Ч.А.В. путалась в своих пояснениях и постоянно их меняла. Со слов работников скорой медицинской помощи и визуального осмотра было видно, что ФИО7 находится в трусах, а его вещи аккуратно лежали на спинке дивана, на них следов крови и повреждений от ножа не было. На ступнях ФИО7 следов крови не было, а тело последнего было протерто. Найти нож, которым было нанесено ранение, не удалось, а врачи констатировали смерть потерпевшего. Ч.А.В. для разбирательства доставили в ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары. Происходящее в квартире погибшего, он фиксировал на переносной видеорегистратор «Дозор» с функцией звука, при этом запись записывается в реальном времени и дате. (том 2 л.д.76-79)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по городу Чебоксары (том 2 л.д.80-83), следуют в целом аналогичные показания, что у свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах убийства ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживает по адресу: <адрес>. На одной лестничной площадке в <адрес> продолжительное время жил молодой человек по имени ФИО27, к которому от него и соседей претензий не было, являлся дисциплинированным человеком, работал, в состоянии опьянения его не видел. Полгода назад с ФИО32 стала проживать девушка по имени ФИО4. После этого у них в квартире стало шумно, они ругались между собой, вместе употребляли спиртные напитки и он их вместе видел в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения у ФИО4 не видел, но последняя ходила в солнцезащитных очках, когда именно не помнит. По поводу скандалов в квартире ФИО28 и ФИО4, он в полицию не обращался. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой выходя из лифта на первом этаже у лифта встретил ФИО4, которая ждала лифт, они поздоровались и пошли по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ того же дня они вернулись и от сотрудников полиции и судебно-медицинского эксперта узнал, что в <адрес> убили ФИО29. (том 2 л.д.21-24)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с супругом с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>. На одной лестничной площадке в <адрес> жил парень по имени ФИО23 От неё и соседей претензий к ФИО24 не было, он был дисциплинированным человеком, работал, в состоянии опьянения его не видела. Полгода назад с ФИО33 стала проживать девушка по имени ФИО4 и с этого времени в их квартире стало шумно, они ругались между собой, вместе употребляли спиртные напитки и она их вдвоем видела в состоянии алкогольного опьянения. Около трех раз видела ФИО4 на лестничной площадке, поскольку Виктор её выгонял из квартиры. Телесные повреждения у ФИО4 видела, но последняя ходила в солнцезащитных очках, когда именно не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она выносила мусор и на лестничной площадке услышала из <адрес> разговор на повышенных тонах ФИО30 и ФИО4. Выкинув мусор она вернулась домой. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня к ней в квартиру постучался сотрудник полиции, от которого узнала, что в <адрес> убили ФИО31. (том 2 л.д.17-20)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности её супруга ФИО9 имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Её продолжительное время снимал ФИО7, он работал автомехаником, проживал один, она неоднократно была в квартире, смотрела условия жизни и состояние их квартиры. Там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ последний стал проживать с девушкой по имени ФИО4. После этого ФИО7 начал чаще пить спиртное и она перестала ходить к ним в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с управляющей компании и сообщили, что в их квартире убили ФИО7 (том 2 л.д.8-10)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары, следует, что в зону его обслуживания входит <адрес>. От жильцов <адрес> данного дома поступали две жалобы от Ч.А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ последняя жаловалась на ФИО7,, который не отдает её вещи и пьяным ездит за рулем. На момент проверки опрошенные Ч.А.В. и ФИО7 жалоб друг к другу не имели, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила Ч.А.В. и пожаловалась на ФИО7, который её избивает, пьяный. Опросить указанных лиц ему не удалось, а в телефонном разговоре с Ч.А.В. пояснила, что претензий к ФИО7 не имеет, заявление по факту нанесения побоев, прохождения судебно-медицинской экспертизы и дачи объяснений отказывается. По данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО7 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 2 л.д.151-154)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по адресу: <адрес> снимал жилище ФИО7 с Ч.А.В., с которыми знаком около года. С ними он находился в нормальных отношениях, но иногда около 5-6 раз Ч.А.В. приходила к нему домой, поскольку ФИО7 избивал Ч.А.В., а он с ФИО7 не раз говорил на эту тему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ч.А.В. и сообщила, что ФИО8 умер, подробности не сообщила. Ч.А.В. характеризует с положительной стороны.

Помимо вышеуказанных доказательств, показаний потерпевших, а также свидетельских показаний по делу, вина Ч.А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП №4 УМВД России по городу Чебоксары позвонил абонент № и сообщил о ножевом ранении в области груди мужчины по адресу: <адрес> (том 1 л.д.34);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности туловища с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц четвертого межреберного промежутка и хрящевого конца пятого левого ребра, париетальной плевры, перикарда, диафрагмы, левой доли печени, желудочно-печеночной связки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившихся гемоперикардом, гемоперитонеумом, обильной кровопотерей и отеком головного мозга. (том 1 л.д.61-70)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии изъят СD-R диск с записью вызова бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.92-96), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на диске зафиксирована аудиозапись разговора диспетчера «03» с Ч.А.В., вызывающей бригаду скорой медицинской помощи, слышны стоны ФИО7 и Ч.А.В. сообщает о нанесении ему глубокого проникающего ножевого ранение рядом с сердцем (том 2 л.д.104-108), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.190-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят СD-R диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 2 л.д.85-89), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на видеозаписи зафиксированы Ч.А.В., сотрудники скорой медицинской помощи, оказывающие медицинскую помощь ФИО7 и фиксирующие смерть ФИО7, а также беседа сотрудников полиции с Ч.А.В. о произошедшем, которая сообщает, что ФИО7 пришел домой в два часа ночи в таком же виде, после этого сообщает, что последний домой пришел 1,5 часа назад в таком же виде, Ч.А.В. отрицает нанесение ножевого ранения ФИО7 У последнего в области груди виднеется проникающая рана, из которой кровоточит кровь, на полу следов крови нет, туловище ФИО7 протерто, без следов крови. Сотрудник полиции обращает внимание на спинку дивана, где сложены мужские вещи, Ч.А.В. подтверждает факт принадлежности указанных вещей ФИО7, при этом вещи не имеют механических повреждений и следов крови, сложены аккуратно (том 2 л.д.109-115), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: кухонный нож с налетом вещества красно-бурого цвета; нож с рукояткой черного цвета длинным тонким лезвием серебристого цвета (том 2 л.д.30-38);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти ножа № обнаружен пот, на клинке ножа № обнаружена кровь. Кровь на клинке ножа № произошла от ФИО7, происхождение от Ч.А.В. исключается. Кровь, пот и клетки эпителия на рукояти ножа № произошли от смешения генетического материала ФИО7 и Ч.А.В. (том 2 л.д.51-59);

- согласно заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО7 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентированного вертикально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка примененного предмета (орудия) составляла, с учетом уменьшения его размеров на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, не менее 21 мм. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, суть слева направо. В краях и нижнем конце повреждения найдены следы воздействия остро заточенной кромки орудия (лезвия), в верхнем конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Дополнительное поверхностное повреждение образовалось в результате воздействия ребра обуха острого предмета (орудия), наиболее вероятно, в результате перерастяжении кожи при погружении клинка в тело. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Колото-резанное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО7, при отсутствии существенных различий, сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненным клинком представленного на экспертизу ножа №, и могло быть причинено клинком указанного ножа № (том 2 л.д.65-70);

- согласно заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версия, изложенная и продемонстрированная Ч.А.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (ударное воздействие колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо), не соответствует установленному в ходе судебно-медицинской экспертизы механизму образования повреждения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра и 4 межреберья между среднеключичной и околорудной линиями (ударное воздействие колюще-режущего предмета в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо) по направлению воздействия в повреждении у ФИО8, следовательно, возможность образования указанного повреждения при описанных обстоятельствах исключает (том 3 л.д.71-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож со следами красно-бурого цвета, изъятый в жилище ФИО7 по адресу: <адрес> (том 2 л.д.179-180), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.190-191).

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что Ч.А.В. знает около 2-3 лет, вместе проживали, характеризует её с положительной стороны.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что подсудимая <данные изъяты> (том 1 л.д.155), <данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Ч.А.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний против Ч.А.В., как и оснований для её оговора не установлено.

Вопреки доводам защитника подсудимой, приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что Ч.А.В. инкриминируемое преступление не совершала, поскольку причинение смерти ФИО7 произошло в состоянии необходимой обороны или её превышении, в связи с реальной угрозой для жизни потерпевшей, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Ч.А.В. убийства ФИО7 в условиях необходимой обороны или её превышения, поскольку как установлено судом, Ч.А.В. нанесла один удар ножом своему сожителю ФИО7 в ходе обоюдной ссоры. При этом доводы подсудимой и её защитника о том, что ФИО7 ранее избивал Ч.А.В. не свидетельствуют о том, что она в данный момент находилась в состоянии необходимой обороны.

Указанная позиция подсудимой и её защитника опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования колото-резаного ранения, глубине раневого канала, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, исключившим возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимой и её защитником.

Об умысле подсудимой Ч.А.В. на убийство ФИО7 свидетельствует характер её действий, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений - в область жизненно важных органов. При таких условиях, нанося ФИО7 один удар ножом в область жизнен-важных органов (область сердца), Ч.А.В. осознавала возможность причинения ФИО7 смерти и желала этого.

При отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, подсудимая Ч.А.В. нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, причинив ранение груди, от чего потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

О наличии у Ч.А.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО7 свидетельствуют способ, применение предмета преступления в качестве оружия - ножа, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), нанесение удара ножом в область расположения сердца потерпевшего. С учетом глубины раневого канала, около 9 см, с учетом проникновения ножа в сердце, имело место «ударное» воздействия ножом, что свидетельствует о нанесении удара ножом целенаправленно и о направленности умысла на убийство, а потому оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Ч.А.В., не имеется.

Данные обстоятельства указывают на то, что Ч.А.В. сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала этого, а потому доводы подсудимой о неумышленном причинении смерти потерпевшему, по мнению суда продиктованы желанием смягчить ответственность за совершенное преступление.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность – достаточной для признания Ч.А.В. виновной в убийстве ФИО7 и её действия квалифицирует по части 1 статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевших, свидетелей и действий подсудимой на месте совершения преступления и после его совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность Ч.А.В. и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что подсудимая, в ходе ссоры с потерпевшим, нанесла ему неустановленным тупым предметом не менее двух ударов по левой ноге и левому плечу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, а затем кухонным ножом нанесла один удар потерпевшему в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред здоровью человека, в результате чего ФИО7 скончался через короткий промежуток времени на месте проишествия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ч.А.В. ранее не судима (том 1 л.д.149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо не состоящее на профилактическом учете (том 1 л.д.157-158), с 2014 года находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (том 1 л.д.156).

Противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной (том 1 л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой медицинской помощи), суд в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой (наличие у неё хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч.А.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое нахождение Ч.А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния органом предварительного расследования, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает его из описания преступного деяния.

При определении вида наказания подсудимой, суд учитывает, что ей должно быть избрано наказание, которое способствовало бы её исправлению и восстановлению социальной справедливости, учитывая характеристику её личности и роль, которую она играла в совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжкого, представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая её молодой возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что Ч.А.В. совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, а также характер и степень опасности содеянного, роль подсудимой в совершении преступления, её личность, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой Ч.А.В. не возможно без изоляции её от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем применения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Определяя размер наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья и членов её семьи, а также психическое состояние подсудимой. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ч.А.В. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ч.А.В. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, то в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания осужденной суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ч.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания её под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что меру пресечения Ч.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей, которая подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении заявленного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда причиненного Ч.А.В. в размере 4 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные прав и другие не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ч.А.В., суд принимает во внимание следующее.

В результате преступления Ч.А.В., потерпевшая Потерпевший №2 лишились сына, понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека, в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты. Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Потерпевший №2 морально-нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, материального состояния подсудимой Ч.А.В., которая является трудоспособной, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует её трудоустройству и наличию дохода. С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ч.А.В. в счет компенсации причиненного морального ущерба 2 000 000 руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №2

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ч.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ч.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ч.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ч.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (ДВА МИЛЛИОНА) руб.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе посредством видеоконференцсвязи. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                        Е.А. Малыгин