Решение по делу № 2-3389/2018 от 28.06.2018

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 5-й ключ 98, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Т207АА/125, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила п. 10.1 ПДД, нарушила требования ст. 12.33 КоАП РФ и совершила наезд на препятствие и столкновение с транспортным средством. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП на транспортном средстве истца повреждены: разбит передний бампер; деформирована с заломом передняя панель облицовки; деформирована левая защита ДВС; расколота решетка радиатора; расколот подкрылок левого колеса; деформировано левое крыло; деформирована с замятием арка переднего левого колеса; оторван передний левый брызговик; деформирована левая передняя дверь; деформирована с заломом левая задняя дверь; разбиты левая и правая фары; расколото в левой части лобовое стекло; деформирована с заломом левая передняя стойка; деформирован диск переднего левого колеса; деформирован рычаг передний левый нижний; деформирована с заломом балка переднего моста; деформирован левый рулевой наконечник; деформирован левый тормозной диск; деформирован левый поворотный кулак; деформирована левая стойка амортизатора; деформирован и разбит левый приводной вал; расколоты левое и правое зеркала заднего вида; деформировано с заломом правое переднее крыло; деформированы с заломом правые передняя и задняя двери; расколот задний бампер; деформация заднего левого крыла; разрушена консоль приборов; деформирован уплотнитель переднего бампера; сработали передние левый и правый airbag. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО1». На основании экспертного заключения определена стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Vitz», которая составляет 267 300 рублей, за вычетом годных остатков из среднерыночной стоимости транспортного средства. Таким образом, ФИО3, управлявшая транспортным средством «Toyota Vitz» в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред имуществу истца.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 267 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5873 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебные заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением; о причинах неявки суду не сообщила; ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в    судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцу передана отремонтированная машина, считала, что в экспертизе указано чрезмерно завышенное количество повреждений транспортного средства, которые не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 5-й ключ 98, ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак Т207АА/125, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушила п. 10.1 ПДД, нарушила требования ст. 12.33 КоАП РФ и совершила наезд на препятствие и столкновение с транспортным средством.

Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

К доводам представителя истца о том, что данное транспортное средство было взято ответчиком без ведома истца, суд относится критически, поскольку из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что ответчик была допущена к управлению указанным транспортным средством. В полицию с заявлением об угоне истец не обращалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капот, правое и левое крылья передние, бампер передний, вся передняя оптика, зеркало заднего вида, двери передние, лобовое стекло, вырвано левое переднее колесо, описанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО3, совершившая столкновение с леерным ограждением и столкновение с транспортным средством.

Вина в указанном ДТП ответчиком не оспорена.

Как указала в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она управляла автомобилем Toyota Vitz, госномер Т207АА125, принадлежащем ФИО2, ехала по трассе Артём-Владивосток, по крайней левой полосе со скоростью 100 км/час, проезжая остановку «Пятый ключ» автомобиль стал неуправляемым, его начало кидать в разные стороны, автомобиль откинуло в леера, а от лееров её автомобиль столкнулся с проезжающим автобусом Хёндай Каунти, госномер А874НМ125, который двигался по второй полосе.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, указаны повреждения транспортного средства, которые не указаны в справке о ДТП, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что у её автомобиля оторвало переднее левое колесо. Её машина имеет значительные повреждения, разбито стекло, дверь, капот и т.д., а также имеются скрытые повреждения, машина не на ходу.

Согласно экспертному отчету ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 300 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО№, ФСО№).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в экспертизе повреждения не соответствуют справке ДТП, как указано выше, опровергаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено. Ходатайств о проведении трасологической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Требование представителя ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы автомашины не может быть удовлетворено. Поскольку автомашина отремонтирована и продана, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Свою оценку, либо рецензию на представленное истцом экспертное заключение сторона истца суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче ответчику автотранспортного средства, сторонами не заключался договор, подтверждающий условия передачи автомашины и ответственность ответчика за сохранность автомашины, следовательно ответчик не может отвечать за предполагаемые убытки истца, со ссылкой на ст. 211 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылку представителя ответчика на ст.1064 ч.2 ГК РФ, как освобождение от материальной ответственности по данному иску, суд считает не состоятельной, поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по вине ответчика.

Как усматривается из пояснений ответчика, данных в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по крайней левой стороне автодороги со скоростью 100 км/ч, при предельно допустимой скорости движения – 80 км/ч.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения").

Допустимых доказательств того, что при управлении указанной автомашиной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лопнуло левое переднее колесо, стороной ответчика суду не предоставлено. В справке о ДТП и Объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у машины оторвало переднее левое колесо в результате удара.

Как поясняла ответчик в объяснениях «проезжая остановку «Пятый ключ» автомобиль стал неуправляемым, его начало кидать в разные стороны».

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику домой на <адрес> красить ей волосы (т.к. она является парикмахером). ФИО4 попросила её спуститься с ней во двор, т.к. к ней приехали. Они спустились во двор, к ним подошла ФИО2 (до этого дня свидетель не знала истца, просто запомнила фамилию). ФИО3 показала ФИО2 автомашину Vitz, машина была визуально в нормальном состоянии. ФИО2 завела машину и сказала, что все в порядке. ФИО3 предлагала составить акт передачи транспортного средства, однако, ФИО2 отказалась, сказав, что у не претензий нет и у них все на доверии, -суд относится критически. Сторона ответчика не предоставила суду допустимых доказательств того, что ответчиком в указанный период был отремонтирован данный автомобиль.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5873 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5873 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░