Решение по делу № 11-534/2016 от 16.11.2016

Дело № 11-534/2016                 23 декабря 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

                                                 Апелляционное определение

          Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюкова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

          «исковые требования Бирюкова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по претензии в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

установил:

Бирюков А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по претензионной работе в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представитель которого обратился с апелляционной жалобой. Последний просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, поскольку при исчислении неустойки мировой судья включил в состав страхового возмещения убытки в виде стоимости экспертизы, неверно определив период ее взыскания.

           Истец, представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

          Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

          Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор     страхования,     вправе     предъявить     непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором шилу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы страхового возмещения, включая расходы по проведению экспертизы.

Мировой судья взыскал неустойку по заявленному периоду и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Расходы на оплату экспертизы не входят в состав страхового возмещения, являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей взысканы как убытки.

В связи с чем, страховое возмещение должно исчисляться исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней после обращения истца с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения).

Поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер - <данные изъяты> а также в части общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика Варгановой Е.Н. удовлетворить, решение мирового судьи, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и суммы неустойки, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, определив общую сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

        В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по претензии решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Труфанова